Решение от 11.07.2024 по делу № 33-7653/2024 от 03.06.2024

Дело № 33-7653/2024 (2-846/2024)

УИД 59RS0004-01-2023-006739-35

Судья Чикулаева И.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 11.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Ирины Андреевны, Ландышевой Ольги Владимировны, Минина Николая Александровича к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., согласно которому решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцева И.А., Ландышева О.В., Минин Н.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение – квартира, общей площадью 30,7 кв.м, расположенное по адресу: ****, в размере 7 725 267 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что им на основании договора дарения от 21.07.1998, соглашения о прекращении права общей долевой собственности и определении (выделении) долей в натуре от 25.06.2013 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли вправе собственности) принадлежит квартира, общей площадью 30,7 кв.м, расположенная по адресу: **** по 1/18 доли в общем имуществе многоквартирного дома – земельный участок площадью 1196,6 кв.м, расположенный по ****. Распоряжением от 15.06.2023 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок для отселения граждан установлен до 31.12.2030. Распоряжение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не отменено, соответственно проживание в данном доме представляет угрозу жизни и здоровью. Согласно отчету № 2023/638 от 11.10.2023 выкупная стоимость составляет 7 725 267 рублей (л.д. 7-12).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца Ландышевой О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила отзыв, администрация г. Перми с предъявленными исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, Управление исковые требования не признает.

Прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2024 с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу Ландышевой Ольги Владимировны дата рождения, уроженка ****, СНИЛС ***), Зайцевой Ирины Андреевны (дата рождения, уроженка ****, СНИЛС **), Минина Николая Александровича (дата рождения, уроженец ****, СНИЛС ***) взыскана выкупная цена за жилое помещение – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,7 кв.м. по адресу: ****, с учетом доли земельного участка, убытков, в размере 2 573 756 рублей в пользу каждого.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности Ландышевой Ольги Владимировны, Зайцевой Ирины Андреевны, Минина Николая Александровича на жилое помещение – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,7 кв.м. по адресу: ****, и возникновения права муниципальной собственности.

Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что многоквартирный дом по адресу: **** не включен в региональную адресную программу по расселению аварийных домов. Вопрос о включении данного дома будет рассматриваться после 2024 года. Расселение дома в настоящее время не производится. Многоквартирный дом № ** по ул. **** в г.Перми также не включен в действующие муниципальные адресные программы по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы. Срок отселения граждан до 31.12.2030, установленный распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 15.06.2023, в настоящее время не истек. Установленный срок для принятия мер по отселению граждан, является предельным, в течение которого у администрации г. Перми имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также осуществить выкуп жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, не изымались. Основания для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отсутствуют, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в настоящее время не завершена. Также финансирование на выплаты компенсаций по расселению аварийного жилищного фонда, которые не включены в программу в текущем году, не заложено. До завершения процедуры изъятия жилого помещения и выплаты размера возмещения истцы имеют право обратиться за предоставлением жилого помещения маневренного фонда. 31.01.2024 Ландышева О.В. обратилась в Управление жилищных отношений администрации г. Перми за предоставлением жилого помещения маневренного фонда. Письмом от 01.02.2024 истцу сообщено о необходимости предоставления документов. До настоящего времени Ландышевой О.В. пакет документов не предоставлен. Данному факту оценка судом первой инстанции не дана. Кроме того, Ландышевой О.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ****11. Зайцева И.А. и Минин Н.А. в спорном жилом помещении не проживают, имеют другие жилые помещения, угроза для жизни и здоровья в связи с проживанием в аварийной квартире в данном случае отсутствует. Бездействия администрации г. Перми в части невыполнения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Просит решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2024 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, полагают, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2024 является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., согласно которому решение подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зайцевой И.А. (л.д. 19), Ландышевой О.В. (л.д. 20), Минину Н.А. (л.д. 21) на основании договора дарения от 21.07.1998 (л.д. 22-23) на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли вправе собственности) принадлежит квартира, общей площадью 30,7 кв.м, расположенная по адресу: **** (л.д. 24-26, 145-146); соглашения о прекращении права общей долевой собственности и определении (выделении) долей в натуре от 25.06.2013 (л.д. 27-29) на праве общей долевой собственности (по 1/18 доли вправе собственности) принадлежит земельный участок площадью 1196,6 кв.м, расположенный по **** (л.д. 177-178, 183-191).

08.06.2023 заключением межведомственной комиссии № 9/1 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** г.Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 151).

15.06.2023 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом № ** по ул. **** в г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2030 (л.д. 143).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, до 1917 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (л.д. 108-119).

В соответствии со справкой ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 27.12.2023, сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми отсутствуют. В архиве сведения о приватизации жилых помещений до 01.12.1998 отсутствуют (л.д.107).

Согласно сведениям, представленным администрацией Ленинского района, заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, Ленинского района г. Перми, рабочих совещаний по вопросам угрозы обрушения несущих конструкций, перекрытий в вышеуказанном жилом доме, вызванных их ветхостью, о состоянии дома в целом не проводилось.

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

Многоквартирный жилой дом по адресу **** в муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровья граждан, в помещениях данного многоквартирного дома проживание опасно, дом непригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться.

При определении размера возмещения судом принят во внимание отчет об оценке № 2023/638 от 11.10.2023, выполненный ООО «Агентство «Профоценка».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Учитывая, что истцы являются собственниками жилого помещения, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Соответственно, в данном случае истцы вправе реализовать свои права в рамках процедуры изъятия земельного участка под многоквартирным домом, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действительно, из материалов дела следует, что процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае не соблюдена, дом не включен в региональную программу по расселению.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме защитить нарушенное право.

Таким образом, соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации может не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат сведения о том, что указанный многоквартирный дом представляет опасность для проживания, что следует из заключений ООО «ПК Каллистрат от 2023, 2024 годов, поскольку специалистом сделан вывод о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан при расселении многоквартирного дома (л.д. 26-48, 49-78 т.1).

В заключении по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ****, проведенного в 2023 году специализированной организацией ООО «ПК Каллистрат», сделаны выводы о том, что общее техническое состояние жилого дома относится к категории аварийного. Многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровья граждан. В помещениях данного многоквартирного дома проживание опасно, дом непригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. В силу указанного есть основания признать многоквартирный дом непригодным для проживания в качестве жилого дома с учетом требований надёжности безопасности при использовании, признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций, междуэтажных перекрытий многоквартирного дома экономически не целесообразен (л.д. 130-168).

В заключении по результатам технического обследования строительных конструкций жилого помещения (квартиры) № 3, общей площадью 30,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, выполненного в 2024 году ООО «ПК Каллистрат», сделаны выводы о том, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций и конкретно в жилом помещении (квартире) № 3 общей площадью 30,7 кв.м, расположенного в данном многоквартирном доме по адресу: ****: вход в квартиру № 3 расположен с уровня отметки земли. В тамбуре бетонные полы в наклон, выбоинах, с провалом. Обрушение междуэтажного перекрытия с угрозой дальнейшего обрушения, древесина поражена гнилью; по всей квартире зыбкость полов при ходьбе, полы под наклоном из центра в сторону наружных стен. Гниение древесины и растрескивание дощатого покрытия; в кухне на потолке и стенах следы периодических протечек, плесень. С потолка декоративная плитка отпадывает. Потолок в трещинах с прогибом, угроза обрушения; в большой комнате междуэтажное перекрытие со значительным провисом. Междуэтажное перекрытие под наклоном из центра в сторону наружных стен, угроза обрушения; в малой комнате потолок в диагональных трещинах, переходящие на наружные стены и перегородки; со стороны улицы на наружных стенах, смежных с обследуемой квартирой, повсеместное растрескивание древесины венцов, наличие глубоких продольных трещин. Замачивание, биоповреждения окладных венцов, частичное поражение гнилью, продуваемость стен; высота жилых комнат и кухни в климатическом районе должна быть не менее 2,5 м. В обследуемом жилом помещении высота потолка от пола до потолка составляет 2,1м; в квартире отсутствуют санитарно-гигиенические помещения. Толщина наружных бревенчатых стен здания не отвечает современным требованиям теплозащиты, ввиду чего неизбежно будет выступать конденсат, происходить увлажнение стен, отслоение обоев, появляться плесень и грибок. Многоквартирный дом и конкретно жилое помещение (квартира) №3, расположенное в данном жилом доме, не соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровья граждан. В жилом помещении (квартире) № 3 проживание опасно, помещение не пригодно для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. В силу указанного есть основания признать жилое помещение (квартиру) № 3 по адресу: **** непригодным для проживания в качестве жилого помещения с учетом требований надежности и безопасности для использования. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций, междуэтажных перекрытий многоквартирного дома не целесообразен.

С момента установления специализированной организацией обстоятельств аварийности многоквартирного дома, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы).

Доказательств, опровергающих заключения ООО «ПК Каллистрат» от 2023 и 2024 годов, как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

Доказательств обратного, равно как и того, что состояние жилого дома на дату рассмотрения дела уже не представляет опасность для жизни и здоровья, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Ландышевой О.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ****, Зайцева И.А. и Минин Н.А. в спорном жилом помещении не проживают, имеют другие жилые помещения, угроза для жизни и здоровья в связи с проживанием в аварийной квартире в данном случае отсутствует, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Минин Н.А. с 11.09.1998, Зайцева И.А. с 29.12.2001, Ландышева О.В. с 17.11.2023 зарегистрированы по месту жительства по адресу: **** (л.д. 104-105).

Согласно акту от 01.02.2024, подписанному соседями И., А., В., в жилом помещении по адресу: **** проживает Ландышева О.В.

Ландышева О.В. является приходится матерью Зайцевой И.А. и Минина Н.А., в браке не состоит. Зайцева И.А. с 08.07.2019 состоит в браке с О., приходится матерью П., Е. Минин Н.А. с 14.03.2008 состоит в браке с Б., приходится отцом М., С. (л.д. 142-143).

Ландышевой О.В. помимо спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 15.04.2021 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 45,5 кв.м, расположенное по адресу: **** (л.д. 179-180).

Согласно акту от 01.02.2024, подписанному соседями Н., К., Ф., в жилом помещении по адресу: **** никто не проживает.

25.04.2022 заключением межведомственной комиссии № 43/11 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** г.Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 174).

17.05.2022 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2030 (л.д. 175-176).

Зайцевой И.А. помимо спорного жилого помещения на праве собственности принадлежат 33/50 доли жилого помещения общей площадью 70,4 кв.м, расположенное по адресу: ****; общей площадью 50,3 кв.м, расположенное по адресу: **** (л.д. 181-182).

При этом, решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.03.2023 с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу З., Зайцевой И.А. взыскано возмещение в размере 1 655 950 руб. за принадлежащую им 1/2 доли в праве совместной собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: ****, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Указанным решением суда установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. С момента установления обстоятельств аварийности многоквартирного дома специализированной организацией, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, полученной по запросу судебной коллегии для проверки доводов апелляционной жалобы, в отношении супруги Минина Н.А. – Б., последней на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ****.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец Ландышева О.В. не имеет иного пригодного для проживания жилого помещения, поскольку принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: **** также находится в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, имеется угроза для жизни и здоровья при проживании в данном жилом помещении.

При этом, судебная коллегия также учитывает представленное стороной истца заключение по результатам технического обследования строительных конструкций жилого помещения (квартиры) № 11, общей площадью 45,5 кв.м, расположенного по адресу: ****, выполненного в 2024 году ООО «ПК Каллистрат», согласно которому общее техническое состояние многоквартирного дома относится к категории аварийного. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома (фундамента, наружных и внутренних стен, чердачного и междуэтажного перекрытий, а также крыши), отвечающих за безопасность здания в целом, находятся в аварийном состоянии. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций и конкретно в жилом помещении (квартире) № 11 общей площадью 45,5 кв.м, расположенного в данном многоквартирном доме по адресу: ****: по всей квартире зыбкость полов при ходьбе; в ванной комнате на потолке следи периодических протечек, на перегородке, смежной с коридором диагональная трещина, на перегородке, смежной с квартирой № 12 вертикальная трещина, трещина в примыкании чердачного перекрытия и перегородки; в коридоре на потолке следи периодических протечек с обрушением штукатурного слоя до дранки, прогиб потолка с угрозой дальнейшего обрушения, поражение деструктивной гнилью деревянной обшивки потолка. Перегородки увлажнены, обои отслаиваются. Толщина наружных стен здания не отвечает современным требованиям теплозащиты, ввиду чего неизбежно будет выступать конденсат, происходить увлажнение стен, отслоение обоев, появляться плесень и грибок. Многоквартирный дом и конкретно жилое помещение (квартира) № 11, расположенное в данном жилом доме, не соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровья граждан. В жилом помещении (квартире) № 11 проживание опасно, помещение непригодно для постоянного проживания и не может эксплуатироваться.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у истцов Зайцевой И.А. и Минина Н.А. иных жилых помещений для проживания, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Ландышева О.В. не является членом семьи ни Зайцевой И.А., ни Минина Н.А. применительно к положениям жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что жилое помещение по адресу: **** представляет собой единый объект, в связи с чем с учетом необходимости соблюдения стабильности гражданского оборота, оснований для изъятия только части жилого помещения в виде 1/3 доли, принадлежащей истцу Ландышевой О.В., и отказе в изъятии 2/3 доли жилого помещения, принадлежащей истцам Зайцевой И.А. (1/3 доля) и Минину Н.А. (1/3 доля), не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истцов, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания. Материалами дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изъятия у истцов жилого помещения с выплатой им выкупной стоимости.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что законодателем на собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не возложена обязанность по переселению в маневренный фонд. Принятие решения о согласии на переселение в жилое помещение маневренного фонда является правом собственника. Необращение истца Ландышевой О.В. к ответчику с полным пакетом документов к поданному ей заявлению об обеспечении жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия угрозы жизни и здоровью при проживании в аварийном жилом помещении, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных сроков.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Оценивая отчет об оценке № 2023/638 от 11.10.2023, выполненный ООО «Агентство «Профоценка», по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым доказательством выкупной стоимости жилого помещения, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы.

Доказательства иной стоимости аварийного жилого помещения материалы дела не содержат, суду не представлены, в связи с чем спор обоснованно разрешен судом первой инстанции на основании указанного отчета, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно размер возмещения определен без учета стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, не относились к государственному либо муниципальному жилищному фонду, следовательно, у администрации г. Перми отсутствовала обязанность производить капитальный ремонт, соответственно, отсутствует обязанность по выплате собственникам жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Обязанность по содержанию общего имущества дома, включая капитальный ремонт, как в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, так и с Жилищным кодексом Российской Федерации, возлагается на граждан и организации, являющихся собственниками, находящихся в жилом доме квартир; муниципальное образование «город Пермь» не являлось собственником квартир жилого дома, в котором расположено жилое помещение истцов; администрация г. Перми не являлась наймодателем и не имела обязанности по проведению капитального ремонта дома, в связи с чем в размер выкупной стоимости не подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024.