Решение по делу № 33-1575/2023 от 10.04.2023

Судья Скрипко Н.В. №33–1575/2023

10RS0016-01-2022-007175-76

2-24/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокшаровой И. А. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 января 2023 года по иску Мамедова В. Ф. к Кокшаровой И. А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Кокшаровой И. А. к Мамедову В. Ф. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов В.Ф. обратился в суд с иском к Кокшаровой И.А. по тем основаниям, что в период с 17 сентября 2012 года по 25 марта 2022 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими были приобретены в совместную собственность земельный участок по адресу: (...) кадастровый номер (...) и за счет кредитных средств автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак (...). Поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов, остался во владении ответчика после расторжения брака, кредит истец продолжал оплачивать сам, с учетом уточнения требований просил суд взыскать в его пользу компенсацию за оплату кредита за период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года в сумме 139790 руб. 37 коп., компенсацию за транспортное средство в размере 350000 руб., произвести раздел земельного участка, выделив Мамедову В.Ф. и признав за ним право собственности на 1/2 доли, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Кокшаровой И.А. предъявлен встречный иск к Мамедову В.Ф. С учетом уточнения требований просила признать общими совместными долгами сторон обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк от 05 декабря 2019 года (...), с АО "Почта Банк" от 25 апреля 2019 года (...), взыскать с Мамедова В.Ф. денежные средства, затраченные на погашение кредитов в размере 32412 руб. 06 коп. и 51134 руб. 30 коп. соответственно; также взыскать с Мамедова В.Ф. компенсацию за автомобиль УАЗ-315148 в размере 60000 руб., компенсацию оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) от 15 сентября 2017 года (...) в размере 57362 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО "Почта Банк".

Решением суда иск Мамедова В.Ф. удовлетворен частично, произведен раздел совместно нажитого имущества сторон. Суд признал совместно нажитым в браке имуществом автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак (...) земельный участок с кадастровым номером (...) расположенный в (...) Республики Карелия; признал задолженность по кредитному договору от 09 мая 2021 года (...) с ПАО Сбербанк в размере 818083 руб. совместным долгом супругов. Признать равными доли сторон в совместно нажитом имуществе супругов – по 1/2 доли каждому. Также суд признал за Кокшаровой И.А. и Мамедовым В.Ф. право собственности по 1/2 доле на вышеуказанный земельный участок. Взыскал с Кокшаровой И.А. в пользу Мамедова В.Ф. компенсацию за 1/2 доли транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак (...) в размере 330 000 руб., компенсацию денежных средств в размере 1/2 доли исполненных обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору от 09 мая 2021 года (...) с ПАО Сбербанк за период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года включительно в размере 139 790 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Мамедова В.Ф. и встречного иска Кокшаровой И.А. к Мамедову В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Кокшарова И.А. просит решение суда отменить, полагая встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указывает, что кредитные договоры были оформлены Кокшаровой И.А. исключительно на нужды семьи, что подтверждается представленными ею доказательствами. Полагает, что автомобиль УАЗ-315148, который находится в пользовании Мамедова В.Ф., должен быть включен в состав совместно нажитого имущества, поскольку был приобретен в период брака, денежных средств от Мамедова В.Ф. за автомобиль она не получала. Ссылается на совершенные расходы на совместные нужды семьи, в том числе на ремонт автомобиля, приобретение продуктов, лекарств, решение иных бытовых вопросов за счет кредитных средств по заключенным Кокшаровой И.А. договорам. Полагает отсутствующими доказательства, что денежные средства по кредитному договору от 09 мая 2021 года были использованы исключительно на приобретение автомобиля Kia.

В представленных Мамедовым В.Ф. возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кокшарова И.А. и ее представитель Пидлиснюк Д.А., участие которых обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамедов В.Ф. и Кокшарова И.А. с 17 сентября 2012 года по 25 марта 2022 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 25 марта 2022 года, о чем Отделом ЗАГС (...) 25 марта 2022 года составлена запись акта о расторжении брака (...).

В период брака Мамедовым В.Ф. и Кокшаровой И.А. на основании договора купли-продажи от 18 мая 2021 года было приобретено транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак (...)

Из п.3 договора следует, что автомобиль был приобретен за 660000 руб.

В соответствии с карточкой транспортного средства автомобиль был зарегистрирован за Кокшаровой И.А.

Из материалов дела следует, что между Мамедовым В.Ф. и ПАО Сбербанк 09 мая 2021 года был заключен кредитный договор (...) на сумму 958083 руб. 83 коп.

Из положений п.4 кредитного договора следует, что кредит взят под 12,40% годовых сроком действия на 60 месяцев с даты предоставления (п.2 кредитного договора).

Согласно п.6 кредитного договора он подлежит оплате 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21506 руб. 21 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежной датой установлено 09 число каждого месяца.

Одновременно с заявлением о предоставления кредита Мамедовым В.Ф. подано заявление о включении в программу добровольного страхования, о чем по запросу суда первой инстанции банком представлено соответствующее заявление. Мамедовым В.Ф. дано поручение о перечислении из предоставленного кредита в счет оплаты страховой комиссии денежной суммы 158083 руб. 83 коп.

В соответствии с выпиской о состоянии вклада за период 13 мая 2021 года подтверждается факт снятия денежных средств в размере 662000 руб. в указанный день.

Согласно справке о задолженности заемщика по кредитному договору от 09 мая 2021 года остаток основного долга на 09 ноября 2022 года составляет 730 226 руб. 95 коп.

Из выписки по ссудному счету (...) следует, что кредитная задолженность оплачивалась Мамедовым В.Ф. в установленные сроки, за период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года (с учетом даты внесения ежемесячного платежа 09 числа каждого месяца и даты прекращения ведения совместного хозяйства – 25 октября 2021 года) внесена сумма 279580 руб. 73 коп.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам с учетом доказательств, их подтверждающих, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе (земельном участке и автомобиле).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт использования для приобретения спорного автомобиля денежных средств, полученных Мамедовым В.Ф. по кредитному договору от 09 мая 2021 года (...), подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведениями о движении денежных средств по счету Мамедова В.Ф., показаниями свидетеля Мельникова Ф.В.

Отказывая Кокшаровой И.А. в удовлетворении встречного иска о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, суд верно указал на отсутствие достаточной совокупности доказательств расходования денежных средств, полученных в связи с заключенными Кокшаровой И.А. кредитными договорами, на нужды семьи.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание письменные доказательства по делу, показания свидетелей (...) о том, что кредитные средства тратились, в том числе на ремонт и содержание недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности лично Кокшаровой И.А.

Оснований для включения автомобиля УАЗ-315148, государственный регистрационный знак (...) в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в отношении указанного транспортного средства после фактического прекращения брачных отношений стороны 24 февраля 2022 года заключили договор купли-продажи, определив таким образом его судьбу. Указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан, факт получения Кокшаровой И.А. денежных средств от Мамедова В.Ф. за проданное ему транспортное средство удостоверен соответствующей подписью.

Доказательств, достаточных для вывода о том, что для ремонта автомобиля УАЗ-315148, государственный регистрационный знак (...) были использованы личные средства Кокшаровой И.А., материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательном анализе сведений о доходах, расходах как Мамедова В.Ф., так и Кокшаровой И.А., движения денежных средств по их банковским счетам, финансового положения сторон исходя из установленных юридически значимых фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшаровой И. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи