Решение по делу № 2-7968/2024 от 22.07.2024

24RS0041-01-2024-006039-95

Дело № 2-7968/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стефанович Е.А.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к муниципальному предприятию Х «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья,

установил:

Ивкина Т.В. обратилась в суд к муниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 21:00 час. в Х водитель А8 (состоящий с ответчиком в трудовых отношениях), управляя автобусом МАЗ У г/н У, осуществляя движение по Х со стороны Х в направлении Х в районе Х допустил падение в салоне транспортного средства истца. В результате падения А1 получила телесные повреждения в виде травмы грудной клетки, представленной закрытым переломом грудины, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного Ивкина Т.В. просит взыскать с муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 8 000 руб., по представлению интересов в суде 40 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 2 000 руб., а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Ивкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Емельянову И.А.

Представитель истца Емельянов И.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» Кузнецова А.Л., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении водителя Кузнецова К.А. прекращено, доказательств наличия события падения в салоне автобуса 00.00.0000 года не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Третье лицо Кузнецов К.А. и его представитель адвокат Агарин С.В., действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств события причинения вреда в салоне автобуса под управлением Кузнецова К.А. 00.00.0000 года.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» является собственником транспортного средства автобуса МАЗ У, г/н У, что подтверждено карточкой учета транспортного средства МРЭО Госавтоинспекция МУ МВД России «Красноярское».

Кузнецов К.А. состоит в трудовых отношениях с муниципальным предприятием Х «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У», является водителем автобуса, 00.00.0000 года на автобусе МАЗ 103476, г/н У, 00.00.0000 года осуществлял движение по маршруту, что подтверждается путевым листом автобуса.

00.00.0000 года в отношении Кузнецова К.А. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции вынесено постановление Х по делу об административном правонарушении, согласно которому 00.00.0000 года на Х Кузнецов К.А., управляя автобусом МАЗ У, г/н У, двигался по Х со стороны Х в сторону Х при начале движения произошло травмирование пассажира Ивкиной Т.В., которая стояла в задней части салона автобуса. В результате ДТП пассажиру Ивкиной Т.В. были причинены телесные повреждения, по поводу которых она обратилась за медицинской помощью, в связи с чем 00.00.0000 года в отношении водителя А8 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования в действиях водителя Кузнецова К.А. нарушений ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также иных нарушений, образующих состав административного правонарушения, обнаружено не было, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы представителя административного ответчика и третьего лица, а также его представителя об отсутствии события причинения вреда здоровью истца 00.00.0000 года ничем объективно не подтверждены, событие причинения вреда отражено в постановлении Х по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова К.А. прекращено за отсутствием состава, а не события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ивкиной Т.В. к муниципальному предприятию Х «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает и чем обосновывает заявитель размер компенсации, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом приведенных норм права и их толкования, учитывая обстоятельства ДТП, полученные Ивкиной Т.В. травмы, суд полагает возможным определить ко взысканию с муниципального предприятия Х «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» в пользу Ивкиной Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что с муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» в пользу Ивкиной Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей (150 000/2).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, ответчиком не приведено.

На основании положений Главы 7 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела Ивкиной Т.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг Емельянова И.А. в размере 48 000 руб., что подтверждается распиской от 00.00.0000 года.

Данные судебные расходы суд признает разумными, обоснованными, с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителями истца работы, принципов пропорциональности, справедливости, подлежащими возмещению полностью в размере 48 000 руб.

Кроме этого, с муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» в пользу Ивкиной Т.В. подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 2 000 руб., поскольку доверенность выдана на право ведения дела по факту ДТП с участием Ивкиной Т.В.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» в доход местного бюджета в размере 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия Х «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» в пользу А1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия Х «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.