Решение от 08.07.2022 по делу № 2-1155/2022 (2-7127/2021;) от 18.11.2021

                                                                                      Дело № 2-1155/2022

50RS0048-01-2021-012902-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2022 года                              г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2022 (2-7127/2021;) по иску Бурлаковой Светланы Владимировны к Бурлакову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <дата> ею в банке ПАО ВТБ был открыт счет № 408 208 107 172 74 000 467, на указанный счет были внесены денежные средства в общей сумме 698 866 руб.

<дата> ею также в банке ПАО АКБ «Абсолют Банк» был открыт счет № 423 068 107 23 000 606 541, на указанный счет были внесены денежные средства в общей сумме 924 960, 29 руб.

В дальнейшем в указанных банках она оформила доверенности на снятие денежных средств на ее сына – ФИО3 (Ответчик) о чем она ему сообщила.

В конце 2019 года она планировала начать делать ремонт в квартире, где она проживает и зарегистрирована, Ответчик предложил свою помощь в ремонте квартиры, по договоренности он мог снимать со счетов денежные средства, необходимые для закупки строительных материалов и оплаты производства ремонтных работ, в случае когда она была занята на работе и не могла съездить в банк для снятия денежных средств.

<дата> ответчик без согласования с ней и не поставив ее в известность, снял с ее счета открытого в ПАО ВТБ № 408 208 107 172 74 000 467, денежные средства в сумме 698 866 руб. 52 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 73230659 от 28.12.2019г.

<дата> также ответчик без согласования с ней и не поставив ее в известность, снял с ее счета открытого в ПАО АКБ «Абсолют Банк» № 423 068 107 23 000 606 541, денежные средства в сумме 924 960 руб. 29 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 362548 от 25.01.2020г.

После того как ФИО2 стало известно о том, что ответчик снял указанные суммы денежных средств с ее счетов, она обратилась к Ответчику с требованием о передаче ей указанных сумм денежных средств, однако Ответчик ответил ей отказом. В последствии она неоднократно обращалась к Ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако всегда получала отказ.

ФИО2 полагает, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее ей имущество на общую сумму 1 623 826 руб. 81 коп., указанная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель с исковыми требованиями не согласились, просили в заявленных требованиях отказать, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Обзора судебной практики ВС РФ <№ обезличен> (2020г.) утвержденного Президиумом ВС РФ <дата>, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик на основании доверенности снял со счета истца открытого в ПАО ВТБ № 408 208 107 172 74 000 467, денежные средства в сумме 698 866 руб. 52 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 73230659 от 28.12.2019г., представленном суду.

<дата> также ответчик на основании доверенности снял со счета истца открытого в ПАО АКБ «Абсолют Банк» № 423 068 107 23 000 606 541, денежные средства в сумме 924 960 руб. 29 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 362548 от 25.01.2020г, представленном суду.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно ответчик снял с ее счетов банках указанную сумму денежных средств на основании составленных в банках доверенностей, однако денежные средства были сняты им без согласования с ней и потрачены им на покупку квартиры, мебели и бытовой техники в эту квартиру, хотя ранее между ними была договоренность, что он будет помогать ей делать ремонт в ее квартире и будет в случае необходимости, по согласованию с ней, снимать денежные средства со счетов, для оплаты строительных материалов и оплаты произведенных ремонтных работ. Она ни когда не обещала ему подарить эти денежные средства и не дарила, указанную сумму денежных средств ответчик ей не вернул и возвращать отказывается.

В свою очередь ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что указанную в иске сумму в размере 1 623 826 руб. 81 коп., он действительно снял со счетов ФИО2 по согласованию с ней, указанные денежные средства ФИО2 передала ему в качестве дара для оплаты первого взноса при покупке квартиры с использованием кредитных средств в размере 1 000 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств он вернул ФИО2 наличными, при передаче денежных средств никто не присутствовал. Каких-либо договоров дарения между ним и ФИО2 в письменном виде не заключались, расписки не составлялись, поскольку между ними были доверительные отношения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, указал, что истец – ее мать, ответчик – брат. Летом 2019 года мама просила ее поговорить с братом для использования родительской помощи для покупки жилья. Осенью 2019 года вместе с родителями состоялся разговор о том, что мама и папа были готовы оказать безвозмездную помощь в покупке квартиры. Ей известно, что брат снимал деньги, которые потом привез маме, ей так сказала мама. Общей суммы я не знаю. Он приезжал к родителям для того чтобы забрать деньги на покупку мебели. Звучала сумма в размере 1 200 000 руб., точной суммы не знает. Конкретных договоренностей не было. При ней оговаривалось, что родители просто дадут деньги. Условия возврата при ней не обсуждались. Полагала, что мама хотела помочь и думала, что брат будет всегда на подхвате, а когда брат с супругой стали ей неугодны, она решила им насолить. Сколько раз снимал деньги и когда, была выдана доверенность, она не знает. На сделке по покупке квартиры присутствовал отец, матери не было, так какмать была в Украине в то время. Родители бывали в купленной квартире, на какие средства она приобретена, они тоже знают. Мама обращалась к брату осенью 2021 года за возвратом средств. Она требовала у него деньги обратно. Она пояснила, что брат отвернулся от нее, им нужна самим помощь, возврат средств для покупки нового дома.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, <дата> г.р., пояснила, что истец- свекровь, ответчик -муж. Свекровь лично уговаривала, чтобы ее супруг принял данную помощь. Это было по осени, на день рождения свекрови. Истец помогала искать квартиру, она сделала доверенность на сделку. В конце декабря 2019 оформили ипотеку, мать об этом знала, приезжала на квартиру, слов о возврате средств не было. После конфликта общение минимизировалось, но требований никто не предъявлял. Ответчик 2 раза снимал деньги. В конце декабря перед сделкой. Второй раз после поездки в Украину мы ждали начисления процентов в банке, которые пошли на обустройство квартиры. Осенью 2020 года истец приходила и просила вернуть деньги. На сделке по покупке квартиры присутствовал отец. Деньги привез отец из дома. Первоначальный взнос составлял 1 020 000 рублей, это снятые со счета и наличные средства матери.

Показания свидетелей, указывающие на то, что часть денежных средств истец передала ответчику в качестве дара, а другую часть денежных средств ответчик вернул, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами при данных обстоятельствах, поскольку при передаче денежных средств указанные лица не присутствовали, о данных обстоятельствах им известно со слов ответчика. При этом какого-либо письменного договора дарения суду представлено не было.

Таким образом судом установлено, что денежные средства в сумме 1 623 826 руб. 81 коп. были сняты ответчиком со счетов истца, при этом ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств, которые подтвердили бы его доводы о дарении ему части денежных средств истцом, а так же не предоставил надлежащих доказательств возврата им части денежных средств.

Согласно смысла ст.161, 162 ГК РФ факт передачи денежных средств по сделкам не может быть подтвержден пояснениями сторон, свидетельскими показаниями. Это обусловлено тем, что поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Таким образом, если обязательство должно быть выражено письменно, то и его исполнение, должно быть оформлено письменно.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 698 866 руб. 52 коп., а также в сумме 924 960 руб. 29 коп.

Также суд считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 67 233 руб. 80 коп., а также за период с <дата> по <дата> в сумме 84 560 руб. 57 коп, согласно представленному стороной истца расчету, который является арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в размере 16 319 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 698 866 ░░░░░░ 52 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 67 233 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 924 960 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84 560 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 319 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░