Решение по делу № 11-11/2019 от 17.12.2018

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Судебный участок №7 г.Петрозаводска РК

№11-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мюгянен И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Север» на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козлова В.А. к ООО "Север" о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском по тем основаниям, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ кирпича, отколовшегося от дымохода, расположенного на кровле дома <адрес>, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ВАЗ 2170» (г.н. №). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ИП Покровского № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. Полагая, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «Север» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 21061 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Козлова В.А. к ООО «Север» о возмещении материального ущерба; с ООО «Север» в пользу Козлова В.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 21061 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 4231 руб. 85 коп.

С данным решением не согласен ответчик, полагает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказано и не представлено в материалы дела доказательств, что именно ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества привело к повреждению автомобиля. Представленные истцом фотографии, где изображены печные не имеют привязки к местности, по данным фотографиям нельзя установить дату, время, а также иидентифицировать сам дом. Истцом не представлено заключение экспертизы, что именно кирпич с оголовка многоквартирного дома № повредил принадлежащее ему транспортное средство, а также, что именно данные повреждения на транспортном средстве возникли в следствии падения кирпича. Также истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он видел падение кирпича с крыши на его автомобиль. Свидетелей не было. Обратился истец в полицию только в ДД.ММ.ГГГГ. При этом протокол осмотра места происшествия уполномоченным лицом в этот день и в этом месте не составлялся. Повреждения автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы уполномоченным лицом. Следовательно, доказательства вины в причинении ущерба транспортному средству со стороны ООО «Север» отсутствуют. Протокол осмотра места происшествия составлен спустя 10 дней. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указан совершенно другой адрес (<адрес>), хотя место происшествия, как утверждает истец, <адрес>. Также в протоколе осмотра места происшествия указано, что осмотр проводился в дневное время суток и к протоколу прилагаются фотоматериалы (фототаблица). Из данной фототаблицы можно увидеть, что фотографии сделаны в темное время суток, при искусственном освещении. Место происхождения данных фотоматериалов неизвестно. Протокол составлен без понятых. В протоколе отсутствует описание самого места происшествия, отсутствует хронология происшествия, а так же не описан сам источник, который привел к повреждению транспортного средства. ООО «Север» полагает, что материалы, составленные уполномоченными лицами, не могут служить доказательством вины ответчика по данному делу, ввиду составления их с грубыми нарушениями, разногласиями. ООО «Север» представил суду акт осеннего осмотра МКД, где не усматривается разрушений печных оголовков, а также акт выполненных работ по печному оголовку, работы по которому производились до ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял во внимание данные документы, посчитал, что они не свидетельствуют о целостности оголовка. Также истцом был припаркован автомобиль на зеленной зоне, то есть в месте, не отведенном для парковки автомобиля, на расстоянии трех метров от фасада здания. На основании вышеизложенного, заявитель просит решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец Козлов В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Балдина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Север» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. "б", ч.5 ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом: путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V, VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ» (г.н. №).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску поступило обращение ФИО, являющейся супругой Козлова А.В., о падении с крыши дома <адрес> кирпича на автомобиль «ВАЗ» (г.н. №).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УК РФ.

Из объяснений истца, данных при проведении проверки по вышеуказанному факту следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А., находясь у своего автомобиля ВАЗ 2170, услышал как по крыше что-то скатывается, после чего последовал сильный удар по машине. Осмотрев автомобиль, обнаружил повреждения крышки багажника в виде вмятины и лакокрасочного покрытия. Рядом с автомобилем лежал кирпич красного цвета, из которого выложен дымоход на крыше дома. Рядом с автомобилем никого не было.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску с применением фотофиксации, следует, что им осмотрен автомобиль ВАЗ 2170 (г.н. №), на котором установлено наличие повреждения крышки багажного отделения в виде вмятины с левой его части с повреждением лакокрасочного покрытия, в районе вмятин имеются явные динамические царапины, в районе которых обнаружены следы кирпичной крошки.

На представленных истцом фототаблицах отчетливо видно, что дымовые трубы печного отопления, установленные на крыше дома <адрес>, выложены кирпичом и имеют следы повреждения кладки в виде отсутствия кирпичей, около транспортного средства ВАЗ 2107 (г.н. №) лежит кирпич.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству. Ответа на претензию не последовало.

С ДД.ММ.ГГГГ управление домом <адрес> осуществляется ООО «Север», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что факт причинения ущерба автомобилю истца вследствие падения кирпичной кладки с крыши дома <адрес>, подтверждается материалом проверки, фотоматериалами.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием жилого дома, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и применительно к вышеприведенным положениям закона, с учетом положений ст. 162 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт падения кирпича с жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком указанного дома, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб в результате падения на автомобиль кирпича с крыши жилого дома должна быть возложена на ответчика.

В этой связи, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика 21061 руб. 60 коп.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом заключением ИП Покровского А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчиком указанный отчет не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы с ответчика судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что из фотографий, предоставленных стороной истца, невозможно определить, что разрушение кирпичной кладки дымовой трубы печного отопления на крыше дома <адрес> произошло именно ДД.ММ.ГГГГ., сами по себе не являются доказательством, подтверждающим отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Представленный ответчиком акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу кирпичей на оголовке трубы дома <адрес> не свидетельствует, что указанные в нем работы были выполнены надлежащим образом.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что дворовая территория не предназначена для парковки автомобиля, в силу следующего.

Действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному исполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе дома, не установлено. Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, не представлено.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены ответчиком в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко