Решение от 28.07.2022 по делу № 33-6466/2022 от 28.06.2022

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-6466/2022 (2-684/2022)

УИД 25RS0001-01-2021-008636-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, третье лицо Владивостокское линейное управление МВД РФ на транспорте, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам истца Матвеева Д.В., Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Владивостокского линейного Управления внутренних дел РФ на транспорте, апелляционному представлению Приморской транспортной прокуратуры на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2022, которым исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Матвеева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Доброскок И.А., представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Пузановой И.В., представителя Владивостокского линейного управления МВД РФ Фурлет Я.П., прокурора Кривобок А.А., судебная коллегия

установила:

Матвеев Д.В. обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 1 450 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый месяц незаконного уголовного преследования), указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, лишь ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также разъяснено право на реабилитацию.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв. Указал, что действия должностных лиц при возбуждении уголовного дела незаконными не признаны, судебного акта не имеется, то есть все действия проводились в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку срок предварительного следствия меньше, чем указано в иске. Кроме того, с истцом проведено лишь одно следственное действие, один допрос.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об изменении судебного акта, взыскании морального вреда в размере 500000 руб.

Также с решением суда не согласились Приморский транспортный прокурор, который в апелляционном представлении, не оспаривая права Матвеева Д.В. на реабилитацию, просил снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

С решением не согласились Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Владивостокское линейное Управления внутренних дел РФ на транспорте, их представителями также поданы апелляционные жалобы, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Дальневосточной оперативной таможни в отношении Матвеева Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Матвеева Д.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подследственности в следственный отдел Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте для производства дальнейшего предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Д.В. допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Владивостокского линейного давления МВД России на транспорте принято решение о прекращении уголовного следования в отношении Матвеева Д.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Исполняющим обязанности Приморского транспортного прокурора указанное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Заместителем начальника следственного отдела Владивостокского линейного управления МВД России транспорте указанное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Матвеева Д.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ. При этом, следователем в нарушение уголовно-процессуального законодательства, право на реабилитацию не разъяснено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Приморского транспортного прокурора указанное постановление отменено как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отдела Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте установлен срок предварительного следствия до 01 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вновь принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Матвеева Д.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским транспортным прокурором постановление о прекращении уголовного преследования отменено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Матвеева Д.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Матвееву Д.В. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским транспортным прокурором указанное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, по делу установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Матвеева Д.В. по основанию, усмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, Матвееву Д.В. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Приморского транспортного прокурора постановление о прекращении уголовного преследования отменено, одновременно принято решение об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Матвеева Д.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям. Матвееву Д.В. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Матвееву Д.В. направлено извещение о праве на реабилитацию, разъяснено право на обращение с требованиями о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых и иных прав, а также право предъявления иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования, а признание права на реабилитацию является основанием для удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел продолжительность уголовного преследования, сущность мер принуждения, тяжесть вменяемого преступления, личность истца (возраст, семейное положение, род деятельности), отсутствие доказательств причинения ущерба деловой репутации истца (сведения о вменяемом деянии распространялись СМИ в обезличенной форме), и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы Управления федерального казначейства по Приморскому краю о том, что действия органа предварительного следствия не были признаны незаконными в установленном законом порядке, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае основанием возникновения ответственности государства является факт незаконного уголовного преследования, в последующем повлекшего вынесения постановления о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления в отношении истца и признания за истцом права на реабилитацию, а не факт незаконных действий должностных лиц органов следствия.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда не являются основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, соответствует тем нравственным страданиям, которые были причинены истцу в связи с необоснованным уголовным преследованием. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

По названным основаниям отклоняются и доводы апелляционных жалоб Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Владивостокского линейного Управления внутренних дел РФ на транспорте, Приморской транспортной прокуратуры, касающиеся явного завышения взысканной суммы морального вреда без учета требований разумности и справедливости.

Довод жалобы Управления федерального казначейства по Приморскому краю о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель средств федерального бюджета, основан на неправильном толковании норм материального права.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца за счет казны РФ в силу того, что уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2022 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2022░.