Решение по делу № 9-531/2020 от 30.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2ноября 2020года город Ногинск,

Московская область

Судья Ногинского городского суда Московской области ГрибковаТ.В., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Кулик Р. С. к Ланцову И. В., администрации Богородского городского округа Московской области о разделе реконструированного жилого дома, выделе
в собственность незавершенного строительством двухэтажного жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности
на жилой дом,

установил:

в Ногинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступило указанное исковое заявление, в котором КуликР.С. просит произвести раздел реконструированного жилого дома с условным № (инвентарный №), площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, 1-этажный, по адресу: <адрес>; выделить ей в собственность незавершенный строительством двухэтажный жилой дом блокированной застройки лит.А5, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом с условным № (инвентарный №), площадью <данные изъяты>,
жилой площадью <данные изъяты>, 1-этажный, по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявителю предложено исправить указанные судьей недостатки – привести заявление
в соответствие с требованиями статьями131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), а именно – указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов, ее требования, обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цену иска, а также сведения
о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если
это установлено федеральным законом; представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за его подачу в полном размере, исходя из цены иска и каждого требования в отдельности.

В соответствии с требованиями части1 статьи136 ГПКРФ копия данного судебного акта направлена в адрес заявителя по почте, кроме того – вручена
ее представителю по доверенности – КрылышкинойВ.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о вручении адресату почтового отправления ранее получения копии указанного определения представителем истца у суда отсутствовали, в связи с чем – заявителю продлен срок для исправления недостатков искового заявления, указанных
в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, – до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного судебного акта также направлена заявителю по почте.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указания судьи, перечисленные
в определении об оставлении без движения предъявленного к ЛанцовуИ.В., администрации Богородского городского округа Московской области искового заявления о разделе реконструированного жилого дома, выделе в собственность незавершенного строительством двухэтажного жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – КуликР.С. не устранены. При этом ходатайства о продлении указанного срока, равно как и сведений о направлении в адрес суда исправленного искового заявления – не поступало.

Суд также учитывает, что в соответствии с положениями части1 статьи3 и части1 статьи4 ГПКРФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за такой защитой. Соответственно, обращаясь за судебной защитой и действуя разумно, добросовестно, с учетом принципов состязательности, диспозитивности и недопущения злоупотребления процессуальными правами, как того требуют положения статьи35 ГПКРФ, статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации, – истец должен также самостоятельно интересоваться процессуальной судьбой своего заявления.

По правилам частей2, 3 статьи136 ГПКРФ, если заявитель
в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные
в определении об оставлении заявления без движения, – суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей135 ГПКРФ.

Изложенные обстоятельства являются основанием считать исковое заявление ИбрагимовойВ.В. не поданным и возвращения подавшему его лицу
со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей135 ГПКРФ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть3 статьи135 ГПКРФ).

Руководствуясь статьями135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Кулик Р. С. исковое заявление к Ланцову И. В., администрации Богородского городского округа Московской области о разделе реконструированного жилого дома, выделе в собственность незавершенного строительством двухэтажного жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Определение судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.В.Грибкова