Решение по делу № 11-80/2015 от 11.08.2015

Дело № 11-80/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Аристарховой А.О.,

с участием представителя лица, подавшего жалобу (истца по делу) Тур А.К. – Сухопарова Н.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год,

рассмотрев в апелляционной инстанции, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланова ФИО11, Тур ФИО12, Логвиновой ФИО13, Кузнецовой ФИО14 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с апелляционными жалобами истцов на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году органами местного самоуправления <данные изъяты> было принято решение начать отопительный сезон с ДД.ММ.ГГГГ.. Вместе с тем, фактический запуск системы отопления в дом <адрес> филиалом ОАО «<данные изъяты>» произведен только 10 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Семенова С.А.. Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств ответчиком, выразившееся в непредставлении актов о фактическом запуске (подключении) к системе отопления в д. <данные изъяты> в филиал «<данные изъяты>», которое производило начисление оплаты на основании агентского договора, произведено излишнее начисление платы за тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с чем, переплата за указанный период Таланова Е.К. (собственник квартиры <данные изъяты>) составила <данные изъяты> руб., Тур А.К. (наниматель кв. 89) – <данные изъяты> руб., Логвиновой И.А. (собственник кв. 65) - <данные изъяты>, Кузнецовой Е.Н. (собственник кв. 27) – <данные изъяты> руб.. Истцы, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса России и законодательства о защите прав потребителей, просят взыскать:

в пользу Таланова Е.К. излишне уплаченные денежные средства за тепловую энергию <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присуждённой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взыскания с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда;

в пользу Тур А.К. излишне уплаченные денежные средства за тепловую энергию <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присуждённой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взыскания с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда;

в пользу Логвиновой И.А. излишне уплаченные денежные средства за тепловую энергию <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присуждённой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взыскания с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда;

в пользу Кузнецовой Е.Н. излишне уплаченные денежные средства за тепловую энергию <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от присуждённой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взыскания с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мировым судьей привлечено <данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано:

в пользу Таланова Е.К. излишне уплаченные денежные средства за тепловую энергию <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. со дня вступления решения суда в законную силу до дня их уплаты ответчиком;

в пользу Тур А.К. излишне уплаченные денежные средства за тепловую энергию <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. со дня вступления решения суда в законную силу до дня их уплаты ответчиком;

в пользу Логвиновой И.А. излишне уплаченные денежные средства за тепловую энергию <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. со дня вступления решения суда в законную силу до дня их уплаты ответчиком;

в пользу Кузнецовой Е.Н. излишне уплаченные денежные средства за тепловую энергию <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. со дня вступления решения суда в законную силу до дня их уплаты ответчиком.

Взыскана государственная пошлина с ответчика по <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования «Городской округ <данные изъяты>» от удовлетворенных требований каждого истца.

Истцами поданы апелляционные жалобы на принятое решение.

Тур А.К., в лице его представителя Сухопарова Н.А., просит решение мирового судьи изменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в связи с чем изменить размер взыскиваемого штрафа. Решение в части взыскания денежных средств, излишне оплаченных за услугу отопления, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оформление доверенности не оспаривает. Указав, что просил взыскать неустойку по двум основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом не указаны в решении доводы, по которым отклонены требования о взыскании неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом соответствующая претензия подана истцами ДД.ММ.ГГГГ., последний день добровольного удовлетворения претензии ДД.ММ.ГГГГ., однако мер для перерасчета, возврата излишне оплаченных сумм ответчик до сих пор не принял. Разрешая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришёл к выводу, что неустойка подлежит начислению лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ., при этом необоснованно отверг доводы истца о том, что оказываемая услуга включает целый комплекс действий, при этом акт о подключении дома к отоплению в ДД.ММ.ГГГГ. до сих пор ответчиком в ресурсоснабжающую организацию не представлен. Считает необоснованным решение мирового судьи о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб. фактически потраченных, без учета требований разумности и вопреки правовой позиции Конституционного Суда России, изложенной в определении от 20.10.2005г. № 355-О.

Истцы Таланов Е.К., Логвинова И.А., Кузнецова Е.Н. также обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просят решение мирового судьи в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме, а именно взыскать неустойку, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно в пользу Таланова – <данные изъяты> руб., Логвиновой – <данные изъяты> руб., Кузнецовой – <данные изъяты> руб., а также о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму; при удовлетворении требований жалобы вынести решении о взыскании штрафа от взыскиваемой суммы. Указали, в доводах жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (через 10 дней после подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ.), по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал неустойку за период с <данные изъяты>, тем самым в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, не указал доводы, по которым он исключает применение п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». При взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ судом необоснованно определена сумм, на которую должны быть начислены проценты, которая соответствует размеру излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию, вместо начисления процентов на всю взыскиваемую сумму, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 22. Также отметили, что взыскание процентов, в изложенной в решении суда редакции, можно истолковать таким образом, что вступление решения суда в законную силу влечет автоматическое взыскание денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца Тур А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, не возражает против доводов жалоб других истцов.

Истцы, представители ответчика, третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены истцы Тур А.К., Логвинова И.К., Кузнецова Е.Н., ответчик открытое акционерное общество «Славянка», третье лицо ОАО «ДГК», сообщений от них в суд не поступало. Истец Таланов Е.К. о времени и месте судебного заседания извещен по указанному им адресу, однако судебное извещение не получил, иных средств для своего извещения суду не указал, сообщений в суд от него не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 117, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса России, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса России суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Решением мирового судьи установлено, что в <данные изъяты> году органами местного самоуправления города Хабаровска было принято решение начать отопительный сезон с ДД.ММ.ГГГГ.. Вместе с тем, фактический запуск системы отопления в дом № <адрес> филиалом <данные изъяты>» произведен только ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ответчиком не были представлены акты о фактическом запуске (подключении) к системе отопления в <данные изъяты> в филиал «<данные изъяты>», которое производило начисление оплаты на основании агентского договора, в связи с чем истцам произведено излишнее начисление платы за тепловую энергию в период с 1 ДД.ММ.ГГГГ.. Переплата за указанный период Таланова Е.К. (собственник квартиры <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., Тур А.К. (наниматель кв. <данные изъяты>) – <данные изъяты> руб., Логвиновой И.А. (собственник кв. 65) - <данные изъяты>, Кузнецовой Е.Н. (собственник кв. 27) – <данные изъяты> руб., которая взыскана решением мирового судьи в пользу каждого из истцов.

В этой части решением мирового судьи не обжалуется.

Как следует из искового заявления и представленным каждым из истцов расчётов неустойки, они, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (на следующий день после представления квитанции с расчетом за потреблённую тепловую энергию) по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на день подачи искового заявления, ввиду того что ОАО «Славянка» не представила акт запуска отопления по дому № <данные изъяты>; а также ссылаясь на п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по истечении 10 суток со дня получения претензии ОАО «Славянка» не произвела в досудебном порядке выплату (претензия подана ДД.ММ.ГГГГ., последний день ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, просили взыскать неустойку в пользу каждого из истцов в размере суммы излишне уплаченных каждым из них денежных средств за тепловую энергию.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьей 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос мирового судьи <данные изъяты> судебного участка, между ОАО «<данные изъяты>» и управляющей организацией – исполнителем услуг ООО <данные изъяты>» заключён договор ресурсоснабжения, поскольку до настоящего времени оформленный акт для проведения перерасчета по отсутствию отопления в ДД.ММ.ГГГГ. жителям дома № по <адрес> не представлен, в связи с чем ОАО «ДГК» не имеет законных оснований для проведения перерасчета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г.N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

Согласно пункта 67 указанных Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом неустановлен иной срок представления платежных документов.

Пунктами 31, 98 применяемых Правил установлена обязанностьисполнителя при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с п. 103 Правил, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Разделом X Правил установлен Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, из содержания которого следует, что исполнитель обязан фиксировать факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, проводить по данному факту проверку, по окончании которой составить акт, который направляется всем заинтересованным лицам.

В суде апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные обязанности ответчиком не исполнены, в связи с чем истцам была начислена оплата за отопление за период ее отсутствия с 1 ДД.ММ.ГГГГ года, которая ими оплачена, перерасчет не произведен до настоящего времени, возвращение излишне уплаченных денежных сумм ответчиком не произведено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выполнения работы (в данном случае предоставления в ресурсоснабжающаю организацию документов, необходимых для перерасчета оплаты отопления), начиная со ДД.ММ.ГГГГ г. (даты выставления платежных документов) до ДД.ММ.ГГГГ. (даты подачи иска в суд), в пределах заявленных требований.

Период истребуемой истцами неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей в десятидневный срок со дня предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ., охватывается вышеуказанным периодом.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб истцов в этой части подлежат удовлетворению, решение мирового судьи изменению с взысканием неустойки в полном объеме, в пользу каждого истца.

Согласно расчетов истцов, размер неустойки в пользу каждого истца составит за период с ДД.ММ.ГГГГ. в количестве <данные изъяты> дней, в пользу Таланова Е.К. (<данные изъяты> руб., в пользу Тур А.К. (<данные изъяты> руб., в пользу Логвинова И.А. (<данные изъяты> руб., в пользу Кузнецовой Е.Н. (<данные изъяты> руб..

Поскольку, размер неустойки не может превышать цену услуги, соответственно подлежит взысканию: в пользу Таланова Е.К. - <данные изъяты> руб., в пользу Тур А.К. - <данные изъяты> руб., в пользу Логвиновой И.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Кузнецовой Е.Н. - <данные изъяты> руб..

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы, подлежит изменению размер штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя – суммы излишне уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, штраф подлежит взысканию в пользу Таланова Е.К. – <данные изъяты>), в пользу Тур А.К. – 2 <данные изъяты> в пользу Логвиновой И.А. – <данные изъяты> в пользу Кузнецовой Е.Н. – 1 <данные изъяты>

Кроме того, истцы Таланов Е.К., Логвинова И.А., Кузнецова Е.Н. также обжалуют решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату вынесения решения мировым судьей, ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте1 настоящей статьи.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращено внимание судов, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой (ст. 395 ГК РФ), только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда России, следует, что начисление процентов на проценты не допускается, при этом как неустойка, так и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса России, носят характер штрафных санкций и рассчитываются в процентном отношении, соответственно начисление процентов за неисполнение судебного акта на сумму неустойки недопустимо.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014г. N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на который ссылаются истцы в апелляционной жалобе, не подлежит применению на день рассмотрения апелляционных жалоб, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Соответственно оснований для изменения решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из резолютивной части обжалуемого решения, мировой судья взыскал проценты за период с со дня вступления решения суда в законную силу до дня их уплаты ОАО «Славянка», в размере суммы излишне уплаченных денежных средства за тепловую энергию. При этом, в мотивировочной части решения, мировой судья указала, что проценты подлежат взысканию исходя из суммы долга и количества дней со дня вступления решения суда в законную силу до его исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.

В связи с чем, формулировка резолютивной части решения мирового судьи подлежит изменению в этой части, в том числе по исковым требованиям Тур А.К..

Разрешая доводы апелляционной жалобы Тур А.К. в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению истца в ходе рассмотрения дела и представленным документам в подтверждение понесенных расходов (договора на оказание юридических услуг, расписки в получении денежных средств представителем, акта выполненных работ), а также фактического участия представителя в ходе рассмотрения дела, суд учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, в котором указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за участие представителя на протяжении всего судебного разбирательства по делу о защите прав потребителя, нельзя признать не разумными, при этом доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в этой части и взыскания понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В в соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взысканной мировым судьей государственной пошлины не изменится, в связи с увеличением сумм взыскания, тем самым оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8,25 % ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8,25 % ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8,25 % ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ /░░░░░░░ ░.░./