Решение по делу № 33-2963/2024 от 19.02.2024

Судья: Ханбекова Ж.Ш.                                                          Дело №2-3549/2023

Докладчик:     Илларионов Д.Б.                                               Дело №33-2963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 19 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ООО «Ассистанс 54» - <данные изъяты>. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2023 года по исковому заявлению Баженова Вячеслава Владимировича к ООО «Ассистанс 54», ПАО Банк ФК «Открытие» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б.,

установила:

    Баженов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ассистанс 54», ПАО Банк ФК «Открытие».

    В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по условиям которого полная стоимость кредита в денежном выражении на момент заключения договора составляет 1014590.80 рублей. Сумма кредита возросла до 1579496 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг. с условием уплаты процентов в размере 13.5 годовых, при заключении заемщиком услуги «Ставка автомобилиста».

    После изучения кредитного договора истец осознал последствия подключения дополнительных услуг и имеет право и намерение согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита отказаться от услуги «Ставка автомобилиста» без объяснения причин в течение 14 дней.

    После изучения документов ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к выводу о том, что его неверно проинформировали при заключении договора и истцу стало известно: стоимость кредита для оплаты № рублей, получатель продавец ООО «Сармат»; стоимость дополнительной услуги от банка «Ставка Автомобилиста» 144634 рублей получатель ПАО «ФК Открытие»; стоимость услуги «ВместоКАСКО» 56862 рублей, получатель ПАО СК «Росгосстрах»; стоимость оплаты услуг Сервисной и Дорожной карты 78000 рублей получатель ООО «Ассистанс 54».

    Соответственно, сумма в размере 279496 рублей – сумма дополнительных и навязанных услуг под видом снижения процентной ставки с 17.5% до 13.5%.

    Актуальность расходов и целесообразность заключалась в целевом использовании кредита только на стоимость автомобиля 2000000 рублей, из которых 700000 рублей личные денежные средства, а 1300000 рублей заемные. У истца имеется страхование, не входящее в стоимость кредита по программе ОСАГО, которое также выполняет условие законодательства РФ и подпадает под п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, который не уточняет вид страхования.

    Из пояснений сотрудника банка остальные услуги обязательны только на момент выдачи кредита, иначе банк откажет без их применения, а далее от них можно отказаться и денежные средства вернуть. Банком был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ с сертификатом по нему с перечнем услуг - содержащий дату, содержание которого не изучено, предполагалось, что это дополнение к кредитному договору. К данному договору также был подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически услуги не были оказаны. Соответственно, стоимость навязанной услуги и не оказанной фактически услуги составляет 74100 рублей, а абонентское обслуживание 3900 рублей.

    Сотрудник ООО «Ассистанс 54» в дату ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске при покупке ТС отсутствовал.

    Истец с учетом уточнения исковых требований просил:

    расторгнуть договор №-А-0000000031 от ДД.ММ.ГГГГ;

    взыскать солидарно с ООО «Ассистанс 54», ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца убытки за фактически не оказанную услугу при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и по договору №-АЗ-0000000031 от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости оплаты услуги «Сервисная и Дорожная карта» в размере 74100 рублей с учетом добровольного погашения 3900 рублей за абонентское обслуживание.

    взыскать солидарно с ООО «Ассистанс 54», ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца моральный вред с учетом нравственных переживаний, потраченного времени в размере 20000 рублей.

    взыскать солидарно с ООО «Ассистанс 54» и ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца сумму неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 74100 рублей за невыполнение требований потребителя от суммы долга;

    взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца сумму неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30373.14 рублей за несвоевременный возврат денежных средств;

    взыскать солидарно с ООО «Ассистанс 54» и ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

    Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2023 года исковые требования Баженова В.В. удовлетворены частично, суд постановил взыскать в пользу Баженова В.В. с ООО «Ассистанс 54» денежные средства в размере 74100 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 42050 рублей, всего взыскать 126150 (сто двадцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

    В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Взыскана с ООО «Ассистанс 54» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2723 (две тысячи семьсот двадцать три) рублей.

    С решением не согласен председатель ООО «Ассистанс 54» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Апеллянт ссылается на то, что предметом спора являются оказанные услуги, поэтому предметом доказывания и рассмотрения в деле является не фактические расходы, а доказательства, подтверждающие оказание услуг или однозначно опровергающие их оказание.

    Поскольку принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде оказания консультаций исполнил, своей подписью в акте истец подтвердил факт оказания данных услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, апеллянт считает, что отсутствовали основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца.

    Апеллянт не согласен, что при вынесении решения суд ограничился выводами об отсутствии доказательств несения фактических расходов, не дав оценки доказательствам оказания услуг. В материалах дела имеется доверенность на представителя компании, приказ об открытии пункта продаж, информационные материалы, которые были использованы при оказании услуг, акт об оказании услуги, подписанный истцом без возражений.

    Состав и объем оказываемой клиентам консультационной услуги определяет информационными материалами.

    Апеллянт полагает, что ответчик представил доказательства, подтверждающие объем и содержание оказанной услуги.

    Само по себе наличие в кредитных документах подписи представителя банка не свидетельствует о том, что услуги истцу не оказывались.

    Суд фактически взыскивал с исполнителя стоимость услуги по заключению договора с ПАО Банк «ФК Открытие», при этом такую обязанность исполнитель не себя не принимал.

    Апеллянт полагает, что отсутствует какая-либо взаимосвязь между оказанием данной консультации и получением кредита.

    Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Руководитель исполнителя не должен присутствовать лично при подписании договора и акта.

     Апеллянт полагает, что суд необоснованно освободил истца от обязанности доказывания его доводов о неоказании услуг, ненужности услуг, о том, что услуга навязана.

    Отсутствует Закон, обязывающий исполнителя открывать (создавать) представительство или филиал в каждой точке продаж и оказания услуг.

    Апеллянт ссылается на то, что суммы взысканной компенсации морального вреда не соответствует понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, является явно чрезмерной.

    В обоснование апелляционной жалобы указано, что при наличии документа об оказании услуг, суд в нарушение ст.56 ГПК РФ необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо не исполнимо ввиду отсутствия результата услуг и в то же время необоснованно освободил истца от доказывания его доводов о неоказании услуг; суд не применил п.4 ст.453 ГК РФ, ст.408 ГК РФ, что договор в части оказания консультационной услуги прекращен фактическим исполнением; оказание услуги доказано актом, информационными материалами, доверенностью на представителя компании, приказом об открытии пункта продаж, суд не дал оценку ни одному доказательству, представленному ответчиком, сумма компенсации морального вреда не является разумной.

    Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Баженовым В.В. заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1579496 руб., под 13.5 % годовых со сроком возврата 28.01.2030г.

    Истцом были подписаны индивидуальные условия договора залога ТС, оформлен страховой полис «КАСКО».

    В этот же день, между Баженовым В.В. и ООО «Ассистанс 54» был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ №-А3-0000000031 («Автодруг-3), стоимостью 78000 рублей, из которых 74100 рублей цена консультации и 3900 рублей абонентское обслуживание, которые были списаны с банковского счета истца.

    Договором №-А3-0000000031 и сертификатом предусмотрено оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колес, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно – транспортного происшествия, эвакуация при дорожно – транспортном происшествии, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

    Истец утверждает, что ему указанные услуги в рамках и Сертификата не оказывались, истец обратился в автосалон с целью приобретения автомобиля, представители ООО «Ассистанс 54» в автосалоне отсутствовали, к сделке отношения не имели.

    ООО «Ассистанс 54» не оказывало консультационных и иных услуг истцу, с представителями организации истец не когда не общался. Вышеуказанный договор был предоставлен на подпись совместно с кредитным договором, сотрудником ПАО «ФК Открытие», который не является сотрудником и представителем ООО «Ассистанс 54».

    Судом первой инстанции установлено, что из представленного сертификата следует, что в наименовании документа «СЕРТИФИКАТ к договору» в левом верхнем углу, мелким шрифтом указано: акт об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Ассистанс 54» с требованием об отказе от указанной услуги, расторжении договора и требованием о возврате денежных средств.

    Также истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ПАО «ФК Открытие» с претензией об отключении навязанной услуги «Ставка автомобилиста», расторжении договора с ООО «Ассистанс 54», возмещения убытков – стоимости услуг «Сервисной и дорожной карты» 78000 рублей, стоимости услуг «Ставка автомобилиста» 144634 рублей, стоимости услуг «ВместоКАСКО» 56862 рублей, вернуть денежные средства в течение 10 дней.

    Ответчиком ООО «Ассистанс 54» дан ответ, из которого следует, что стороны договора приступили к исполнению договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался за исполнением указанной услуги, либо о том, что указанная услуга в рамках указанного договора оказывалась, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Принимая во внимание, что материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценной этой услуги, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания по делу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ассистанс 54» денежных средств в размере 74100 рублей за фактически не оказанные услуги по договору №-А3-0000000031 (Автодруг3), при этом не усмотрел оснований для солидарного взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку банк осуществил перечисление денежных средств по условиям кредитного договора, не являлся лицом, оказывающем данную услугу.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

    Как следует из материалов дела, между ООО «Ассистанс 54» и Баженовым В.В. заключен договор №/-АК-МСК-23 (Автодруг-3), по условиям которого клиент вправе требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3. При этом перечень услуг и их описание конкретизированы как в договоре (л.д.23), так и в сертификате к договору (л.д.22 оборот). Таким образом, ответчик ни в договоре, ни в ходе разрешения спора в суде не конкретизировал консультационную услугу.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об оказании консультационной услуги в момент заключения договора и невозможном взыскании ее стоимости, так как представленные ответчиком доказательства не позволяют оценить объем консультационных услуг и сопоставить его с заявленной ценой услуги.

    Судебная коллегия полагает, что при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом истца как заказчика от договора, что допустимо в силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, в его пользу подлежат возврату оплаченные суммы за удержанием исполнителем фактически понесенных им расходов с учетом периода подключения Баженова В.В. к программе Автодруг-3 и непредставления ответчиком доказательств объема и оказания консультационных услуг.

    Судебная коллегия полагает, что условия договора ООО «Ассистанс 54» (Автодруг-3) подготовлены таким образом, чтобы отказ от договора потребителя был экономически бессмысленным, что фактически лишает последнего права, предусмотренного ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» на отказ от договора с гарантией возврата денежных средств с учетом принципа эквивалентности встречных предоставлений.

    В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

    В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

    По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

    Положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает потребителя его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при этом в таком случае возврат уплаченных по опционному договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

    Фактические расходы как таковые представляют собой уже произведенные расходы к моменту отказа потребителя от договора, а не те, которые могли быть произведены исполнителем в будущем в связи с исполнением договора.

    При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности взыскания стоимости консультационных услуг в связи с тем, что они фактически оказаны, с учетом того, что сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг (Автодруг-3) как консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ) самостоятельным полезным эффектом для потребителя не обладали, доказательства в подтверждение стоимости таких услуг и расходов по их оказанию ответчиком не представлены (представленный ответчиком акт об оказании услуг судом первой инстанции обоснованно отвергнут), указанные ответчиком консультационные услуги не являются самостоятельной услугой, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт).

    Приведенный объем основных услуг оказывается в течение продолжительного срока, а в связи с отказом потребителя от договора дальнейшее действие договора прекращается, в связи с чем, оставление за ответчиком произведенной истцом платы за услугу по подключению к пакету основных услуг повлекло бы нарушение прав потребителя на возврат такой платы в связи его отказом от исполнения договора за вычетом фактически произведенных исполнителем расходов, несение которых ответчиком в данном случае судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, возврат денежных средств ответчиком должен быть произведен по правилам ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то есть за вычетом фактически понесенных расходов.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

    В ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканного штрафа при установленных обстоятельствах нарушения прав истца, ответчиком не представлено. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа и применения ст.333 ГК РФ ответчиком не было доказано.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

    В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

    Установив, что со стороны ответчика нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

    Оснований не согласиться с присужденной суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает с учетом характера допущенного нарушения прав истца, требований разумности, периода просрочки исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма чрезмерно завышена, ответчиком не представлено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи