Решение по делу № 33-760/2023 от 27.02.2023

Судья: Морев Е.А.                                                                                               № 33-760/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-447/2023

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        «03» апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 44RS0002-01-2022-005605-75 по представлению прокурора г.Костромы на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 января 2023 г., которым производство по гражданскому делу № 2-447/2023 по иску прокурора г.Костромы в интересах Елизарова Владимира Анатольевича к ПАО «ТГК №2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекращено.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав прокурора Соколову Ю.А. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Костромы обратился в суд с иском в интересах Елизарова В.А. к ПАО «ТГК № 2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что прокуратурой г.Костромы проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, защиты прав потребителей и установлено, что в доме по адресу: <адрес>, где проживает Елизаров В.А., с 31 июля 2022 г. отсутствовала услуга «горячее водоснабжение», поставщиком которой является ПАО «ТГК-2». Согласно сводному плану-графику ремонта источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2022 г., утвержденному Управлением ЖКХ администрации г.Костромы, вышеуказанный дом относится к магистрали ТК-№, предусмотрен текущий ремонт сетей с 1 июля 2022 г. по 31 июля 2022 г., т.е. подача горячего водоснабжения должна быть произведена не позднее 1 августа 2022 г. Однако предоставление услуги «горячее водоснабжение» возобновлено ответчиком лишь 24 сентября 2022 г., при этом в нарушение п.5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, температура подаваемой воды составляла менее 50 градусов. Действиями ответчика нарушены права Елизарова В.А. как потребителя на своевременное и качественное получение услуги «горячее водоснабжение», что причинило ему нравственные страдания, повлекло невозможность пользования горячим водоснабжением для удовлетворения своих нужд. На основании изложенного прокурор, ссылаясь на то, что он осуществляет защиту нарушенных прав граждан на охрану здоровья, пресекает факты ненадлежащего создания условий для соблюдения личной гигиены, просил суд взыскать с ПАО «ТГК №2» в пользу Елизарова В.А. компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Новая Эра».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В представлении прокурор г.Костромы Поливанова О.С. просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленные прокурором требования не охватываются основаниями ст.45 ГПК РФ. Со ссылкой на положения действующего законодательства указывает, что обращаясь с настоящим иском, прокурор осуществлял защиту нарушенных прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, пресечение фактов ненадлежащего создания условий для соблюдения личной гигиены, что дает ему право на подачу иска в интересах Елизарова В.А. Кроме того, отсутствие горячего водоснабжения в жилых домах г.Костромы с мая по сентябрь 2022 г. имело место в отношении более 350 многоквартирных домов в г.Костроме, где проживают более 40 000 граждан, и приобрело особое общественное значение, неоднократно освещалось в средствах массовой информации, явилось основанием для проведения гражданами митинга в сентябре 2022 г.

В момент рассмотрения дела Елизаров В.А. достиг возраста <данные изъяты> лет, является пенсионером по старости и не может самостоятельно в полной мере защищать свои права в суде.

В возражениях относительно представления прокурора представитель ПАО «ТГК №2» Смирнова Е.Н. просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Соколова Ю.А. представление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст.113 ГПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Костромского областного суда 1 марта 2023 г.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец Елизаров В.А. по состоянию здоровья и в силу возраста может самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных прав и обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поданный прокурором иск не подпадает под перечень условий, предусмотренных ч.1 ст.45 ГПК РФ, при которых прокурор имеет право обратиться с настоящим иском, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из содержания ст. 2 ЖК РФ к условиям, обеспечивающим право на жилище граждан, относится в числе прочего защита законных интересов граждан как потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

В силу ст. 3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена, в том числе, на достижение цели охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путём обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья представляет собой систему мер, в том числе санитарно- противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 г. №АКПИ22-375 отражена позиция, что обеспечение санитарно -эпидемиологического благополучия населения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», является одним из основных условий реализации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из искового заявления, нарушение прав истца прокурором обосновано отсутствием горячего водоснабжения сверх допустимой продолжительности, и при его возобновлении подачей горячей воды ненадлежащего качества.

В этой связи доводы прокурора о предъявлении настоящего иска в целях защиты прав, свобод и законных интересов Елизарова В.А. в сфере охраны жилищных прав, а также прав по охране здоровья и в сфере обеспечения права на благоприятную окружающую среду, являются обоснованными.

Поэтому ограничения, о которых указано судом первой инстанции, связанные с личностью материального истца, на предъявление подобного рода исков не распространяются, при этом в материалах дела имеется обращение Елизарова В.А. к прокурору с просьбой о предъявлении иска в его интересах.

Избранный прокурором способ защиты нарушенного права материального истца не свидетельствует о том, что предъявление иска обусловлено исключительно нарушением прав потребителя в области поставки коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2023 г. отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Судьи: