Решение по делу № 7У-8083/2024 [77-4230/2024] от 25.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-4230/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Кайгородова А.А., Колчанова Е.Ю.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Араевой Ю.Ю., представившей удостоверение № 1286 от 20 августа 2012 года и ордер № 842 от 30 октября 2024 года, в защиту осужденного Волкова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Араевой Ю.Ю., полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2024 года

Волков <данные изъяты>

        - 18 ноября 2013 года Первомайским районным судом г. Новосибирска (с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 января 2017 года) по ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

        - 5 декабря 2013 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 ноября 2013 года) к 10 годам лишения свободы; 23 сентября 2022 года освобожден условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 6 сентября 2022 года на 3 месяца 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 апреля 2024 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волкова Е.В. и защитника Ягжевой И.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Волков Е.В. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает квалификацию содеянного ч. 1 ст. 162 УК РФ, не соглашается с выводами суда о наличии реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего, а также с выводами о причинении телесных повреждений потерпевшему в процессе разбойного нападения.

Заявляет о нарушении судом требований ст.ст. 14, 75, 88, 297, 302 УПК РФ.

Полагает, что судом необоснованно критически оценены его показания о том, что телесные повреждения он нанес потерпевшему не с целью завладения его имуществом, а в процессе обоюдной драки. Ссылается на отсутствие свидетелей – очевидцев преступления.

Считает, что в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания потерпевшего ФИО7, находившегося в день совершения преступления в алкогольном состоянии. Вместе с тем ссылается на показания потерпевшего о том, что он сознание он не терял, оказывал активное сопротивление, после падения встал и побежал, за медицинской помощью не обращался.

Обращает внимание на заключение эксперта, согласно выводам которого имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заявляет о неполноте предварительного следствия. Указывает, что судом не выяснены значимые, по мнению осужденного, обстоятельства, в том числе был ли в день совершения преступления потерпевший на работе, в каком состоянии он находился, конфликтовал ли он с кем-нибудь в этот день; геолокация его телефона и телефона потерпевшего не проверена. Полагает, что место, время совершения преступления не установлены. Считает, что судом не приняты во внимание данные о личности потерпевшего, который ранее судим.

Утверждает о предвзятости суда. Указывает, что судья, постановивший приговор, ранее рассматривал вопрос о мере пресечения. Заявляет о необоснованных отказах суда в заявленных ходатайствах, в том числе о вызове в судебное заседание судмедэксперта, следователя.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Новосибирска Вахрамеева Л.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Волков Е.В. признан виновным и осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Волкова Е.В. в совершении указанного преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Волкова Е.В. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспаривавшего факт нанесения потерпевшему телесных повреждений; показаниями потерпевшего ФИО7, в том числе о внезапности нанесения ему сзади удара по голове, от которого он упал на землю, после чего напавший мужчина стал удерживать его за шею, перекрыв доступ воздуха, от чего он стал задыхаться, нанеся ему при этом не менее двух ударов кулаком в область левого глаза и челюсти с левой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль, после мужчина стянул с него его сумку, надетую через плечо, схватил ее и попытался скрыться; показаниями свидетеля ФИО9 об известных ему обстоятельствах разбойного нападения.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелем обвинения, не установлено. Показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, включая протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол освидетельствования, заключение эксперта ГБУЗ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ФИО7, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Волкова Е.В., не имеется.

Все версии рассматриваемых событий и доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, в том числе о неверной квалификации его действий, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний потерпевшего ФИО7, судами были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов и ссылками на исследованные доказательства.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела действия Волкова Е.В. квалифицированы судом верно. Отсутствие очевидцев преступления не свидетельствует о наличии оснований для иной юридической оценки его действий.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены полно, всесторонне, объективно; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, объективно, с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, о предвзятости и обвинительном уклоне суда, не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с принятием по ним мотивированных решений, ограничений процессуальных прав подсудимого не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, к числу которых не относится рассмотрение вопросов о мере пресечения, не имеется.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, описание преступного деяния, в том числе место и время его совершения, в приговоре изложены полно и правильно в соответствии требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Назначенное Волкову Е.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе <данные изъяты> положительную характеристику; отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Иных, не учтенных судом смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении осужденному наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Волкова Е.В., в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, подробно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Волкова <данные изъяты> на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   О.Н. Лазарева

Судьи:                                                                                 А.А. Кайгородов

                                                                                             Е.Ю. Колчанов