Решение по делу № 2а-1453/2017 (2а-9466/2016;) от 10.11.2016

Дело № 2а-1453/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенова С. А. к Призывной комиссии МО «Рыбацкое» Санкт-Петербурга, ФКУ «Военному комиссариату Санкт-Петербурга» об обжаловании решения Призывной комиссии МО «Рыбацкое» Санкт-Петербурга, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, и уточнив административные исковые требования просит: - признать незаконными и отменить решение призывной комиссии МО «Рыбацкое» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу; - обязать призывную комиссию муниципального образования МО «Рыбацкое» Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав на освобождение от призыва на военную службу (пп. А п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») путем установления категории годности «В» - ограничено годен к военной службе в соответствии со ст. 66 п. «в» расписания болезней; - взыскать расходы по доплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он в осеннем призыве 2016 года был вызван в отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по <адрес> для прохождения мероприятий связанных с призывом. Заключением врача, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу он был признан годным к военной службе, и установлена категория «Б». Это заключение позволило Призывной комиссии вынести решение о призыве его на военную службу. Данное решение нарушает его права на освобождение его от призыва на военную службу. Считает данное решение незаконным по следующим основаниям. В соответствии с медицинскими документами, которые он представлял врачам специалистам и врачу, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, были выявлены следующие заболевания: «сколиоз второй степени с углом искривления позвоночника 11 – 17 градусов без нарушения функций». Указанное заболевание в соответствии со ст. 66 пункт «в», Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ №) даёт основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности В). Граждане признанные ограниченно голнымн к военной службе, согласно пп. а п. 1 ст. 15 ФЗ О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу. Кроме того, заболевание на котором, он основывает свои требования было подтверждено медицинскими документами, которые находятся в личном деле призывника.

Представитель административного истца в суд явился. В судебном заседании просил суд, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам. От назначении повторной или дополнительной экспертиз отказался.

Представитель призывной комиссии МО «Рыбацкое» и Военного комиссариата Санкт-Петербурга в суд явилась. В судебном заседании пояснила, что они с административными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Так при проведении медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2016 все представленные медицинские документы врачами были исследованы в полном объеме с учетом данного медицинского обследования Семенова С.А., и данных его медицинских исследований в осенний призыв 2016 года, и только после этого было вынесено заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Данное заключение вынесено в строгом соответствии с Расписанием болезней. Таким образом, решение призывной комиссией было вынесено после всестороннего и объективного исследования всех представленных медицинских документов, поскольку считает, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию Семенову С.А. поставил правильную категорию годности, на основании которой призывной комиссией было принято решение о призыве Семенова С.А. на военную службу. Дополнительно указав суду, что решение призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу в настоящий момент отменено как нереализованное. Так же полагали, что заключение судебной медицинской экспертизы полностью подтверждает вынесенное заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о годности Семенова С.А. к военной службе с незначительными ограничениями.

Выслушав в судебном заседании доводы стороны административного истца, изучив письменные возражения стороны административного ответчика, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с п. 4 «Положения о военно-врачебной экспертизе» под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 13 «Положения о призыве на военную службу» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Из материалов административного дела следует, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административному истцу была установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст.ст. 66 п. «г», 59 п. «в» Расписания болезней.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.А. был призван годен к военной службе с незначительными ограничениями и ему была установлена категория годности к военной службе «Б» (протокол №) (л.д. 24).

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии, которая принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, кто не подлежит призыву на военную службу, в том числе согласно с пп. "а" п. 1 ст. 23 от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Согласно п. 19 Положения гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

В соответствии с п. 9 Положения гражданин вправе обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслуживают внимания следующие обстоятельства представленные суду представителем Призывной комиссии. Так она показала, что в ходе проведения медицинского освидетельствования состояния здоровья административного истца, врачами был оценен больший объем объективных данных, в том числе и медицинских документов имеющихся в личном деле призывника. Выводы врачами были сделаны на основе представленных документов, при полном и всестороннем изучении имеющихся всех медицинских документов в распоряжении медицинской комиссии, в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе.

Исследуя в судебном заседании личное дело призывника – Семенова С.А. судом было установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования при призыве в 2013, 2014, 2015 годах ему ставилась категория годности к военной службе – Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В свою очередь, Семеновым С.А. в материалы личного дела призывника были представлены на рассмотрение врачей все необходимые медицинские исследования:

- заключение клиники СМТ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено «дегенеративное дистрофическое заболевание позвоночника. Остеохондрох грудного отдела позвоночника, умеренное обострение, хроническая торакалгия, болевой, вертебральный и мышечно-дистонический синдром»;

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ Научно-методического медицинского многопрофильного центра «ОРТО» из которой следует диагноз «ДДЗП, распространенный остеохондроз позвоночника, преимущественно грудного и поясничного отделов, осл. Грыжеобразованием на уровне Th7, сколиоз грудного и поясничного отдела, хр. Токаролюмбагия, нарушение статики позвоночника»

- из СПб ГБУЗ «Городской поликлиники №» рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ «левосторонний сколиоз первой степени, признаки перенесенной болезни Шойермана-Мау, остеохондроз м/позвонковых дисков Th6-7, Th7-8»;

Так же в материалах личного дела имеются медицинские заключения вынесенные медицинскими учреждениями по направлению призывной комиссии МО «Рыбацкое» Санкт-Петербурга:

- медицинское заключение о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУЗ «Городской Мариинской больницы» согласно заключения которого установлено «Фиксированный S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника второй степени, усиление грудного кифоза первой степени. Дегенеративные изменения: остеохондроз, боковая клиновидная деформация тел Th5, Th6, Th7, Th8 первой степени, центральная грыжа Шморля тел Th6, Th7»;

- медицинское комплексное УЗИ брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУЗ «Городской Мариинской больницы»;

- медицинское эндоскопическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУЗ «Городской Мариинской больницы» согласно заключения которого установлено «Недостаточность кардии, Хронический гатродуоденит в стадии ремиссии. Дуоденогастральный рефлюкс»;

- медицинское заключение о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУЗ «Городской поликлиники №» согласно заключения которого установлено «левосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника первой ст., болезнь Шойермана-Мау Th6, Th7, Th8, остеохондроз м/позвонковых дисков Th6-8, левосторонний сколиоз поясничного отдела позвоночника первой ст.»,

- медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУЗ «Городской Мариинской больницы» согласно которого «Рентген-признаки фиксированного S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника второй степени, усиление грудного кифоза первой степени. Дегенеративные изменения: остеохондроз, боковая клиновидная деформация тел Th5, Th6, Th7, Th8 первой степени, центральная грыжа Шморля тел Th6, Th7». Рентген-признаков сколиоза и дегенеративных изменений поясничного отдела не выявлено.;

- медицинское комплексное УЗИ брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУЗ «Городской Мариинской больницы»;

Иных медицинских документов в материалы личного дела призывника Семеновым С.А.. представлено не было.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 62 КАС РФ представителем административного истца суду представлено не было.

По ходатайству административного истца для выяснения вопросов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, судом была назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимой Военно-Врачебной экспертизы. Согласно заключения экспертов военно-врачебной экспертизы № – обосновано и достоверно утверждать о наличии у гр. Семенова С.А.. заболевания «сколиоз второй степени с нарушением функции», а так же установить категорию годности к военной службе на период призывных мероприятий осени 2016 года, не предоставляется возможным.

К данным выводам экспертная комиссия пришла, поскольку все представленные рентгенологические исследования позвоночника представляющие экспертную ценность для ответов на вопросы суда, проводились весной 2015 года и весной 2016 года. В связи с тем, что рентгенологические заключения за 2015 и 2016 год противоречивы и в деле присутствуют только рентгеновские снимки, выполненные осенью 2015 года, достоверно обоснованно оценить наличие и степень выраженности заболеваний позвоночника у Семенова С.А. на момент проведения призывных мероприятий осенью 2016 года не представляется возможным.

В свою очередь, указанное экспертное заключения является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключения допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, стороной заявителя суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

При проведении освидетельствования административного истца и принятия оспариваемого решения заинтересованным лицом были приняты во внимание данные всех медицинских документов, представленных на экспертизу, административный истец был осмотрен.

Именно с учётом совокупности исследованных медицинских документов и результатов осмотра административного истца в период осеннего призыва 2016 года было принято решение об установлении административному истцу категории годности к военной службе «Б».

Заключение военно-врачебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств от сторон о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Суд, также принимает во внимание и тот факт, что стороной административного истца не представлено ни в материалы личного дела призывника, ни в настоящее дело, ни одного доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствующего, о том, что Семенову С.А. когда либо ставился медицинской организацией диагноз «сколиоз второй степени с нарушением функции».

На основании изложенного выше, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов, и решением призывной комиссией <адрес> Санкт-Петербурга в осенний призыв 2016 года была определена правильно категория годности Семенову С.А. к военной службе, – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку оно подтверждается и выше указанным экспертным заключением..

Проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая показания сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований административным истцом, поскольку они исследованными доказательствами по делу не подтверждаются.

Требование административного истца о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования «Рыбацкое» о его годности к военной службе с незначительными ограничениями, не обосновано, доказательств того, что данное решение вынесено с процессуальными нарушениями и наличии оснований для освобождения от военной службы административного истца, предусмотренных правилами ст. 62 КАС РФ, суду не представлено. Поскольку сторона административного истца ссылается на эти обстоятельства, то она и обязан доказать их, освобождение административного истца от данной обязанности привести доказательства в обоснование требований повлекло бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца в полном объеме, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Каких либо доказательств существенного несоблюдения установленного порядка, сроков или полномочий органа по правилам ст. 62 КАС РФ стороной административного истца суду не представлено.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, при отсутствии объективных и убедительных доводов со стороны заявителя, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о обоснованности завяленных требований заявителем в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым в удовлетворении требования заявителю отказать.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку административные исковые требования были оставлены без удовлетворения, то надлежит отказать административному истцу и во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 62 КАС РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Семенова С. А. к Призывной комиссии МО «Рыбацкое» Санкт-Петербурга, ФКУ «Военному комиссариату Санкт-Петербурга» об обжаловании решения Призывной комиссии МО «Рыбацкое» Санкт-Петербурга, и взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: