Решение по делу № 2-3609/2019 от 04.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономаревой А.А., с участием истицы Смоляниновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3609/2019 по иску ООО «МаниКлик» к Смоляниновой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2015 между ООО «МаниКлик» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор процентного микрозайма № 79216, согласно которому займодавец обязался передать заемщику деньги в сумме 18 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 13.09.2015 возвратить сумму микрозайма и уплатить за пользование микрозаймом, указанные в договоре проценты – 1,8% за каждый день пользования микрозаймом, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы микрозайма. Сумма к погашению на дату погашения – 27 720 руб.

При заключении договора займодавец перечисляет денежные средства заемщику по реквизитам банковской карты – дебетовая карта, привязанная к расчетному счету, открытому заемщиком лично в банке и указанным заемщиком лично в анкете-заявлении. В платежном поручении ООО «МаниКлик» указывает ссылку на индивидуальные условия договора микрозайма, содержащемся в личном кабинете заявителя. Договор микрозайма считается заключенным с момента поступления денежных средств на банковскую карту заемщика.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору микрозайма направляется заемщику СМС-сообщением на номер, указанный заемщиком в заявлении-анкете и/или по электронной почте, указанной в заявлении-оферте.

Факт выдачи микрозайма подтверждается платежным поручением № 1492 от 14.08.2015 и выпиской из лицевого счете истца, открытого в ПАО «Промсвязьбанк».

Свои обязательства по договору заемщик не исполнил, по состоянию на 31 марта 2016 сумма задолженности по договору микрозайма № 79216 от 14.08.2015 составляет 104 716,80 руб.

Заемщик после истечения срока возврата займа внес несколько платежей на общую сумму 2 435 руб., указанная сумма списана в счет уплаты процентов зща пользование микрозаймом.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 102 281,80 руб., из которых: 18 000 рублей- сумма основного долга; 72 085 руб. – проценты за пользование суммой займа, 12 196,80 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3 245,64 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Смолянинова А.В. исковые требования признала частично, не оспаривая факт заключения договора и получения суммы займа, полагает, что проценты за пользование суммой займа подлежат уменьшению. Учитывая ее материальное положение, а также несоразмерность неустойки допущенным нарушениям просила снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что ООО «МаниКлик» зарегистрирован в качестве юридического лица, сведения о нем внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Основной деятельностью истца является микрофинансовая деятельность по предоставлению микрозаймов физическим и юридическим лицам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.08.2015 между ООО «МаниКлик» и ответчиком Смоляниновой А.В. в офертно-акцептной форм заключен договор публичной оферты на предоставление потребительского микрозайма № 79216, согласно которому сумма займа составила 18 000 рублей, срок предоставления займа – 30 дней, срок возврата – 13.09.2015, процентная ставка - 1,8% за каждый день пользования микрозаймом, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы микрозайма; полная стоимость займам – 27 720 руб.

По условиям договора займодавец должен перечислить денежные средства на банковский счет, указанный заещиком.

Обязательства займодавца исполнены надлежащим образом, 14.08.2015 сумма микрозайма 18 000 рублей в соответствии с договором № 79216 перечислена на банковский счет Смоляниновой, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Правил предоставления займа, возврат суммы займа осуществляется единым платежом по окончании срока микрозайма и включает в себя основной долг и начисленные проценты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Условия договора займа ответчиком не выполняются, сумма займа с процентами не возвращена до настоящего времени, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2016 образовалась задолженность, в том числе, 18 000 рублей - сумма основного долга; проценты за пользование займом, исчисленные истцом по 31.03.2016 по ставке, предусмотренной договором в размере 72 085 руб. ( с учетом оплаченных процентов 2 435 руб.), а кроме того, исчислена неустойка в сумме 12 196,80 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что с 01.07.2014 вступил в силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ч. 11 ст. 6 которого предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

В период с 01.07.2015 по 30.09.2015 предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров займа, заключаемых в 3 квартале 2015года микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляли 660,159% годовых (для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца и до 30 000 рублей включительно).

Как было указано выше, сумма займа в размере 18 000 рублей была предоставлена ответчику на срок, не превышающий 30 дней. Проценты составляют 1,8 % за каждый день пользования займом ( 657% годовых), что не превышает указанных выше предельных значений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 1,8 % в день (657% годовых) за период, составляющий 230 календарных дней, при этом исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока возврата займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такая позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6.1 Правил предоставления займа сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом.

Полная стоимость займа составляет 27720 руб., в том числе 18 000 руб. сумма основного долга, 9 720 руб. сумма начисленных процентов.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 14.08.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года№ 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу 29.03.2016) и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 14.08.2015.

Однако с учетом изложенного выше, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией исходя из расчета 1,8% в день за период после 13.09.2015 ( за последующие 200 дней), не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

При этом суд полагает, что проценты предусмотренные договором – 1,8 % в день, подлежат начислению лишь на срок 30 календарных дней, что составит 9 720 руб. ( 18 000 руб. *1,8%*30 дней).

Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным, поскольку исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, от 06.02.2018 № 81-КГ17-25.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов, с него в пользу истца надлежит взыскать основную сумму займа 18 000 руб., проценты, начисленные в соответствии с условиями договора в размере 9 720 руб.; за оставшееся время (200 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 42,998% по нецелевым потребительским кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года до 30 тыс. руб. (по состоянию на август 2015), что составит 4240,90 руб. из расчета: 18000 руб. (основной долг) х 42,998% /365 дн. х 200дн.= 4240,90 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14.08.2015 № 79216 в общем размере 29 525,90 руб., ( 18 000 руб. + 9 720 руб. + 4240,90 руб. – 2 435 руб.).

В части требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, превышающих указанную судом сумму, надлежит отказать.

Кроме суммы займа и процентов истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 196 руб., исчислив ее за 200 дней в размере 0,22% в день от суммы 27 720 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом сделанного ответчиком заявления о ее снижении, суд принимает во внимание следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме
согласно п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что предъявленная к взысканию неу3стойка в размере 0,22% в день от суммы просроченного платежа за год составляет 80,3%, что более чем в 8 раз превышает ключевую ставку, установленную банком.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 12 196,80 руб., при этом суд признал обоснованными требования в общем размере 29 525,90 руб., то есть неустойка составляет практически половину общей суммы долга, что указывает на ее несоразмерность допущенным нарушениям.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3 000 руб., полагая, что тем самым будет соблюден баланс интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме
3 245,64 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина должна быть исчислена исходя из суммы 41 722,70 руб. ( 12 196,80 руб. + 29 525,90 руб.), что составит 1 451,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «МаниКлик» к Смоляниновой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «МаниКлик» с Смоляниновой Анны Валерьевны задолженность по договору микрозайма от 14.08.2015 № 79216 в сумме 32 525,90 руб., из которых: 18 000 рублей - сумма основного долга; 13 960,90 руб. – проценты за пользование суммой займа, 3000 руб. – неустойка, а также государственную пошлину в размере 1 451,68 руб.

В части требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 1.07.2019.

Судья    Н.Н. Шишпор

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>