Решение по делу № 2-468/2020 от 02.12.2019

2-468/2020

32RS0001-01-2019-000994-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И..

при секретаре Костюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Романа Александровича к Горбачеву Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании своих требований указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, и Ниссан Премьера, государственный регистрационный №

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак № Ответственность собственника автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в Независимую экспертно-оценочную компанию ООО «<данные изъяты> которая составила заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 237407,87 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом увеличенного ДД.ММ.ГГГГ размера исковых требований (л.д.198-200) истец просит суд взыскать с Горбачева Д.А. в пользу Седова Р.А. сумму материального ущерба в размере 262352,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574,00 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 502,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что 25.12.2018 произошло ДТП, с участием автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и Ниссан Премьера, государственный регистрационный №, под управлением ответчика.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, ГорбачевД.А., что подтверждено постановлением № от 25.12.2018 при этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал.

Собственником автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак № на дату ДТП является ответчик. При этом его ответственность, как собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, не представлено.

При рассмотрении дела ответчик оспаривал размер причиненного ущерба. По его ходатайству судом 17.12.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест». По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомашины истца (без учета износа) согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе рассчитан и определен в сумме 262352,42руб., а с учетом износа – 149091,35 руб. При проведении экспертизы был принят во внимание акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом (экспертом) ООО «<данные изъяты> - ФИО1, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра транспортного средства от 17.01.2019, подтверждено, что ответчик – Горбачев Д.А., при осмотре транспортного средства экспертом присутствовал.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение Независимой экспертно-оценочной компании ООО «<данные изъяты> №№ от 06.02.2019 было представлено истцом, ответчик с ним не согласен, считает его недопустимым доказательством, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не принимает его в качестве доказательства по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от 16.03.2020, составленное ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест», суд находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате их сделанны выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № от 16.03.2020, составленное ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест», сторонами не представлено. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает заключение эксперта, составленное Независимой экспертно-оценочной компанией ООО «<данные изъяты> как допустимое доказательство.

В связи с чем, уточненные требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 262352,42 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что размер ущерба определенный Независимой экспертно-оценочной компанией ООО «<данные изъяты> завышен, опровергаются материалами дела и заключением

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 5574,00 руб., расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 502,80 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яшиной Н.В. (исполнитель) и Седовым Р.А. (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг (далее по тексту соглашение), согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика принять на себя обязательства по представлению интересов заказчика, связанных с решением вопроса о взыскании с Горбачева Д.А. суммы материального ущерба.

Согласно п.2.1 Соглашения стоимость услуг определяется в размере 25000,00 руб.

Согласно п.2.1 Соглашения вознаграждение, выплачивается доверителем в день подписания настоящего соглашения.

Согласно квитанции серия А № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25000,00 руб. были перечислены Седовым Р.А. Яшиной Н.В. в полном размере.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень участия представителя истца в суде, объем и характер фактически оказанных услуг, категорию и сложность рассмотренного дела, а также принципа разумности и справедливости суд находит, возможным взыскать с Горбачева Д.А. в пользу Седова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., поскольку возмещение в таком размере, по мнению суда, соответствует объему и характеру оказанной юридической помощи.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от несения судебных расходов, с ответчика в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 249,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Седова Романа Александровича к Горбачеву Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева Дмитрия Анатольевича в пользу Седова Романа Александровича материальный ущерб в размере 262352,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574,00 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 502,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В остальной части уточненных требований – отказать.

Взыскать с Горбачева Дмитрия Анатольевича в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 249,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 30.06.2019.