Решение по делу № 33-4148/2016 от 14.03.2016

Судья: Князева О.Г.

Дело № 33- 4148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

судей – Хасановой В.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 18 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волотовского А.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Спиридоновой Л.В., ответчика Микрюковой В.В., представителя ответчика Ананина В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волотовский А.В. обратился в суд с иском к Микрюковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что 09.02.2007 года он заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит «Ипотечный» в размере *** рублей на срок по 09.02.2027 года под 15 % годовых для приобретения жилого помещения по ул. **** в г. Перми площадью 17, 8 кв.м. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2010 года с истца была взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору № ** в сумме *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., обращено взыскание на жилое помещение № ** по ул. **** в г. Перми с определением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

05.05.2011 года на основании исполнительного листа № 2-3601/2010 года от 21.03.2011 года УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца задолженности в размере *** руб.

07.06.2012 года в рамках исполнительного производства № ** вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах с оценкой *** руб.

26.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Микрюковой В.В. был заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк передал права (требования) к истцу о взыскании задолженности в размере *** руб., вытекающей из кредитного договора № ** от 09.02.2007 года, а Микрюкова В.В. обязалась внести денежные средства в размере *** руб. на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» в течение 10 дней с момента заключения договора.

29.01.2013 года на основании постановления, акта передачи нереализованного имущества должника, постановления об отмене запретительных мер комната № ** площадью 17,8 кв.м. по ул. **** г. Перми стоимостью *** руб. передана Микрюковой В.В.

05.08.2013 года Ленинский районный суд г. Перми отменил заочное решение суда от 01.12.2010 года. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2014 года с истца в пользу Микрюковой В.В. была взыскана задолженность в размере *** руб., обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся по адресу: ****, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

Истец полагает, что его права были нарушены, поскольку у него была задолженность перед Банком в размере *** руб., тогда как Микрюковой В.В. по договору уступки права требования перешло недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, ликвидационной стоимостью *** руб. Таким образом, со стороны Микрюковой В.В. имело место быть неосновательное обогащение, поскольку комната № ** по ул. **** г. Перми стоимостью *** руб. принадлежала истцу на праве собственности и была передана при заключении кредитного договора в залог Банку, с Микрюковой В.В. никаких правоотношений у него не имелось, с требованием о возврате задолженности в размере *** руб., право на которое ей было передано банком, она к нему не обращалась. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его пользу с Микрюковой В.В. неосновательное обогащение в сумме *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца на иске настаивает, ответчик и ее представитель выразили свое несогласие с иском.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 15 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Волотовского А.В. к Микрюковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

С таким решением суда не согласен истец, считает решение необоснованным и незаконным, в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, приводя установленные судом обстоятельства. Не учтено, что Микрюкова в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению от 23.04.2014 года не обращалась, исполнительное производство отсутствует, до настоящего времени решение от 23.04.2014 года не исполнено. Микрюкова, действуя умышленно недобросовестно, завладела имуществом истца на сумму *** рублей. Изначально заочным решением от 22.07.2015 года суд удовлетворил его требования о взыскании неосновательного обогащения. Определением от 11.12.2015 года отменил заочное решение, с таким определением истец также не согласен, поскольку никаких оснований для отмены заочного решения не имелось. Суд указал, что у Микрюковой в рамках исполнительного производства возникает обязанность перечислись разницу в сумме *** рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не истцу, т.е. суд поддержал недобросовестные действия Микрюковой.

В материалах дела представлены письменные возражения ответчика, согласно которым она просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились публично-правовые отношения по принудительному исполнению решения суда о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства, в связи с чем при наличии разницы между оставленным взыскателем за собой имуществом и размером задолженности у него возникает публично-правовая обязанность перечислить эту разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не гражданско-правовое обязательство перед должником, предполагающее необходимость денежного исполнения в его пользу.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции неправильными, и не основанными на нормах материального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела в связи со следующим.

Как следует из вступивших в законную силу судебных постановлений по делу последовательность принятых судебными приставами-исполнителями постановлений по передаче спорного имущества для реализации, снижении цены имущества, передаче имущества взыскателю соответствует требованиям ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлена на выполнение задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Вместе с тем доводы истца о том, что взыскателем не была выплачена разница от стоимости переданного ей имущества, заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о нарушении прав Волотовского А.В. ответчиком Микрюковой В.В.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2010 года взыскана с Волотовского А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение-жилое, жилая площадь-17,80 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: ****, условный номер **, начальная продажная стоимость указанного недвижимого имущества была определена в размере *** руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя № 144629/12/04/59 от 01.06.2012 года указанное жилое помещение было передано на реализацию на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю. Согласно заявке на реализацию арестованного имущества № 144638/12/04/59 от 01.06.2012 года стоимость жилого помещения № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми на торгах составляла *** руб.

26.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Микрюковой В.В. заключен Договор уступки права требования № 5, по условиям которого к Микрюковой В.В. перешло право требования к Волотовскому А.В. задолженности в размере *** руб., вытекающей из кредитного договора, решения суда, исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства.06.08.2012 Микрюкова В.В. перечислила ОАО «Сбербанк России» в счет погашения долга Волотовского А.В. *** руб.

07.08.2012 года исполнительные производства № ** и № ** были объединены, сводному исполнительному производству был присвоен № **.

26.09.2012 года определением Ленинского районного суда г. Перми была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Микрюкову В.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.10.2012 года была снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15% и доведена до *** руб. в связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, а также произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником. Первоначальные торги, назначенные на 28 июня 2010 года, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе.

Повторные торги, назначенные на 28.12.2012, также не состоялись ввиду отсутствия заявок. После чего залогодержатель реализовал свое право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене, которая ниже его начальной продажной стоимости на первых публичных торгах на 25%, составляющей соответственно *** руб.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.01.2013 года жилое помещение № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми стоимостью *** руб. было передано Микрюковой В.В., что подтверждается актом о передаче от 29.01.2013 года.

Таким образом, на взыскателе Микрюковой В.В. в силу положений с ч. 12 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лежит обязанность выплаты (перечисления) соответствующей разницы между стоимостью переданной Микрюковой В.В. квартиры и задолженностью истца, взысканной с истца решением суда. Однако ни на депозитный счет подразделения судебных приставов, ни непосредственно истцу данная разница Микрюковой В.В. перечислена не была.

Учитывая, что стоимость переданного взыскателю имущества должника определена в размере *** руб. 00 коп. и превышает размер задолженности истца в *** руб., судебная коллегия полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму *** рублей (*** руб. – *** руб.)

Таким образом, на дату передачи ответчику нереализованного имущества разница между стоимостью переданного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, составляет *** рублей, указанная сумма не была перечислена ответчиком по исполнительному производству в счет оплаты разницы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, после того, как выразив волеизъявление на оставление за собой нереализованного имущества, принадлежащего Волотовскому А.В., своей обязанности по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов разницы между стоимостью соответствующего имущества и размером задолженности истца по кредитному договору, не исполнила, в связи с чем, произошло неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму *** рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований частично, взыскании с Микрюковой В.В. в пользу Волотовского А.В. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 15 января 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с Микрюковой В.В. в пользу Волотовского А.В. неосновательное обогащение в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Волотовскому А.В. отказать.

Председательствующий

Судьи