Решение по делу № 2-984/2023 (2-10014/2022;) от 16.08.2022

УИД 50RS0021-01-2022-010005-21                    Дело № 2-984/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

По встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 112909,27 руб., указав, что спорная денежная сумма была переведена ответчику в августе 2019 года на счет для приобретения кухонного гарнитура, которые были ею получены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по которому исполнялись лично истцом, поскольку ответчиком была нарушена ранее достигнутая договоренность по погашению кредита.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 А.Ю., с учетом уточнений, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 173 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4690 руб., указав, что в 2019 году начиная с августа месяца в адрес ответчика была переведена спорная сумма, с условием ее возвратности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1 А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения настаивал на удовлетворении встречных требований, указывая, что заявленная истцом сумма за кухонный гарнитур была возращена, при этом ФИО1, до настоящего времени не вернула излишне переданные ей денежные средства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, в период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 112909,27 руб.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная денежная сумма была предоставлена на приобретение кухонного гарнитура за счет кредитных средств, полученных от ООО «Руссфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 133968,71 руб. по 17,7 % годовых сроком на 12 месяцев, из которых было удержано 6698,44 руб. в счет страхования жизни и здоровья, 12861 руб. в счет страхования финансовых рисков, 1500 руб. в счет СМС-оповещения.

ФИО1 указывая, что между сторонами возникла устная договоренность об исполнении кредитных обязательств ФИО2, который свою обязанность не исполнил, полагает, что спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Из пояснений ответчика данных в ходе судебного заседания следует, что спорная денежная сумма, перечисленная ему на приобретение кухонного гарнитура, была возвращена в полном объеме.

Из выписки по счету открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 следует, что ФИО2 в период с января 2019 года по апрель 2022 года на счет ФИО1 осуществлялось неоднократное перечисление денежных средств.

Судом установлено, что на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание их несовершеннолетнего ребенка. При этом, данным решением установлено, что ФИО2 в счет добровольной уплаты алиментов перечислялись денежные средства в 2019 году в размере 61000 руб., в 2020 году – 120 000 руб., в 2021 году – 200 000 руб., в 2022 году – 70 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 112909,27 руб. были возвращены ответчиком в полном объеме, путем перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 года денежных средств в размере, превышающем сумму алиментов, перечисленных за указанный период времени, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании спорной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований в силу следующего.

Из анализа положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истице лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО2 денежные средства ФИО1 перечислялись добровольно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения противоречат положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                 А.И. Пушкина