Решение по делу № 33-1065/2018 (33-23125/2017;) от 12.12.2017

Судья Селиванова О.А. дело № 33-1065/2018 (33-23125/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ивановой Марины Павловны к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРА-АСКО» и Петренко Владиславу Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика Петренко В.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.06.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Петренко В.В. – Шаталова В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Иванова М.П. обратилась с иском к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки в размере 23882 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и к Петренко В.В. о взыскании убытков в размере 228565 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5486 руб.

В обоснование требований указала, что 18.12.2016 по вине водителя Петренко В.В., управляющего автомобилем Нисан Альмера, ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Нисан Кашкай, ... причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 596561 руб.

При обращении Ивановой М.П. к страховщику по договору ОСАГО, ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 400000 руб., однако нарушил срок выплаты. Не возмещенным остался ущерб в размере 228565 руб., который истец просила взыскать с причинителя вреда Петренко В.В.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.06.2017 с Петренко В.В. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 228565 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5486 руб.; с ООО СК «ЮжУрал-Аско» взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Петренко В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку не согласен с размером ущерба. Считает, что взысканию подлежит размер ущерба в сумме 30716 руб. Указал на то, что экспертные заключения от 25.01.2017 и 14.02.2017 составлены с нарушениями, не согласился с калькуляцией, с заявленными повреждениями, поскольку в справке о ДТП некоторые из них указаны не были.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами и судом первой инстанции установлено, что 18.12.2016 по вине водителя Петренко В.В. принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Кашкай, ..., в ДТП причинены механические повреждения.

Судом установлено, что страховщик при обращении истца признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в пределах лимита страховой суммы 400000 рублей, при этом нарушив установленный законом срок выплаты. В связи с чем судом взыскана неустойка со страховщика и компенсация морального вреда. Решение суда в этой части ответчиками не оспаривалось.

Ответчик не согласен с размером ущерба.

Истец ссылался на экспертное заключение Регионального агентства независимой экспертизы №ОСАГО218990 от 29.03.2017 и № 399892 от 25.01.2017, согласно которому стоимость ущерба без учета износа составила 596561 руб., утрата товарной стоимости составила 32004 рубля.

Суд первой инстанции принял за основу расчета указанные заключения, как допустимые доказательства, установив общий размер ущерба 628565 руб.

Ответчик Петренко В.В. доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в счет возмещения ущерба от страховой компании получено страховое возмещение в размере 400000 руб., суд первой инстанции верно определил размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика Петренко В.В., как разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением 228565 руб.

Довод ответчика о том, что экспертные заключения, представленные истцом, составлены с нарушениями, так как в них отсутствует приложение № 3 – фототаблица, не нашел подтверждение, поскольку ходатайств об ознакомлении с данной таблицей в суде первой инстанции ответчик не заявил, также имел возможность обратиться самостоятельно для ознакомления с приложениями к экспертным заключениям в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», куда заключения были направлены.

Ответчик не согласился с взысканной судом суммой ущерба, приведенной экспертами калькуляцией, указанными повреждениями. Однако в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответчик ссылался на то, что страховщик в уведомлении указывал иной размер ущерба, однако данное уведомление размер ущерба само по себе не подтверждает. Как следует из материалов дела, составлялось несколько заключений без учета скрытых дефектов, которые впоследствии были обнаружены при разборке автомобиля.

Разница в стоимости правой и левой фары в сборе в экспертных заключениях от 25.01.2017 и от 29.03.2017 объясняется различием цен на данные запасные части на дату составления экспертных заключений. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме, то следует учитывать цену, указанную в экспертном заключении от 29.03.2017.

Повреждения лобового стекла и облицовки передней левой двери, вопреки доводам жалобы, соответствуют механизму ДТП. Как указывает истец в возражениях, в справке о ДТП от 18.12.2016 указаны не все повреждения транспортного средства, а лишь значительные и видимые. Наличие на лобовом стекле повреждений с левой стороны, которые возникли от столкновения с автомобилем ответчика, было выявлено после очистки автомобиля от снега и зафиксировано в акте осмотра от 07.02.2017.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняется. Доводов в апелляционной жалобе, в том числе тех, которые могут влиять на правильность вынесенного решения, не указано. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, доказательств наличия повреждений, имевшихся до ДТП и включенных в расчет ущерба, также не представлено. Как видно из материалов дела, суд предоставлял ответчику возможность представить свои доказательства размера ущерба, отложив судебное заседание, однако ответчик не представил своих доказательств, а более того, согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2017 (л.д.100) с размером ущерба согласился полностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены наряду с иными обстоятельствами дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петренко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

Л.И. Панфилова

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...