Решение по делу № 33-14730/2019 от 16.12.2019

Судья Волкова Е.Л.

Дело №33-14730

Номер дела в суде первой инстанции 15/1-223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе администрации г.Гремячинска на определение Губахинского городского суда Пермского края от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации города Гремячинска о предоставлении отсрочки исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 года - отказать».

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Прокурор г. Гремячинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском с требованием обязать администрацию Гремячинского городского поселения Пермского края ликвидировать несанкционированную свалку отходов деревопереработки на земельном участке с кадастровым номером ** площадью 11 674 кв.м.; обязать ОАО «Александровский машиностроительный завод» ликвидировать несанкционированную свалку отходов деревопереработки на земельном участке с кадастровыми номерами ** площадью 9935 кв.м.; ** площадью 14281 кв.м.; ** площадью 1552 кв.м.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 года, на администрацию Гремячинского городского поселения Пермского края возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов деревопереработки на земельном участке с кадастровым номером ** площадью 11 674 кв.м.

На открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод» возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов деревопереработки на земельных участках с кадастровыми номерами ** площадью 9935 кв.м.; ** площадью 14281 кв.м.; ** площадью 1552 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2016 г. апелляционная жалоба Гремячинского городского поселения Пермского края на вышеуказанное решение суда была оставлена без удовлетворения.

25 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РФ и ИИ УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Гремячинского городского поселения.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 27 февраля 2017 г. администрации Губахинского городского поселения представлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 1 июля 2017 г.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 1 марта 2019 г. произведена замена должника в исполнительном производстве на администрацию города Гремячинска Пермского края.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 22 мая 2019 года, было отказано в удовлетворении заявления администрации города Гремчинска о предоставлении отсрочки исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 г. на 1 год.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 3 июля 2019 г. определение Губахинского городского суда Пермского края от 22 мая 2019 г. было оставлено без изменений.

Администрация города Гремячинска обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от 19.09.2016 сроком на 1 год.

В обоснование заявления указано на то, что в настоящее время имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, поскольку администрация Гремячинского городского округа приступила к исполнению своих полномочий с 01.01.2019 года, стороной по данному делу в порядке правопреемства была признана в марте 2019 года, времени исполнить вышеуказанное решение суда, было недостаточно. В адрес администрации города поступило постановление УФССП по Пермскому краю, которым установлен новый срок исполнения решения суда - 09.10.2019 года. Вместе с тем, для ликвидации несанкционированной свалки отходов деревопереработки на земельном участке с кадастровым номером ** площадью 11674 кв.м. необходимо провести конкурсные процедуры по выбору исполнителя работ по составлению сметы по ликвидации несанкционированной свалки, в том числе, определения класса отходов, определение объема отходов, и определения специализированной свалки для вывоза отходов на данное место. На выполнение вышеуказанных мероприятий необходимы денежные средства, в бюджете округа на 2019 год, денежные средства на выполнение вышеуказанных мероприятий не запланированы, бюджет округа является дотационным. 05.09.2019 года на заседании Гремячинской городской Думы рассматривался вопрос по выделению денежных средств на исполнение решения суда, в выделении денежных средств было отказано, в связи с чем, в настоящее время исполнить решение суда администрация г. Гремячинска не имеет фактической возможности. Вместе с тем, администрацией г. Гремячинска при составлении проекта бюджета на 2020 год расходы по исполнению решения суда будут учтены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчик на удовлетворении заявления настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель администрации г.Гремячинска.

В обоснование заявления указано на то, что администрация Гремячинского городского округа приступила к исполнению своих полномочий с 1 января 2019 г., заменила сторону в исполнительном производстве в марте 2019 г. Возможность исполнить решение суда отсутствуют в связи недостаточностью бюджетных средств. Судом не учтено, что исполнение решения суда осуществляется в рамках утвержденного представительным органом бюджета. При осуществлении полномочий должник должен руководствоваться требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Соответствующие средства на исполнение решения суда не запланированы.

В возражении на частную жалобу прокурор г.Гремячинска полагает определение суда не подлежащим отмене по доводам ответчика.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 104-О от 18.04.2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» (ред. от 09.02.2012г.), при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с действующим законодательством, основаниями для отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, учитывая, что исполнение решения суда затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик, не носят исключительный характер, дающий основания для отсрочки исполнения решение суда.

Основания, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки должны в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждаться доказательствами.

Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных и убедительных доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение состоявшегося судебного постановления, наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В данном случае суд правомерно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению в разумные сроки, учел требования соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств объективно подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в установленные сроки, и пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что с момента принятия решения суда и его вступления в законную силу прошло более двух лет, однако ответчиком по существу не приняты меры к реальному исполнению установленной судом обязанности. При этом, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта ответчиком не представлено.

Также администрацией г.Гремячинска не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления отсрочки, решение суда будет реально исполнено в указанный заявителем срок.

Довод жалобы о том, что судебное решение не может быть исполнено ввиду отсутствия в бюджете необходимых денежных средств, несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства уже и ранее приводились в обоснование заявления о представлении отсрочки исполнения решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Указанные заявителем обстоятельства, относящиеся в реорганизации работы органов местного самоуправления не носят исключительный характер и не подтверждают объективную невозможность исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что исполнение решения суда невозможно в установленные исполнительным документом сроки без нарушений требований ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая длительность неисполнения решения суда, предоставление отсрочки в данном случае не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только взыскателя, но и должника, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, с учетом обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу администрации г.Гремячинска на определение Губахинского городского суда Пермского края от 01 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья: