Решение по делу № 33-1389/2020 от 04.06.2020

33-1389/2020 судья ФИО7

дело № 2-157/2020

62RS0004-01-2019-003526-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,

при секретаре: Кузмидис И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Есикина Геннадия Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 января 2020 года, которым постановлено

Исковые требования Козыревой Валентины Сергеевны, Кобзевой Кристины Витальевны, Кобзевой Ирины Вадимовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 к Кобзеву Виталию Николаевичу, Есикину Геннадию Александровичу об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП Росси по Рязанской области Терёшиной Анной Игоревной по исполнительному производству № от 14.09.2015 следующее имущество: <скрыто>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Есикина Г.А.- Халимовой Т.Е. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Козыревой В.С.-Поповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырева В.С., Кобзева К.В., Кобзева И.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд к Кобзеву В.Н., Есикину Г.А. с иском об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, указав в обоснование своих требований, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

25 сентября 2019 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, расположенного в принадлежащем им на праве собственности жилом доме. Полный список имущества, которое было арестовано, стал известен истцам 26 сентября 2019 г. от Кобзева В.Н. С актом о наложении ареста на имущество истцы не согласны по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель не представился, документов не показал, его фамилию, имя и отчество истцы узнали только из акта о наложении ареста на имущество, который показал Кобзев В.Н. 26 сентября 2019 г. Козырева В.С, представила судебному приставу-исполнителю документы о праве собственности на жилой дом, домовую книгу, согласно которым Кобзев В.Н. не имеет никакого отношения к дому и имуществу, однако данные обстоятельства были приставом проигнорированы. Козыреву В.С. в акт в качестве собственника жилого помещения не включили и не дали ознакомиться с документом.

В момент прихода судебного пристава-исполнителя истцы находились в доме. Однако увидеть, какое именно имущество было арестовано, они не смогли. Так как, люди, пришедшие с ФИО11 самовольно ходили по всему дому, брали имущество и относили в машину, поэтому увидеть все, что они забирали истцы не смогли. Кобзева К.В., поясняла ФИО11 о том, что Айпад, который у нее забрали, подарен ей на день рождения и является ее личной собственностью, используется в личных целях и для учебы. Она также пояснила, что на него есть документы. Понятых, которые обязаны присутствовать при указанном действии, отсутствовали. На момент ареста имущества судебному приставу-исполнителю было известно, что должник Кобзев В.Н. не является собственником жилого помещения, не зарегистрирован по указанному адресу и не проживает. Несмотря на это, ФИО12 вынесла из дома имущество, принадлежащее Козыревой В.С. и Кобзевой К.В. Козырева B.C. предлагала ФИО11 оставить арестованное имущество ей на ответственное хранение, поскольку указанное имущество необходимо для ежедневного использования. Однако ответа на данное предложение она не получила. Кобзев В.Н., являющийся должником по исполнительному производству, в указанном жилом помещении не прописан и не проживает. Его имущества в доме нет. Истцы полагают, что судебный пристав-исполнитель в нарушение указанной нормы наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику. Согласно Акту, арест был наложен на следующее имущество: телевизор TOSHIBA, цвет черный; микроволновая печь HYUNDAY, цвет серебристый; мультиварка Moulinex; кофеварка Delonghi - оставлена должнику; весы Bosch, цвет черный; телевизор Pioneer, цвет черный; ваза напольная; пылесос; столик деревянный; подставка для обуви; мангал черный железный; печь для сада, цвет бежевый; газонокосилка; стиральная машинка LG, цвет белый; айпад, цвет белый; стул деревянный, цвет коричневый. Указанное выше имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования и необходимо для ежедневного использования. Истцы полагают, что арест указанного имущества нарушает их права и законные интересы.

На основании изложенного, истцы просили суд освободить от ареста, путем исключения из описи, следующее имущество: телевизор TOSHIBA, цвет черный; микроволновая печь HYUNDAY, цвет серебристый; мультиварка Moulinex; кофеварка Delonghi - оставлена должнику; весы Bosch, цвет черный; телевизор Pioneer, цвет черный; ваза напольная; пылесос; столик деревянный; подставка для обуви; мангал черный железный; печь для сада, цвет бежевый; газонокосилка; стиральная машинка LG, цвет белый; айпад, цвет белый; стул деревянный, цвет коричневый.

Исковые требования Козыревой В.С., Кобзевой К.В., Кобзевой И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Рязани от 25.11.2019 года о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи имущества) должника Кобзева В.Н от 25.09.2019 года незаконным, то и акт ареста является также незаконным, а незаконный акт никаких юридических последствий не влечет, поэтому исключать имущество из незаконного акта ареста оснований у суда не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, ч.2 ст.442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании установлено, что Кобзев В.Н. является должником по исполнительного производству от 14.09.2015 года №, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Московским районным судом г.Рязани от 08.09.2015 о взыскании с него задолженности в размере 13 300 000 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 25.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Терёшиной А.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 16 объектов движимого имущества, на общую сумму 311 400 руб.

Из акта следует, что аресту (описи) подвергнуто спорное имущество, указанное в иске.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормами ч.1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (ч.1 ст.224 ГК РФ).

Судом установлено, что спорное имущество было приобретено истцами, находилось в их пользовании, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела, объяснениями истца и ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Нахождение спорного имущества у истцов при наличии подлинников документов, подтверждающих факт его приобретения, свидетельствует о его принадлежности данным лицам, поскольку в силу ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, сопоставив наименования имущества, приобретенного истцами с перечнем имущества, на которое был наложен арест по акту от 25.09.2019, учитывая, что арестованное имущество находилось на момент составления описи по месту жительства истцов, а не по месту жительства должника по исполнительному производству, суд пришел к правильному выводу о том, что данное имущество Кобзеву В.Н. не принадлежит, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку судом, бесспорно установлено, что Кобзев В.Н. не является собственником арестованного имущества, при этом истцы не являются должниками по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Рязани от 25.11.2019 года, которым действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества признаны незаконными, а незаконный акт ареста имущества не влечет никаких юридических последствий, являются несостоятельными, поскольку права и законные интересы ответчика Есикина Г.А. не нарушены.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 января 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есикина Геннадия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи