Решение по делу № 33-2814/2022 от 30.08.2022

Судья Матюшева Е.П.                                   № 13-590/2022

                                                                       (первая инстанция)

                                                                          № 33-2814/2022

                                                                      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е. А. к Ивасенко Т. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Зайцевой Е. А. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.А. к Ивасенко Т.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.08.2021 решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14.05.2021 отменено. Исковые требования Зайцевой Е.А. к Ивасенко Т.В., САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ «АНЭКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-45/2021 по иску Зайцевой Е.А. к Ивасенко Т.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 95 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17.05.2022 с Зайцевой Е.А. в пользу ООО «ЭПУ «АНЭКС» взыскано 95 000 руб. в счет компенсации расходов, понесенных при проведении судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, Зайцева Е.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что вопрос о проведении по делу повторной экспертизы инициирован судом, Зайцева Е.А. данное ходатайство не заявляла. Экспертное заключение ООО «ЭПУ «АНЭКС» не могло быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку эксперт не исследовал и не принял во внимание ряд документов, а также при проведении экспертизы нарушено действующее законодательство РФ в сфере судебно-экспертной деятельности. Кроме того, стоимость экспертизы значительно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.01.2021 по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «АНЭКС», обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на Зайцеву Е.А.

Вместе с тем, Зайцевой Е.А. оплата за проведение экспертизы не произведена.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная экспертиза Зайцевой Е.А. оплачена не была, ее исковое заявление оставлено без рассмотрения и взыскал с Зайцевой Е.А. в пользу ООО «ЭПУ «АНЭКС» стоимость производства экспертизы в размере 95 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Зайцевой Е.А., вместе с тем, полагает, что расходы по экспертизе завышены и взысканы судом первой инстанции без проверки соответствия заявленной экспертным учреждением ко взысканию суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, документы, подтверждающие такую стоимость, у экспертного учреждения не истребовались и заявителем не предоставлялись; стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, при этом суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета.

Для правильного и всестороннего рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции запросил у ООО «ЭПУ «АНЭКС» обоснование стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием количества затраченных экспертом часов на проведение экспертизы (исследование, анализ, составление заключение) в соответствии с Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 N 17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", действующего на момент проведения экспертизы.

Согласно информации, поступившей от ООО «ЭПУ «АНЭКС» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, калькуляция затрат на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Ассоциация независимых экспертов» по делу № выполнена с учётом сложности и характера проводимого исследования в рамках одного вопроса.

Положение приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 N 17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» распространяется на ФБУ. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Ассоциация независимых экспертов» не относится к ФБУ, а относится к коммерческим организациям, действующим на основании устава, и выполняет свои работы на платной основе с учётом сложившихся коммерческих цен на данный вид услуг с учётом цен образования на открытом рынке, сложившихся на момент проведения судебной экспертизы.

Общая стоимость судебной экспертизы составила 75 000 руб., из которых:

- по первому вопросу: под каким углом были расположены автомобили относительно границ проезжей части и друг друга в момент столкновения? – 10 000 руб.;

- по второму вопросу: где на проезжей части произошло столкновение транспортных средств под управлением Ивасенко и Зайцевой? – 10 000 руб.;

- по третьему вопросу: состоятельны ли, с технической точки зрения, показания участников и очевидцев происшествия о механизме дорожно- транспортного происшествия, в частности - о месте столкновения, положения автомобилей на проезжей части относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения, траектория движения автомобиля под управлением Зайцевой, и т.д.? – 10 000 руб.;

- по четвертому вопросу: усматриваются ли в действиях водителей Ивасенко и Зайцевой нарушения требований ПДД, если да, то какие именно? – 10 000 руб.;

- по пятому вопросу: соответствуют ли требованиям ПДД показания водителя Зайцевой в части заблаговременного включения сигнала левого маневрирования за 3-4м до начала выполнения маневра? – 10 000 руб.;

- по шестому вопросу: действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием? – 10 000 руб.;

- по седьмому вопросу: имела ли водитель Ивасенко, с момента возникновения опасности, техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств? – 10 000 руб.;

- оформление экспертизы – 2 000 руб.

Стоимость экспертного заключения, указанная в экономическом обосновании, представленном ООО «ЭПУ «АНЭКС», превышает стоимость по аналогичным экспертизам, а также стоимость, указанную в приказе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц").

                                                        Принимая во внимание, что экспертиза проводилась по материалам, представленным судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза является не емкой и в силу ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов прилагаются к заключению и служат его составной частью, в связи с чем, оформление экспертизы является неотъемлемой частью заключения экспертизы, оценив объем проделанной экспертом работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении расходов на проведение судебной экспертизы и взыскании с Зайцевой Е.А. в пользу ООО «ЭПУ «АНЭКС» расходы на оплату экспертизы в размере 62 974, 56 руб., что соответствует приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 N 17/1-1 (проведение автотехнической экспертизы в размере 22 часов, поскольку экспертом исследовались только обстоятельства ДТП).

                                                        Доводы частной жалобы Зайцевой Е.А. о том, что ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы она не заявляла, основанием для взыскания с нее судебных расходов по оплате экспертизы не являются, поскольку истец оспаривал заключение предыдущей экспертизы, в связи с чем, суд на обсуждение сторон поставил вопрос о проведении по делу повторной экспертизы, на которой настаивал представитель истца, что подтверждается, протоколом судебного заседания от 26.01.2021.

                                                        Доводы частной жалобы, что экспертное заключение ООО «ЭПУ «АНЭКС» не могло быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку эксперт не исследовал и не принял во внимание ряд документов, а также при проведении экспертизы нарушено действующее законодательство РФ в сфере судебно-экспертной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не опровергают тот факт, что экспертная организация провела экспертизу, эксперт исследовал представленные материалы, ответил на вопросы, поставленные перед ним, а также составил заключение. Кроме того, повторная экспертиза проведена судом по настоянию представителя истца для получения доказательств, подтверждающих исковые требования и расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суд г.Севастополя от 17 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Экспертно-правовое учреждение «Ассоциация независимых экспертов» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Е. А. в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Ассоциация независимых экспертов» расходы на оплату экспертизы в размере 62 974, 56 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 года.

Председательствующий:                              Е.В.Герасименко