Решение по делу № 2-163/2022 (2-3922/2021;) от 13.07.2021

Дело № 2-163/2022

Поступило в суд 13.07.2021.

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2022 года                                                                            г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                        А.А. Киевской

При секретаре                                                                                    А.В. Курбатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО племзавод «Ирмень» к Кизимову Д. П., Кизимову В. Д., Кизимовой М. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец ЗАО племзавод «Ирмень» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

    В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении нескольких лет он поставлял свою продукцию контрагентам ООО «Юником» и ООО «Альтера-НСК», учредителем и директором которых является ответчик Кизимов Д. П.. Приобретенную у истца продукцию ООО «Юником», в свою очередь, поставляло в ООО «Розница К-1» (торговая сеть «Мария Ра»), а также до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания Холидей» и с ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «НСК Холди». ООО «Альтера-НСК» поставляло товары в более мелкие торговые сети либо в торговые объекты, не являющиеся торговыми сетями.

ДД.ММ.ГГГГ истец расторг договоры поставки, ранее заключенные с ООО «Юником» и ООО «Альтера-НСК». Одновременно с этими организациями были заключены новые договоры поставки (№ и №), на других условиях. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом и Кизимовым Д.П. были заключены: договор поручительства №а, по которому Кизимов Д.П. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Юником» всех обязательств по договору поставки № солидарно с ООО «Юником»; договор поручительства №а, по которому Кизимов Д.П. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Альтера-НСК» всех обязательств по договору поставки № солидарно с ООО «Альтера-НСК». При этом Кизимов Д.П. обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и ООО «Юником», ООО «Альтера-НСК», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательства.

Спустя некоторое время после того, как были заключены вышеназванные договоры поставки и поручительства, у основного покупателя ООО «Юником» - ООО «Компания Холидей» существенно ухудшилось финансово-экономическое положение, вследствие чего он начал допускать всё большую задолженность и просрочку при оплате товара.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом вынесено определение о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «Компания Холидей», а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Компания Холидей» введена процедура банкротства. ООО «Юником» также оказалось в числе кредиторов ООО «Компания Холидей», при этом у ООО «Компания Холидей» образовалась значительная (более 10 млн. руб.) задолженность перед ООО «Юником». В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Юником» прекратило поставку товаров ООО «Компания Холидей», а ДД.ММ.ГГГГ заключило договор поставки с ООО «НСК Холди», которое, однако, также ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате товаров. Как следствие, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года долг ООО «Юником» перед ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» тоже увеличивался, а именно:

- если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его долг составлял 3 257 271,89 руб.,

- то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его долг составлял уже 5 668 381,43 руб.,

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 8 616 249,79 руб.,

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 11 226 444,59 руб.,

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 11 270 438,69 руб.,

    - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 13 960 296,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» приостановило исполнение обязательств по договору поставки с ООО «Юником», а также направило ему досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» предъявило к ООО «Юником» иск о взыскании 13 960 296,86 руб. (в последующем размер требований был уменьшен до 12 771 091,85 руб.).

    Ввиду наличия действующего договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Кизимов Д.П. был привлечен к участию в деле № № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юником» в пользу ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» взыскано 12 771 091,85 руб. основного долга и 84 912,91 руб. судебных расходов. На основании исполнительного листа, выданного истцу в целях принудительного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании указанной суммы денежных средств с Кизимова Д.П. как поручителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Аналогичная ситуация сложилась в отношениях между ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», ООО «Альтера-НСК» и Кизимовым Д.П.: ООО «Альтера-НСК» перестало исполнять обязанность по оплате товаров, в связи с чем на основании договора поставки № и договора поручительства №а от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с данной организации и с Кизимова Д.П. 345 403,02 руб. солидарно. Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» удовлетворен в полном объеме.

    Как указывает истец, до настоящего времени ни одно из указанных выше вступивших в законную силу решений не исполнено. За все это время истцу перечислено в общей сложности лишь 5 017,84 руб. из более чем 13 млн. руб. долга.

    Истцу стало известно, что на момент заключения вышеназванных договоров поручительства Кизимову Д.П. и его супруге Кизимовой М.В. принадлежал на праве совместной собственности автомобиль Nissan Juke, г/н №, который в последующем был отчужден в пользу их сына Кизимова В.Д., который данным автомобилем не пользуется.

    С учетом уточнения заявленных требований истец ссылается на то, что данная сделка дарения является мнимой.

    На основании изложенного истец просит суд признать недействительной в силу ничтожности сделку по отчуждению Кизимовой М.В. в пользу Кизимова В.Д. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства; возвратить вышеназванный автомобиль в общую совместную собственность Кизимова Д.В. и Кизимовой М.В., определив долю Кизимова Д.В. в праве собственности на него в размере ?. (л.д. 3-9, 165-166).

    В судебном заседании представитель истца Шишебарова Н.Г. требования поддержала с учетом уточнений. Настаивала на удовлетворении иска. Просила также обратить внимание на то, то решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки, совершенные Кизимовым Д.П., по отчуждению и иного имущества – квартиры, автомобиля, земельного участка, и судом установлено, что данные сделки были совершены Кизимовым Д.П. по избежание обращения на данное имущество взыскания в пользу истца.

    Ответчики Кизимов Д.П., Кизимов В.Д., Кизимова М.В. в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель ответчика Кизимовой М.В. – Бэк Н.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск.

    Представитель ответчика Кизимова В.Д. – Бекарев С.В. в ходе судебного разбирательства заявил о применении к требованию о признании сделки недействительной последствий пропуска срока исковой давности.

    Представитель третьего лица по УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» заключило договор поставки № с ООО «Юником» и договор поставки № с ООО «Альтера-НСК». Учредителем и директором этих организаций являлся ответчик Кизимов Д.П.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Юником» в пользу ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» взыскано 12 771 091,85 руб. основного долга и 84 912,91 руб. судебных расходов (л.д. 16-17).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кизимова Д.П., как с поручителя, в пользу ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» взыскано 12 856 004,76 руб. (л.д. 18-21).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно с ООО «Альтера-НСК» и Кизимова Д.П. в пользу ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 345 403,02 руб. (л.д. 22-25).

Указанные выше решения судов вступили в законную силу, однако не исполнены должниками. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на дату рассмотрения судом настоящего дела ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» получило 5 017,84 руб. в счет погашения задолженности, из них: 5 001,63 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 10,06 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 6,15 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Кизимов Д.В. и Кизимова М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Кизимов Д.П. и Кизимова М.В. являются родителями Кизимова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 65).

    Из ответа ГИБДД на запрос суда установлено, что Кизимова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован на Кизимова В.Д. (л.д. 110).

    Судом установлено, что на основании договора дарения данное транспортное средство отчуждено Кизимовой М.В. сыну Кизимову В.Д.

    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ЗАО племзавод «Ирмень» ссылается на то, что данное транспортное средство было приобретено Кизимовым Д.П. и Кизимовой М.В. в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов. Кизимова М.В. совершила сделку дарения спорного автомобиля в пользу Кизимова В.Д. с целью исключения возможности обращения взыскания на автомобиль, с целью сокрытия имущества, с целью погашения имеющейся у Кизимова Д.П. задолженности перед истцом.

    В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Так, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Таким образом, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа судом в защите гражданских прав лицу, действовавшему недобросовестно, в обход закона в противоправных целях.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также презюмирует добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В этой связи, поскольку ЗАО племзавод «Ирмень» является взыскателем должника Кизимова Д.П. на основании вступившего в законную силу решения суда, задолженность Кизимова Д.П. перед истцом составила более 13 млн. рублей, при этом в обоснование требований истец ссылается на то, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Кизимовых, суд приходит к выводу, что оспаривая данную сделку, истец имеет интерес в получении исполнения судебного акта, а сама сделка заключена сторонами с целью создания ложного представления у кредитора Кизимова Д.П. о его имущественной несостоятельности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что спорное транспортное средство приобретено супругами Кизимовыми в период брака, предполагается, что оно является их совместной собственностью.

В обоснование возражений ответчик Кизимова М.В. ссылается на то обстоятельство, что спорное транспортное средство было ею приобретено в ДД.ММ.ГГГГ году на денежные средства, переданные ей в дар ее родным братом Дороховым А.В. в сумме 700 000 руб.

В подтверждение данного довода Кизимовой М.В. представлено нотариально удостоверенное заявление Дорохова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, к нему обратилась Кизимова М.В., которая ему приходится родной сестрой, с просьбой предоставить ей в качестве займа денежные средства в сумме 700 000 руб. для целей приобретения автомобиля для личного пользования. Он предоставил Кизимовой М.В. лично наличные денежные средства в сумме 700 000 руб. в дар с целью приобретения личного автомобиля без намерения обращаться за возвратом денег. Расписка о передаче денежных средств ими не составлялась, так как намерения возвращать данные денежные средства у него не имелось и не имеется (л.д. 131).

Оценивая данное заявление Дорохова А.В., как письменное доказательство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Договор дарения между Кизимовой М.В. и ее братом Дороховым А.В., который бы устанавливал факт передачи денежных средств именно в ее пользу на приобретение спорного транспортного средства, размер переданных денежных средств, а также безвозмездность данной передачи, в обоснование данных доводов в материалы дела не представлен.

    Письменные пояснения Дорохова А.В., подтверждающие получение Кизимовой М.В. денежных средств в дар от него и приобретение на эти средства автомобиля, с учетом требований ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством.

В этой связи суд не принимает в качестве доказательства указанные письменные пояснения Дорохова А.В., поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, суд признает совместным имуществом супругов Кизимова Д.П. и Кизимовой М.В.

Разрешая требование истца о признании договора дарения транспортного средства между Кизимовой М.В. и Кизимовым В.Д. мнимой сделкой, суд приходит к следующему.

Из ответа ГИБДД на запрос суда следует, что на имя Кизимова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 110).

Согласно страховому полису САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного транспортного средства, собственником указан Кизимов В.Д., срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны: Кизимов Д.П., Кизимова М.В. (л.д. 114).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Кизимова М.В. на основании договора дарения отчудила своему сыну Кизимову В.Д. транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, являющееся совместным имуществом супругов Кизимова Д.П. и Кизимовой М.В. При этом, доказательства фактической передачи транспортного средства, т.е. исполнения договора дарения, пользования Кизимовым В.Д. данным транспортным средством, в материалы дела не представлены. На имя Кизимова В.Д. водительское удостоверение не выдавалось, а его родители Кизимов Д.П. и Кизимова М.В., в совместной собственности которых находилось транспортное средство, указаны в полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, т.е. фактических владельцев.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 167, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о мнимом характере заключенной между Кизимовой М.В. и Кизимовым В.Д. сделки, при том, что у ответчиков отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанного транспортного средства гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора дарения автомобиля не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имело целью исключить возможность обращения взыскания на долю Кизимова Д.П. в общем имуществе супругов.

Вследствие совершения указанной сделки истец, являясь кредитором Кизимова Д.П., лишился возможности требовать обращения взыскания на долю Кизимова Д.П. в отчужденном Кизимовой М.В. совместном имуществе – автомобиле, решения судов о взыскании долга до настоящего времени не исполнены, Кизимов Д.П. уклоняется от их исполнения и от возвращения долга истцу, в связи с чем суд признает обоснованными доводы истца ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» о том, что единственной целью отчуждения спорного автомобиля являлось предотвращение возможного обращения взыскания на долю в имуществе должника Кизимова Д.П. Одаряемый Кизимов В.Д., который является сыном Кизимова Д.П. и Кизимовой М.В., должен был знать и не мог не знать об указанной цели совершения сделки.

При изложенных нормах закона суд приходит к выводу, что на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ оспариваемая истцом сделка по отчуждению Кизимовой М.В. вышеназванного движимого имущества является недействительной (ничтожной), поскольку нарушает требования пункта 1 статьи 10 и статьи 170 Гражданского кодекса РФ, посягает на права и охраняемые законом интересы ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», как кредитора, и лишает его возможности обратить взыскание на соответствующее имущество в целях исполнения обязательств Кизимова Д.П. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд руководствуется пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, – что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку применительно к данной ситуации гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права, защита имущественных прав и охраняемых законом интересов истца возможна только путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возвращения спорного транспортного средства в общую совместную собственность Кизимова Д. П. и Кизимовой М. В. с регистрацией его в органах ГИБДД за Кизимовой М. В., а также полагает необходимым определить долю Кизимова Д. П. в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, № №, в размере №

Доводы представителя Кизимова В.Д. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки мнимой, которая, по мнению представителя, является оспоримой, суд отклоняет как необоснованные, поскольку пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Также при разрешении требований суд учитывает, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда), признаны недействительными следующие сделки, совершенные должником Кизимовым Д.П.:

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером № по адресу <адрес>, подписанный между Кизимовым Д. П. и Кизимовым В. Д.;

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>) - №, регистрационный знак - № подписанный между Кизимовым Д. П. и Кизимовым В. Д.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, который был подписан между Кизимовым Д. П. и Кизимовым А. П.;

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подписанный между Кизимовым Д. П. и Кизимовым А. П.,

и данным решением суда установлено, что указанные сделки совершены Кизимовым Д.П. с целью вывода имущества из-под угрозы обращения взыскания на него по требованию истца и создание препятствий для оспаривания сделки должника.

В рассматриваемом случае сделка совершена Кизимовой М.В. в отношении имущества, являющегося совместно нажитым с Кизимовым Д.П., и осуществлено дарение в пользу сына Кизимова В.Д., с сохранением права пользования транспортным средством Кизимовым Д.П. и Кизимовой М.В.

При установленных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> №, между Кизимовой М. В. и Кизимовым В. Д., на основании которого за Кизимовым В. Д. произведена регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, № №, возвратить в общую совместную собственность Кизимова Д. П. и Кизимовой М. В. с регистрацией его в органах ГИБДД за Кизимовой М. В..

Определить долю Кизимова Д. П. в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, № №, в размере №

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.05.2022.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-163/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-003240-96).