Решение по делу № 22-717/2023 от 24.04.2023

Судья: Закиров Е.Р.                                                  Дело № 22-717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия                                      19 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кичаева Ю.В.

судей Волкова В.В. и Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденной Лукьянченко И.А.,

защитника адвоката Чибиркина Е.А.,

представителя потерпевшего адвоката Куликова С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Лукьянченко И.А. и в защиту ее интересов адвоката Чибиркина Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2023 года в отношении Лукьянченко И. А..

Заслушав доклад судьи Волкова В.В., выступления осужденной Лукьянченко И.А. и в защиту ее интересов адвоката Чибиркина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего адвоката Куликова С.П. и мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2023 года

Лукьянченко И. А., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лукьянченко И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Лукьянченко И.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лукьянченко И.А. с 21 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано ей в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Лукьянченко И.А. осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как установлено судом, преступление совершено Лукьянченко И.А. 05 ноября 2022 года в период примерно с 21 часа 00 минут по 21 час 05 минут в <адрес> г. Саранска Республики Мордовия в отношении потерпевшего Л.Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Лукьянченко И.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная Лукьянченко И.А. с приговором суда не согласна, считая его необоснованным и слишком суровым. Указывает, что она вину признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. Считает, что суд при назначении ей наказания в виде лишения свободы не учел, что она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь И.А.А., 22 февраля 2010 года рождения, которая нуждается не только в материнской ласке, но и в полном обеспечении со стороны мамы. Полагает, что те обстоятельства, что ее дочь находится в Республиканской детской музыкальной школе-интернате, как и то, что в отношении нее в 2020 году возбуждалось и было прекращено в связи с истечением срока давности дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не являются основанием для неприменения в отношении нее ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Ссылается на то, что ее дочь находится в интернате, где получает полноценное музыкальное образование, так как она постоянно находится на работе, семья полностью зависит от нее в плане обеспечения, а выходные они проводят вместе, при этом в деле имеются подтверждение и характеристика, что ее дочь нуждается в ней, как и она в дочери. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении нее ст. 53.1 УК РФ, так как она совершила тяжкое преступление впервые, характеризуется положительно, в наркологическом диспансере на учете не состояла. Просит приговор суда изменить, смягчив его, заменить ей реальный срок наказания на более мягкий, не связанный с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чибиркин Е.А. в защиту интересов осужденной Лукьянченко И.А. приговор суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Полагает, что суд, установив целую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначил его подзащитной несправедливое в силу чрезмерной суровости наказание не только для осужденной, но и для ее семьи, в виде реального лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, хотя к тому имелись все предусмотренные законом фактические и юридические основания. Считает, что при назначении наказания суд явно не учел, что отбывание его подзащитной наказания в исправительной колонии общего режима повлечет невозможность оказывать уход и материальную поддержку ее малолетней дочери, 2010 года рождения. Также считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ. Высказывает мнение, что при обосновании своего решения в этой части суд незаконно учел то, что в отношении Лукьянченко И.А. в 2020 году возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, которое было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Отмечает, что воспитатель ГКУ РМ дополнительного образования «Республиканская детская музыкальная школа-интернат» С.Д.А. в своих показаниях в суде положительно характеризует Лукьянченко И.А., как мать несовершеннолетней И.А.А. Утверждает, что осужденная не является представляющей опасность и нуждающейся в изоляции от общества преступницей, она искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Полагает возможным достижение цели ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Лукьянченко И.А. положения ст. 73 УК РФ, назначенное ей наказание считать условным с определением испытательного срока и возложением предусмотренных законом обязанностей.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Вергазова Б.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в полном объеме соответствует этим требованиям.

Вина осужденной Лукьянченко И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: оглашенными в судебном заседании показаниями самой Лукьянченко И.А., данными ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений Л.Д.В.; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Л.Д.В., свидетелей Ц.Т.В., З.О.Ю., К.Н.П., С.А.А. и показаниями в суде свидетеля Л.Л.И. об известных им обстоятельствах по делу; протоколами: осмотров места происшествия, осмотров предметов, проверки показаний на месте, предъявления предмета для опознания; заключениями судебных биологических экспертиз, заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Л.Д.В.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив их между собой, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Лукьянченко И.А. в совершении преступления в отношении Л.Д.В., и обоснованно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал действия виновной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований не соглашаться с суждениями суда по данным вопросам у судебной коллегии не имеется, так как судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам с приведением убедительных обоснований дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда.

Судебная коллегия не усматривает в исследованных доказательствах каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной, а равно и оснований для самооговора Лукьянченко И.А. или оговора ее потерпевшим и свидетелями обвинения.

Дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции представителем потерпевшего адвокатом Куликовым С.П. справка серии МСЭ-2022 № 0642126 от 12 апреля 2023 года, согласно которой Л.Д.В. с 05 апреля 2023 года (то есть после постановления обжалуемого приговора) до 01 мая 2025 года установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию не является основанием для признания неправильными выводов суда относительно квалификации содеянного Лукьянченко И.А. и не влечет отмену или изменение приговора суда.

При назначении наказания Лукьянченко И.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и сделал правильный вывод о назначении наказания осужденной в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Суд обоснованно признал смягчающими наказание Лукьянченко И.А. обстоятельствами: наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и вызов потерпевшему скорой медицинской помощи.

    То, что в приговоре суда не указаны части и пункты ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми эти обстоятельства признаются смягчающими наказание, судебная коллегия не считает влекущим внесение изменений в приговор суда существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона.

    Наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был дополнительно учесть при назначении Лукьянченко И.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно, с приведением соответствующей требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивировки, суд признал отягчающим наказание Лукьянченко И.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие у Лукьянченко И.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение при назначении ей наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив в приговоре возможность применения при назначении наказания Лукьянченко И.А. положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ, суд обоснованно не нашел для этого оснований.

Правильным судебная коллегия находит и принятое судом решение о неприменении в отношении Луьянченко И.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловное применение судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

По настоящему уголовному делу, обсуждая вопрос о возможности применения в отношении Лукьянченко И.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, условия жизни и обучения ее несовершеннолетней дочери, пришел к выводу, что отсрочка Лукьянченко И.А. реального отбывания назначенного ей наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

То обстоятельство, что при обсуждении данного вопроса суд среди прочего указал на факт возбуждения в отношении Лукьянченко И.А. в 2020 году и последующего прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не влечет отмену или изменение приговора суда, так как в нем выводов о виновности Лукьянченко И.А. в совершении этого административного правонарушения не сделано, из анализа содержания приговора не следует, что именно этот факт судом был принят в качестве предопределяющего при принятии решения по указанному вопросу.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ, у суда отсутствовали основания для обсуждения в приговоре вопроса о возможности замены Лукьянченко И.А. назначенного ей наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Лукьянченко И.А. суд посчитал возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Все выводы суда по вопросам назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Назначение Лукьянченко И.А. иного вида и размера наказания не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Лукьянченко И.А. наказание судебная коллегия признает справедливым, соразмерным ею содеянному и оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденной Лукьянченко И.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятия решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2023 года в отношении Лукьянченко И. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи