Решение по делу № 33-11093/2017 от 18.10.2017

Судья: Сидорчук М.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Луковниковой С.К.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Менщикова С.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меншикова Сергея Тимофеевича к ООО Управляющая компания «Маяк» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Менщикова С.Т. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО Управляющая компания "Маяк" Адоньевой Н.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Менщиков С.Т. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Маяк», о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 2000 000 рублей.

Согласно иску, с 28.09.2015 г. по 27.09.2016 года Менщиков С.Т. состоял в трудовых отношениях с ООО Управляющая компания «Маяк», в должности <данные изъяты>. Уволен приказом работодателя № 18, на основании личного заявления работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Однако заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал, расчет работника в связи с увольнение ответчик не произвел, трудовую книжку не выдал.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Менщиков С.Т. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в процессе судебного разбирательства, суд не предоставили истцу возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме. Суд отказал в иске по формальным основаниям, в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, при том, что при подаче искового заявления одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Суд не исследовал в полной мере представленные истцом доказательства уважительности пропуска срока обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что с 28.09.2015 г. по 27.09.2016 года Менщиков С.Т. состоял в трудовых отношениях с ООО Управляющая компания «Маяк», должности мастера сервисной службы. Уволен на основании личного заявления работника, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности пропуска Менщиковым С.Т. установленного законом срока на обращение с иском в суд, с требованием, о восстановлении на работе и удовлетворении производных от этого требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Апеллянтом не оспаривается, что об увольнении и основании этого, ему стало известно 19.12.2016 года, в связи получением копии приказа об увольнении от 27.09.2016 года № 18. Следовательно, месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для разрешения индивидуального трудового спора истек 19.01.2017 г.

С иском в суд о восстановлении на работе в прежней должности Менщиков С.Т. обратился лишь 05.05.2017 г., т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного 392 ТК РФ, исчисляемого со дня вручения копии приказа об увольнении.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подача заявления о восстановлении пропущенного срока, не является безусловным основаниям для его удовлетворения.

Заявление о восстановлении пропущенного срока, для разрешения индивидуального трудового спора, истец обосновывает наличием уважительных причин его пропуска.

Из судебного решения следует, что суд подробно исследовал все заявленные истцом доводы и представленные доказательства, которым дал должную правовую оценку.

В соответствии с листками временной нетрудоспособности, в период с 02.12.2016 года по 7 декабря 2016 года, с 10 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года, с 14 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года, 22 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года Менщиков С.Т. находился на амбулаторном лечении (л.д.13-17). С 8 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года и с 22 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года он находился на стационарном лечении(л.д.21- 22,19-20, 23).

Иных доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение с иском в суд, для разрешения индивидуального трудового спора Менщиков С.Т. суду не представил.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу, что к моменту истечения месячного срока, для разрешения индивидуального трудового спора 19.01.2017 г. Менщиков С.Т. в период амбулаторного лечения 21 по 30.12.2016 года, а затем до очередного пребывания на больничном (стационарном лечении), с 22.03.2017 г., располагал достаточным временем для обращения с иском в суд, для разрешения индивидуального трудового спора.

Обращения Менщикова С.Т. с заявлениями о защите своих прав в прокуратуру, и трудовую инспекцию не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение с иском в суд, а напротив свидетельствует о том, что он имел реальную возможность своевременно обратиться с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Менщиков С.Т. вправе был обратиться с иском в суд не только лично, но и через представителя, либо подать исковое заявление путем почтового отправления.

В силу вышеизложенного не согласиться с судом первой инстанции, о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение с иском в суд, для разрешения индивидуального трудового спора, и отказе в иске в связи с этим, судебная коллегия не может.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Менщикова С.Т., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: