Решение по делу № 10-21/2020 от 31.07.2020

Апелляционное дело № 10-21/2020

мировой судья судебного участка № 2

Чебоксарского района

Чувашской Республики

Лукина А.Н.

Апелляционное постановление

13 августа 2020 года                                                        пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельской А.А.,

осужденного Николаева Ю.Г.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Чувашской Республики Алексеева А.В., представившего удостоверение № 233 и ордер № 51- н от 5 августа 2020 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алексеева А.В., действующего в интересах осужденного Николаева Ю.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 июня 2020 года, которым Николаев Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,

Выслушав осужденного Николаева Ю.Г. и его защитника Алексеева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи,

установил:

Николаев Ю.Г. 29 июня 2020 года осужден мировым судьей судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Преступление совершено 16 марта 2020 года примерно в 11 часов 00 минут в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Николаев Ю.Г. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев А.В., действующий в интересах осужденного Николаева Ю.Г. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 июня 2020 года и просит его отменить ввиду незаконности и не справедливости, с оправданием Николаева Ю.Г. в связи с наличием в его действиях необходимой обороны. Указывает, что приговор вынесен с нарушениями норм материального, процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Суд не дал никакой оценки обстоятельствам необходимой обороны со стороны Николаева Ю.Г., поскольку потерпевший ФИО10 незаконно проник в жилище Николаева Ю.Г. На требование покинуть дом, потерпевший ФИО10 не отреагировал. Суд не признал этот факт в качестве смягчающего вину обстоятельства и не дал ему никакой оценки, несмотря на то, что указанное обстоятельство исключает состав преступления со стороны Николаева Ю.Г. Николаев Ю.Г. имел полное право применить силу, в том числе с помощью подручных предметов, защищая свой дом от незаконного проникновения ФИО10 находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, потерпевший ФИО10 применил физическое насилие в отношении Николаева Ю.Г. и его сожительницы Николаева Ю.Г., в связи с чем, Николаев Ю.Г. имел полное право защищать себя и свою сожительницу от нападения со стороны потерпевшего ФИО10 Полагает, что суд должен был прекратить уголовное дело в отношении Николаева Ю.Г., который действовал в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Николаев Ю.Г. и его защитник Алексеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 июня 2020 года, как незаконный с оправданием Николаева Ю.Г. в виду наличия в его действиях состояния необходимой обороны.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы защитника Алексеева А.В., действующего в интересах осужденного Николаева Ю.Г., проверив представленные в суд материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Так, вина Николаева Ю.Г. в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями самого осужденного Николаева Ю.Г., который признал свою вину частично и не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему ФИО10 показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах получения телесных повреждений, которые возникли у него от нанесенных Николаевым Ю.Г. ударов по голове стулом; показаниями свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14.; протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2020 года, в ходе которого были изъяты части сломанного стула, которые впоследствии был осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести и давности образования телесных повреждений у ФИО10, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд 1 инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Доводы апелляционной жалобы и показания осужденного Николаева Ю.Г. о том, что он причинил ФИО10 телесные повреждения, защищаясь от него самого в условиях необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что в отношении Николаева Ю.Г. неправомерных действий он не предпринимал. Из заключения эксперта следует, что ФИО10 были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, сам осужденный Николаев Ю.Г. не сообщал о полученных им со стороны потерпевшего ФИО10 телесных повреждений, в больницу по поводу полученных телесных повреждений, Николаев Ю.Г. также не обращался, а наоборот в своих показаниях признал все свои действия и последовательность нанесенных ударов в отношении потерпевшего ФИО10., а также признал количество ударов и то, что удары наносил ФИО10 стулом со спинкой, а также сломанными частями стула, которые причинили потерпевшему ФИО10 рваные раны. Николаев Ю.Г. описал в суде 1 инстанции детали совершенного им преступления в отношении потерпевшего ФИО10 а именно при каких обстоятельствах он причинил потерпевшему ФИО10 телесные повреждения. Также признал то, что в момент нанесения ударов потерпевшему ФИО10 он использовал стул со спинкой с его жилища.

При таких обстоятельствах, показания осужденного Николаева Ю.Г. о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, являются надуманными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Более того, Николаев Ю.Г. нанес потерпевшему ФИО10 не один удар. Такие действия осужденного наряду с приведенными доказательствами свидетельствуют о направленности его умысла на причинение ФИО10 телесных повреждений.

Судом 1 инстанции дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по данному делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Николаева Ю.Г., и его действиям дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Николаева Ю.Г. подробно приведены в приговоре, и оснований с ними не соглашаться не имеется.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.1 ст. 61УК РФ.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для истребования дополнительных доказательств и проведения новых экспертиз не имелось.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности сторон соблюден.

При вынесении приговора судом 1 инстанции допущена описка, в частности, в описательно-мотивированной части приговора на л.д. 3 приведены показания потерпевшего ФИО10 Так в 7, 9, 11 предложении 2 абзаца указаны вместо фамилии Николаев Ю.Г., фамилия ФИО10

Отмеченная в приговоре в показаниях потерпевшего ФИО10 в 7,9,11 предложения ошибка судьи в указании на фамилию ФИО10 вместо Николаева Ю.Г., не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку имеет характер явной технической ошибки, не повлиявшей на выводы суда и принятое по делу решение.

В остальной части вынесенный приговор отвечает требованиям закона, искажений при описании доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, не содержит.

Вопрос о наказании Николаева Ю.Г. в приговоре решен в соответствии с целями наказания, правилами ст. 60 УК РФ и принципом справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Николаеву Ю.Г. наказание является справедливым, соразмерно содеянному и оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все данные о личности осужденного Николаева Ю.Г. учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного Николаева Ю.Г. и его защитника Алексеева А.В. о том, что суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств: незаконное проникновение в дом потерпевшего и отказ его покинуть, нанесение побоев сожительнице, повреждение имущества подзащитного, насилие в отношении подзащитного, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами: незаконное проникновение в дом потерпевшего и отказ его покинуть, нанесение побоев сожительнице, повреждение имущества подзащитного, насилие в отношении подзащитного, поскольку из материалов дела следует, что довод Николаева Ю.Г. о том, что потерпевший ФИО10 единожды бросил в его сторону стулом материалами уголовного дела не подтверждается, суду не были представлены доказательства о посягательстве потерпевшего ФИО10. на осужденного Николаева Ю.Г., сопряженного с насилием, которое бы угрожало его жизни и здоровью, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, кроме того, довод Николаева Ю.Г. о незаконном проникновении потерпевшего ФИО10 в дом Николаева Ю.Г. также опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 которые показали о том, что потерпевший ФИО10 вместе со свидетелем ФИО11 пришли в дом Николаева Ю.Г., находились в доме осужденного Николаева Ю.Г. с его согласия, где вчетвером употребляли спиртные напитки, после нанесения Николаевым Ю.Г. потерпевшему ФИО10. ударов каких-либо действий, направленных на оказание ему медицинской помощи осужденный ФИО2 не предпринимал, помощь была оказана Потерпевший №1 лишь спустя время, когда он, подойдя к своему дому, встретил фельдшера, которая и вызвала наряд скорой помощи. Сожительница Николаева Ю.Г. не подтвердила слова Николаева Ю.Г. о том, что в отношении нее было применено насилие со стороны потерпевшего ФИО10 а наоборот из ее показаний следует, что после совместного распития спиртных напитков в середине марта 2020 года, она ушла из дома, так как Николаев Ю.Г. стал с ней ругаться.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба несостоятельна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 июня 2020 года в отношении Николаева Ю.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алексеева А.В., действующего в интересах осужденного Николаева Ю.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий, судья:                         В.Г. Бойправ