Решение по делу № 2-1120/2018 от 19.06.2018

дело № 2-1120/2018         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 17 августа 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

представителя истца Сашунова В.В. – Никандрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашунова Вячеслава Васильевича к Савельеву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Сашунов В.В. обратился в суд с иском к Савельеву А.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит полуприцеп №, государственный регистрационный номер № и на праве безвозмездного пользования принадлежит автомобиль седельный тягач №, государственный регистрационный номер № переданный ему по договору №1 от 01 февраля 2017 г.

28 августа 2017 года между ним и Савельевым А.А. на указанный автомобиль и полуприцеп был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа.

02 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика на 11 км автодороги Северная-Череповец, автомобиль и полуприцеп получили существенные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 11.2 договора аренды тягач сторонами оценен в 500 000 рублей, полуприцеп – 200 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №№ от 14 октября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля седельный тягач без учёта износа составила 2 359 281 руб., при этом восстановительный ремонт автомашины является нецелесообразным, так как стоимость ремонта даже с учетом износа превышает 80% от его стоимости на момент повреждения. За услуги эксперта по составлению заключения оплачено 5000 рублей.

В соответствии с п.11.2 договора аренды ущерб поврежденной автомашины № составляет 505 000 руб. (500 000 руб.+5 000руб.).

Согласно экспертного заключения №№ от 15 октября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила 172 126 руб. 96 коп. За услуги эксперта по составлению заключения оплачено 5000 рублей.

Общая стоимость ущерба составляет 682 126 руб. 96 коп. (505 000 руб. + 177 126 руб. 96 коп.).

    В адрес ответчика Савельева А.А. истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Полагает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который оценивает в 5000 руб. и просит взыскать с Савельева А.А.

Просит суд взыскать с Савельева А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 682 126 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никандров А.С. исковые требования поддержал в полном объёме.

    Ответчик Савельев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Суд полагает, что указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании, установлены письменными материалами дела.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, письменных материалов дела судом установлено, что Сашунову В.В. на праве собственности принадлежит полуприцеп №, государственный регистрационный номер №свидетельство о регистрации № от 28.03.2007г. – л.д. 6) и на праве безвозмездного пользования принадлежит автомобиль седельный тягач №, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации № от 31.01.2006г. и договор №1 от 01 февраля 2017г. (л.д.7,8-11).

28 августа 2017 года между Сашуновым В.В. и Савельевым А.А. на указанный автомобиль и полуприцеп был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с п.5.1 которого арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объёме в течение 30 дней после его утраты или повреждения (л.д.12-16).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 02 сентября 2017 года на 11 км автодороги Северная-Череповец Савельев А.А., управляя автомобилем № и полуприцепом №, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль тягач и полуприцеп получили существенные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02 сентября 2017 года (л.д. 17) и копиями административного материала №5620/17.

Согласно экспертного заключения №2000/2017 от 14 октября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля седельный тягач № №, государственный регистрационный номер № без учёта износа составила 2 359 281 руб., при этом восстановительный ремонт автомашины является нецелесообразным, так как стоимость ремонта даже с учетом износа превышает 80% от его стоимости на момент повреждения. За услуги эксперта по составлению заключения оплачено 5000 рублей (л.д. 19-41).

Согласно экспертного заключения №2001/2017 от 15 октября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа № государственный регистрационный номер № без учета износа составила 172 126 руб. 96 коп. За услуги эксперта по составлению заключения оплачено 5000 рублей (л.д.42-53).

Поскольку восстановительный ремонт автомашины является нецелесообразным суд при определении ущерба исходит из п.11.2 договора аренды, согласно которому стороны оценили автомобиль SKANIA R113 в 500 000 рублей (л.д.15).

Определяя размер ущерба, причиненного полуприцепу, суд руководствуется экспертным заключением ООО «УсНар» №2001/2017 от 15 октября 2017 года и без учёта износа транспортного средства он составляет 172 126 руб. 96 коп.

Доказательств об ином размере ущерба ответчик суду не представил.

Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 672 126 руб. 96 коп. (500 000 руб. + 172 126 руб. 96 коп.) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб..

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате гибели собаки по вине другого гражданина, то есть при нарушении имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истца в результате гибели собаки в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10021 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сашунова Вячеслава Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Алексея Анатольевича в пользу Сашунова Вячеслава Васильевича материальный ущерб в размере 672 126 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10021 руб. 27 коп.

В удовлетворении иска Сашунова Вячеслава Васильевича к Савельеву Алексею Анатольевичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2018 года.

Судья                      Т.В. Киселёва