Решение по делу № 2-4327/2020 от 03.09.2020

Гражданское дело № 2-4327/2020

27RS0004-01-2020-001252-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                                                                                          г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Лыковой Е.А.,

с участием:

ответчика – Рубцовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Рубцовой Татьяне Геннадьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Рубцовой Т.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 07.02.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Allion», гос.рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО9 собственник ФИО8 и неустановленного автомобиля. В результате данного ДТП автомобиль ФИО7 получил значительные механические повреждения. Прибывший на место ДТП уполномоченный сотрудник ГИБДД установил в действиях неустановленного водителя нарушение пункта ПДД РФ, и вынес определение о проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования был установлен водитель, оставивший место ДТП – Рубцова Т.Г., в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина ответчика о нарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, требований п. 2.5 ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.09.2015 года. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило 05.09.2017 пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 127 055 руб. 15 коп. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило в пользу СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытка в размере 109 779 руб., из которых: 88 898 руб. – страховое возмещение, 13 481 руб. – за утрату товарной стоимости, а также 7 400 руб. – за проведение двух экспертиз. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет удовлетворения регрессного требования 102 379 руб. 00 коп., из которых 88 898 руб. – страховое возмещение, 13 481 руб. – за утрату товарной стоимости, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 247 руб. 58 коп.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, своего представителя в судебное заседание не направил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Рубцова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности 3 года, поскольку с момента ДТП произошло более 5 лет, и в связи с этим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 07.02.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Allion», гос.рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО6 собственник ФИО5, и неустановленного автомобиля, водителем которого в ходе административного расследования была установлена Рубцова Т.Г. и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Автомобиль Рубцовой Т.Г. на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом.

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов гражданского дела видно, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.09.2015 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскана сумма 127 055 руб. 15 коп. Решение вступило в законную силу 2.12.2015 года.

СПАО «Ингосстрах» решение о выплате страхового возмещения было принято 25.01.2016 года, что подтверждается актом о страховом случае. 25.01.2016 платежным поручением № от 25.01.2016 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 127 055 руб. 15 коп.

В материалы гражданского дела истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих, когда ими было принято решение о выплате ущерба в СПАО «Ингосстрах», и с какого момента они узнали о своем нарушенном праве. В связи с чем, суд приходит к выводу, что моментом, когда истец должен был узнать о своем нарушенном праве, является следующий день после принятия страховщиком СПАО «Ингосстрах» решения об осуществлении страхового возмещения, т.е. 26.01.2016 года.

Суд не принимает платежное поручение № от 5.09.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» как доказательство перечисления денежных средств за возмещение ущерба в СПАО «Ингосстрах» и подтверждения течения срока исковой давности, поскольку из данного платежного поручения не следует, что получателем платежа является СПАО «Ингосстрах», и назначением платежа является возмещение ущерба ДТП от 7.02.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» был пропущен срок исковой давности, т.к. исковое заявление подано в суд 2.03.2020 года.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что с момента принятия страховщиком СПАО «Ингосстрах» решения об осуществлении страхового возмещения, т.е. с 26.01.2016 года произошло более 3-х лет, т.к. иск подан в суд 2.03.2020 года, уважительность причин пропуска исковой давности истцом суду не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика в порядке регресса в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Рубцовой Татьяне Геннадьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                            И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020 года.