Решение по делу № 2а-419/2018 от 22.02.2018

Дело № 2а-419/2018                                    копия                                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз.          06 марта 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием административного истца Бикбулатова Р.А. и его представителя Иткулова Ю.Р.,

представителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Кудашевой А.Р.,

заинтересованного лица Бикбулатовой Ф.З.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бикбулатова Р.А. к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Кильсимбаевой Г.М., Мелеузовскому МОСП УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кильсимбаевой Г.М. и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бикбулатов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением обосновывая его тем, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ Прокудиной Н.В. был арестован автомобиль марки «Форд Фокус», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>. При этом решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в удовлетворении его административного иска было отказано. Однако, апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> отменено, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконным с обязанием вернуть автомобиль. В связи с этим <дата обезличена> официально обратившись с заявлением к судебному приставу-исполнителю Прокудиной Н.В. и начальнику отдела Ахметдинову А.М. о возврате арестованного автомобиля, Прокудина Н.В. сообщила, что исполнительное производство передано другому приставу-исполнителю, в связи с чем, обратился приставу-исполнителю Кильсимбаевой Г.М., от которой и узнал, что для возврата автомобиля ею вынесено отдельное поручение и направлено на исполнение судебным пристав - исполнителям Уфимского района РБ., то есть по месту нахождения на ответственном хранении автомобиля. В связи с этим <дата обезличена> выехал в г. Уфа для получения автомобиля. Однако, по дороге ему позвонил представитель банка ФИО5 и настойчиво просил, чтобы приготовили 50 000 руб. для получения автомобиля. Прибыв на место нахождения автомобиля Бикбулатов Р.А. встретил судебных приставов-исполнителей Романюк В.А., Уразметова А.С. и представителя банка ФИО5 При этом судебный пристав Романюк В.А. начал составлять Акт передачи автомобиля, затем дал Акт возврата арестованного имущества ему для подписи. Подписав акт, судебный пристав Романюк В.А. под предлогом посмотреть пробег автомобиля выдернул ключ зажигания и требовал денежную сумму в размере 90.000 руб. Затем судебный пристав Романюк В.А. предложил подписать другой документ об изъятии вновь автомобиля, от которой Бикбулатов Р.А. отказался. Считает действия судебного пристава носят незаконный, необоснованный характер, грубо нарушающий его конституционные права, указав при этом, что постановление судебного пристава-исполнителя Кильсимбаевой Г.М. о снятии ареста и наложении вновь ареста на автомобиль получил лишь <дата обезличена> по запросу адвоката.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Республике Башкортостан Кильсимбаевой Г.М., связанного с повторным изъятием автомобиля марки «Форд Фокус», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> от <дата обезличена> и обязать судебного пристава-исполнителя Кильсимбаеву Г.М. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и вернуть ему автомобиль, согласно апелляционного определения Верховного суда РБ от <дата обезличена>.

В судебном заседании административный истец Бикбулатов Р.А. и его представитель адвокат Иткулов Ю.Р., поддержав требования, просили признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Республике Башкортостан Кильсимбаевой Г.М. связанного с повторным изъятием автомобиля марки «Форд Фокус», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> от <дата обезличена> и обязать судебного пристава-исполнителя Кильсимбаеву Г.М. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и вернуть ему автомобиль, согласно апелляционного определения Верховного суда РБ от <дата обезличена>.

В судебном заседании заинтересованное лицо Бикбулатова Ф.З. полагала требования административного истца обоснованным подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель административного ответчика Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Кудашева А.Р. считала требования административного истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку судебный пристав – исполнитель действовала в пределах своих полномочий.

В судебное заседание представитель УФССП по Республике Башкортостан, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кильсимбаева Г.М. и представитель заинтересованного лица ООО «ПромТрансБанк» не явились, извещены о дате, месте и времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Исходя ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве," постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных пристав - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4,5 ст.38, главы 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве," задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах," судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно вступившим в законную силу решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> с Бикбулатова Р.А. в пользу ООО «ПромТрансБанк» взысканы задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 176 620,05 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 732,40 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Форд Фокус» <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, путем публичных торгов.

В связи с этим, постановлением судебного пристава – исполнителя Мелеузовского МОСП Прокудиной Н.В. <№> от <дата обезличена>, на основании исполнительного листа от <дата обезличена>, выданного Кугарчинским межрайонным судом РБ, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Бикбулатова Р.А. в пользу ООО «ПромТрансБанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 181 352,45 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Форд Фокус» <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, путем публичных торгов.

Как следует из представленных материалов, указанное постановление направлено Бикбулатову Р.А. почтовой корреспонденцией <дата обезличена>, что подтверждено списком корреспонденции, направленной почтовой связью.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Бикбулатову Р.А. <дата обезличена> лично.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление <№> о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

При этом ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля марки «Форд Фокус» <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, назначен представитель ООО «ПромТрансБанк» ФИО5

Как следует из материалов дела, Бикбулатов Р.А. отказался от подписи в Акте о наложении ареста от <дата обезличена> и Акте изъятия арестованного имущества от <дата обезличена>, о чем судебным приставом-исполнителем Прокудиной Н.В. составлен Акт в присутствии понятых ФИО4 и ФИО1 Данные документы были направлены Бикбулатову Р.А. почтой <дата обезличена>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <№> З от <дата обезличена>.

Однако, не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя Прокудиной Н.В., Бикбулатов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в удовлетворении административного искового заявления Бикбулатова Р.А. к Мелеузовскому МОСП УФССП РФ по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

При этом, апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> отменено в части, с вынесением в отмененной части нового решения, которым действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ Прокудиной Н.В. по изъятию <дата обезличена> у Бикбулатова Р.А. автомобиля марки «Форд Фокус» <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, признаны незаконными. Судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ Прокудину Н.В. обязали вернуть Бикбулатову Р.А. автомобиль марки «Форд Фокус» <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>., в связи с чем, Бикбулатов Р.А. <дата обезличена> обратился в Мелеузовский МОСП УФССП по РБ с заявлением о возврате арестованного автомобиля марки «Форд Фокус» <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ Романюк В.А. в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 автомобиль марки «Форд Фокус» <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> <дата обезличена> в ... час. возвращен Бикбулатову Р.А. в соответствии с апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена>.

Затем, после возврата истцу автомобиля, <дата обезличена> в ... час. судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ Романюк В.А. в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 вновь произведено изъятие арестованного имущества – автомобиля марки «Форд Фокус» <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, поскольку задолженность перед ООО «ПромТрансБанк» Бикбулатовым Р.А. до настоящего времени не погашена.

Таким образом, установив, что требования исполнительного документа не исполнены, суд приходит к выводу в том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для изъятия транспортного средства, принадлежащего должнику Бикбулатову Р.А.

Доводы Бикбулатова Р.А. в том, что апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного суда РБ от <дата обезличена> действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ Прокудиной Н.В. по изъятию <дата обезличена> автомобиля марки «Форд Фокус» <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, признаны незаконными не могут являться основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда РБ от <дата обезличена> следует, что действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ Прокудиной Н.В. по изъятию <дата обезличена> автомобиля марки «Форд Фокус» <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, признаны незаконными лишь по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем не соблюден 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках исполнительного производства и направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> N229-ФЗ, при этом произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, поскольку на момент повторного изъятия автомобиля у Бикбулатова Р.А. имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству, в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Кильсимбаевой Г.М. незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Бикбулатова Р.А. к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Кильсимбаевой Г.М., Мелеузовскому МОСП УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя Кильсимбаевой Г.М. о повторным изъятии автомобиля марки «Форд Фокус», <дата обезличена> года выпуска, <дата обезличена> незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя Кильсимбаевой Г.М. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Бикбулатова Р.А. и возврате изъятого автомобиля, согласно определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:     А.Р. Байрашев.

...

...

...