Решение по делу № 2-531/2020 от 28.10.2020

УИД:42RS0024-01-2020-001096-82

Дело № 2-531/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2020 года

Мотивированное решение составлено       29.12.2020 года

г. Прокопьевск                                                                                                    25.12.2020 г.

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                ПАО «Совкомбанк» к Емельяновой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику                   Емельяновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 653488,46 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 14837,84 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере                  223232,41 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Совкомбанк» и Емельяновой Е.Ю. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ посредством акцептованного заявления оферты на сумму 653488,46 руб. под 22,2 % годовых на срок 72 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства. Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора                                № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявления-оферты – обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 435960,00 руб. В связи с нарушением условий кредитования и неуплатой платежей Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 563783,76 руб., в том числе: 521996,08 руб. - просроченная ссуда, 13516,67 руб. – просроченные проценты, 910,07 руб. – проценты по просроченной ссуде,                    26553,20 руб. – неустойка по ссудному договору, 807,74 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика Емельяновой Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563783,76 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере                 14837,84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 223232,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Емельянова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила снизить неустойку.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Частью 2 данной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно заявлению-оферте, общим условиям договора потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику Емельяновой Е.Ю. кредит на сумму 653488,46 руб. под 22,2 % годовых на срок 72 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с графиком платежей (л.д. 16, 16 оборотная сторона), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора уплата процентов должна производиться ответчиком одновременно с погашением основного долга по кредиту в сроки, определенные графиком платежей, путем внесения 72 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней»

Как следует из выписки по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Емельянова Е.Ю. платежи в погашение долга и уплате процентов за пользование кредитом производила несвоевременно и не в полном объеме, допускала просрочки платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком по кредитному договору. Ответчик Емельянова Е.Ю. в нарушение условий кредитного договора, выплаты в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не производит, тем самым свои обязательства перед банком по кредитному договору не исполняет (л.д. 7-8,8 оборотная сторона).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Емельяновой Е.Ю. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 563783,76 руб., в том числе: 521996,08 руб. - просроченная ссуда, 13516,67 руб. – просроченные проценты, 910,07 руб. – проценты по просроченной ссуде, 26553,20 руб. – неустойка по ссудному договору, 807,74 руб. – неустойка на просроченную ссуду (л.д.31-33).

Расчет судом проверен, признан правильным, иного расчета ответчик Емельянова Е.Ю. суду не предоставила.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: – автомобиль <данные изъяты>

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества №от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем указана Емельянова Е.Ю., залогодержателем указано ПАО «Совкомбанк», в залог передано движимое имущество -– автомобиль <данные изъяты>, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 39 оборотная сторона).

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» согласно условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику Емельяновой Е.Ю. кредит на сумму 653488,46 руб. под 22,2 % годовых на срок 72 месяца, выполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств Емельяновой Е.Ю. для приобретения ей транспортного средства.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, и взыскивает в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика Емельяновой Е.Ю. задолженность по кредитному договору                          № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 521996,08 руб. - просроченную ссуду, 13516,67 руб. – просроченные проценты, 910,07 руб. – проценты по просроченной ссуде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции составили:

неустойка по ссудному договору - 26553,20 руб.;

неустойка на просроченную ссуду - 807,74 руб.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

    При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование кредитом, срок неисполнения обязательства, сумму взысканных с ответчика процентов за пользование займом.

Суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,

За просрочку уплаты кредита до 1000 руб.;

За просрочку уплаты процентов до 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Емельяновой Е.Ю. неустойки в большем размере суд отказывает.

    Истец заявил также требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

    Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора №, сторонами также заключен договор о залоге в обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед истцом, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из п.10 индивидуальных условий, согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: – автомобиль <данные изъяты>.

    В соответствии с п.1 ст.334, п.3 ст.334, ст.337, п.1 ст.348 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

При этом суд считает необходимым вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи                           96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную госпошлины в размере 14837,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Емельяновой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Елены Юрьевны, <данные изъяты>, в пользу                                  ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 537992,82 из них: просроченная ссуда 521996,08 руб., просроченные проценты – 13516,67 руб., проценты по просроченной ссуде 910,07 руб., неустойка по ссудному договору - 1000,00 руб., неустойка на просроченную ссуду - 500,00 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 14837,84 руб., а всего - 552760,66 руб. (пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят руб. 66 коп).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/                                            А. Б. Данченко

    Подлинный документ хранится в Прокопьевском районном суде                                   Кемеровской области в деле 2-531/2020