Решение по делу № 2-143/2024 от 27.03.2024

Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2024-000126-30

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0012-01-2024-000126-30 Дело № 2-143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года                  город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Барановой А.С.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Мацуку А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что 28 марта 2023 по адресу: г. Питкяранта, ул. Горького д. 63 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Vesta г.р.з. №, под управлением А.С.М. и транспортным средством ГАЗ-А22R33 г.р.з. № под управлением Мацука А.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мацука А.В. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Мацука А.В. состава административного правонарушения.

Истец указывает, что на момент ДТП транспортное средство Lada Vesta г.р.з. № было застраховано в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК) по договору добровольного страхования №, истцом событие признано страховым случаем и 03.10.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 52 502,26 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем ГАЗ-А22R33 г.р.з. № застрахована не была, САО РЕСО-Гарантия отказало в возмещении ущерба в порядке суброгации.

САО «ВСК» просит взыскать с Мацука А.В. сумму убытков в размере 52 502,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775,07 руб.

Определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (далее по тексту – ООО «Автодороги-Питкяранта»).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мацук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Райскио О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта», считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2023 года в 16 час. 50 мин. по адресу г. Питкяранта, ул. Горького д. 63 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мацук А.В., управляя автомобилем ГАЗ А22R33 г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ООО «Автодороги-Питкяранта», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство- автомобиль Lada Vesta г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности А.А.А.., под управлением водителя А.С.М.. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении водителя Мацука А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения). Определение обжаловано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от 28.03.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.03.2023, и сторонами не оспариваются.

На момент ДТП транспортное средство Lada Vesta г.р.з. № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахована. Договор обязательного страхования №, заключенный ООО «Автодороги-Питкяранта» с САО «РЕСО-Гарантия» 26.11.2021, с правом управления ГАЗ А22R33 г.р.з. № неограниченного количества лиц, имел действие с 13.12.2021 по 12.12.2022.    

САО «ВСК» была определена стоимость поврежденного автомобиля Lada Vesta г.р.з. №. В соответствии с актом осмотра транспортного средства № ВСК от 20.05.2023, заказ нарядом № от 15.06.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Lada Vesta г.р.з. №, оплаченного САО «ВСК» по договору страхования, составила 52 502 руб. 26 коп., что подтверждается страховым актом № от 02.10.2023 и платежным поручением № от 03.10.2023, и в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса в пределах выплаченной суммы в размере 52 502 руб. 26 коп.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 27.04.2022 Мацук А.В. принят на работу в ООО «Автодороги-Питкяранта» на должность водителя-экспедитора. С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, принимая во внимание, что виновник дорожно-транспортного происшествия Мацук А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Автодороги-Питкяранта», которое является собственником транспортного средства ГАЗ-А22R33 г.р.з. №, суд приходит к выводу о том, что вред, возмещенный истцом, был причинен работником ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в размере 52 502,26 руб. должна быть возложена на работодателя водителя Мацука А.В. - ООО «Автодороги Питкяранта». Требования о возмещении ущерба в порядке суброгации с Мацука А.В. удовлетворению не подлежат.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований для освобождения ООО «Автодороги-Питкяранта» от ответственности за вред, причиненный его работником.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 1775 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (ИНН 1005012435) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) материальный ущерб в размере 52 502 (пятьдесят две тысячи пятьсот два) руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (ИНН 1005012435) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб. 07 коп.

    В удовлетворении исковых требований к Мацуку А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 02 мая 2024 года.