Решение по делу № 2а-5/2018 от 04.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 26 января 2018 года

Мотивированное решение составлено 31 января 2018 года

п. Сокольское    26 января 2018 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием административного истца Шумиловой Т.Н., представителя административного истца Ершовой С.А., представителя административного ответчика администрации городского округа Сокольский Нижегородской области Каримовой Е.Е., заинтересованных лиц Березнева В.Ю., Полякова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шумиловой Татьяны Николаевны к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании акта и заключения межведомственной комиссии, распоряжения администрации городского округа Сокольский Нижегородской области незаконными и их отмене,

установил:

Шумилова Т.Н. предъявила административный иск к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании акта и заключения межведомственной комиссии, распоряжения администрации городского округа Сокольский Нижегородской области незаконными и их отмене, мотивировав свои требования следующим образом.

11.02.2016 года решением Сокольского районного суда Нижегородской области отказано в иске Шумиловой Т.Н. к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании права на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения и обязании предоставить такое помещение.

На основании акта обследования помещения межведомственной комиссии от 2 декабря 2011 года № 22 распоряжением администрации Сокольского района от 5 декабря 2011 года № 1018 жилой дом, в котором находится квартира, нанимателем которой является истец, был признан аварийным и подлежащим сносу.

При подаче заявления ответчику о постановке истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ от 12.08.2016 года, истец получила ответ комиссии по жилищным вопросам о том, что решением комиссии от 08.09.2016 года № 10 и вынесенным на его основании распоряжением администрации городского округа Сокольский № 893 от 09.09.2016 года ей отказано в постановке на учет, так как предоставлены не все документы, семья истца не является малоимущей и обеспеченность жилой площадью более учетной нормы на человека.

Решением Сокольского районного суда от 30.11.2016 года решение комиссии по жилищным вопросам от 08.09.2016 года и распоряжение администрации городского округа Сокольский № 893 от 09.09.2016 года признаны незаконными, суд обязал повторно рассмотреть заявление истца.

21.03.2017 года комиссия повторно рассмотрела заявление истца и распоряжением администрации городского округа Сокольский № 264 от 22.03.2017 года истцу вновь было отказано в постановке на учет по тем же основаниям.

Истец вновь обратилась в суд за обжалованием решения комиссии по жилищным вопросам и распоряжения администрации.

Летом 2017 года был произведен ремонт жилого дома, в котором находится квартира, предоставленная истцу по договору социального найма.

После чего, межведомственная комиссия своим актом и заключением от 28.08.2017 года установила отсутствие оснований для признания жилого дома, в котором находится квартира, предоставленная истцу по договору социального найма, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. По данному поводу было издано распоряжение администрации городского округа Сокольский № 835 от 29.08.2017 года об отсутствии оснований для признания жилого дома, в котором находится квартира, предоставленная истцу по договору социального найма, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решения межведомственной комиссии от 28 августа 2017 года, распоряжение администрации городского округа Сокольский № 835 от 29 августа 2017 года административный истец просит признать незаконными и их отменить.

В судебном заседании административный истец Шумилова Т.Н. административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что не смогла вместе с межведомственной комиссией участвовать в осмотре жилого помещения, занимаемого ею по договору социального найма, в августе 2017 года, так как поздно получила извещение об этом. Жилое помещения, предоставленное ей по договору социального найма, не было осмотрено межведомственной комиссией, поэтому акт осмотра, составленный межведомственной комиссией, не соответствует действительности и является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Ершова С.А. административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что межведомственная комиссия при обследовании жилого дома и вынесении заключения нарушила требования разделов 3 и 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не была обследована комиссией квартира, предоставленная Шумиловой Т.Н. по договору социального найма, поэтому акт содержит сведения не соответствующие действительности, на заседании межведомственной комиссии присутствовали не все указанные в протоколе заседания комиссии, ее члены, поэтому оно не правомочно.

В судебном заседании представитель административного ответчика Каримова Е.Е. требования административного искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении, в пояснениях сослалась на доводы, содержащиеся в письменных возражениях, согласно которым межведомственная комиссия была создана и действовала на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, оспариваемые решения межведомственной комиссии, а также распоряжение органа местного самоуправления, приняты на основании действующего законодательства, в пределах компетенции этих органов, соответствуют закону, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (т.1 л.д.211-216).

В судебном заседании заинтересованное лицо Поляков С.П. считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, пояснил, что водопровод в доме есть, электрический котел поставили с учетом нагрузки. Он присутствовал при осмотре дома межведомственной комиссией в августе 2017 года, который проводился по его заявлению об исключении дома из списка аварийных. Был осмотрен весь дом, кроме квартиры № 1, которой пользуется Шумилова Т.Н., так как ее не было на осмотре. У комиссии не было инструментов, они не слезали под пол.

В судебном заседании заинтересованное лицо Березнев В.Ю. считает, что административный иск удовлетворению не подлежит, пояснил, что является заместителем межведомственной комиссии принимал в ней участие в 2017 году при разрешении заявления Полякова С.П. об исключении из списка аварийных многоквартирного дома по адресу: *** 28.08.2017 года при визуальном осмотре данного дома было установлено, что перекрыта крыша, зашиты залобки, крыльцо, произведена отмостка. В связи с этим комиссия пришла к выводу об уменьшении процента износа дома и необходимости исключения его из списка аварийных и подлежащих сносу. При этом помещение квартиры № 1 не осматривалось, так как не присутствовала его наниматель Шумилова Т.Н. В выводах комиссии не учитывалось заключение межведомственной комиссии 2011 года, которым данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, так как данные об износе дома более 65 % брали в БТИ, которые подпадали под программу переселения. Также отсутствовало заключение спецоргана о пригодности жилого помещения для проживания.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица Шумилова Н.В., Шумилов А.В., представитель УИЗО городского округа Сокольский Нижегородской области, Поляков А.С., Березина Н.С., извещены о времени и месте судебного заседания, Шумилова Н.В. и Шумилов А.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, другие заинтересованные лица сведений об уважительных причинах не явки суду не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно возражений заинтересованного лица УИЗО городского округа Сокольский Нижегородской области, заявление собственников жилого помещения многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ***, Полякова С.П., Полякова А.С., Березиной Н.С., от 24.08.2017 года о признании многоквартирного дома пригодным для проживания и отсутствия оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции было рассмотрено межведомственной комиссией в соответствии с административным регламентом, постановлением Правительства РФ № 47, на основании заключения комиссии было вынесено распоряжение администрации № 835 от 29.08.2017 года. Решениями межведомственной комиссии, распоряжением администрации права, свободы и законные интересы административного истца Шумиловой Т.Н., как нанимателя жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, не нарушены. Просит в удовлетворении административного иска отказать (т.1 л.д.207-210).

В судебном заседании свидетель З. показал, что родственных или неприязненных отношений со сторонами не имеет. Он является членом межведомственной комиссии, как начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Сокольский. В составе данной комиссии он принимал участие в 2017 году при осмотре многоквартирного жилого дома по адресу ***, осматривал дом визуально по вопросу пожарной безопасности. Квартира № 1 не осматривалась по причине отсутствия при осмотре нанимателя квартиры. Какая отопительная система в данной квартире ему не известно. Комиссия сделала заключение на основании осмотра дома снаружи и квартиры № 2, которая была пригодна для проживания.

В судебном заседании свидетель Ч. показала, что родственных или неприязненных отношений со сторонами не имеет. Работает инженером в ГП НО «Нижтехинвентаризация». Как член межведомственной комиссии она принимала участие в августе 2017 года в осмотре многоквартирного жилого дома по адресу *** Осматривала фундамент, отмостки, которые сколов и трещин не имели, в связи с этим, а также с тем, что был произведен ремонт крыши, окон, других элементов дома, комиссия пришла к выводу о снижении процента износа дома. Квартира, которой пользуется по договору социального найма Шумилова Т.Н. не осматривалась. Свидетель не участвовала в заседании межведомственной комиссии, которое состоялось после осмотра. В протоколе заседания комиссии и в заключении комиссии от 28 августа 2017 года, она расписалась позднее, после заседания комиссии.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, изучив доводы административного искового заявления, возражений на него, исследовав материалы административного дела суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено доказательствами, исследованными в судебном заседании, административный истец Шумилова Т.Н. является нанимателем муниципального жилья по договору социального найма, находящегося в двухквартирном жилом доме по адресу: *** Совместно с нанимателем в жилое помещение постоянно вселены члены семьи: сын Шумилов А.В. и дочь Шумилова Н.В., что подтверждается договором социального найма № *** от *** года (т.1 л.д.109-112).

На основании акта обследования помещений № 22 от 2 декабря 2011 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы местного самоуправления Сокольского муниципального района от 13.05.2010 года № 407, а также заключения данной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 22 от 2 декабря 2011 года жилой дом, в котором находится предоставленная истцу по договору социального найма квартира, по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации, на основании чего было издано распоряжение администрации Сокольского муниципального района от 5 декабря 2011 № 1018, которым указанный жилой дом признан аварийным, подлежащим расселению и включен в государственную региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на 2013-2017 года» (т.1 л.д. 33, 34, 28-29).

По заявлению собственников квартиры № 2 в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, Полякова С.П., Полякова А.С., Березиной Н.С. от 24 августа 2017 года о признании многоквартирного жилого дома по адресу: *** пригодным для проживания и вынесении решения об отсутствии оснований для признания его аварийным и подлежащим сносу (т.2 л.д.22), 28 августа 2017 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации городского округа Сокольский Нижегородской области от 16.06.2016 года № 530 был произведен осмотр данного дома снаружи и внутри в квартире № 2. Квартира № 1 внутри не осматривалась, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетелей З. и Ч.

Данное обстоятельство указывает на нарушение межведомственной комиссией порядка принятия решения, а именно требований пунктов 42, 43, абзаца 5 пункта 44 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а также пунктов 3.4.6, 3.4.7, подпункта «г» пункта 3.4.8 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Сокольский Нижегородской области, утвержденного постановлением администрации городского округа Сокольский Нижегородской области от 6 октября 2016 года № 386 (т.1 л.д. 229-251, т. 2 л.д. 1-6), согласно которым, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние, процедура проведения оценки соответствия помещения требованиям включает работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания, а следовательно на незаконность акта обследования многоквартирного дома № 1 от 28 августа 2017 года (т.1 л.д.11).

28 августа 2017 года, на основании данного акта обследования многоквартирного дома, было проведено заседание межведомственной комиссии в составе пяти членов комиссии: 0, Б., З., К., С., из одиннадцати, утвержденных распоряжением № 530, то есть в неправомочном составе, определенном пунктом 4.4. Положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного распоряжением администрации городского округа Сокольский Нижегородской области от 16.06.2016 года № 530, согласно которому заседание комиссии считаются правомочными, если в их работе принимают участие более половины членов комиссии (т.1 л.д.220-221), что указывает на нарушение порядка принятия решения, а следовательно на незаконность вынесенного комиссией заключения № 1 от 28 августа 2017 года (т. 1 л.д.12). Член межведомственной комиссии Ч., указанная в протоколе заседания межведомственной комиссии, в заседании 28 августа 2017 года не участвовала, расписалась в документах позднее, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании.

На основании заключения межведомственной комиссии № 1 от 28 августа 2017 года было издано распоряжение администрации городского округа Сокольский Нижегородской области № 835 от 29 августа 2017 года о принятии решения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое является незаконным в силу того, что было принято на основании незаконных акта и заключения межведомственной комиссии № 1 от 28 августа 2017 года (т.1 л.д. 30).

На необоснованность и незаконность оспариваемых решений органа местного самоуправления указывают также выводы экспертного заключения № *** от *** года, выполненного ООО «***», согласно которым квартира № 1 является непригодной для постоянного круглогодичного проживания людей вследствие недопустимого состояния стропильных конструкций крыши, фундаментов, из-за отсутствия капитального ремонта, а также ограниченно-работоспособного состояния наружных стен, окон и дверей, также отсутствуют необходимые коммуникации (канализация и горячее водоснабжение), состояние существующих систем холодного водоснабжения и отопления от электрического котла не способны обеспечить комфортные условия для постоянного круглогодичного проживания людей, обеспечить сохранность оборудования и не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (т.2 л.д.139-168).

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части признания оспариваемых решений органа местного самоуправления незаконными, так как суд установил не соблюдение порядка их принятия, что повлекло их необоснованность и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Шумиловой Т.Н. в области жилищных правоотношений.

Административный истец обратился в суд 4 октября 2017 года, что свидетельствует о соблюдении им срока обращения в суд.

Не подлежат удовлетворению административные исковые требования об отмене оспариваемых решений органа местного самоуправления, так как в соответствии со ст. 227 КАС РФ у суда отсутствуют такие полномочия.

Суд критически относится к доводам административного ответчика, представителя заинтересованного лица УИЗО городского округа Сокольский, заинтересованного лица Полякова С.П., заинтересованного лица 0 о законности оспариваемых решений органа местного самоуправления, так как данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

При разрешении вопроса о судебных расходах, которыми является государственная пошлина, уплаченная административным истцом при предъявлении административного иска в сумме 300 рублей (т.1 л.д.5,6), суд руководствуется ст. 111 КАС РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако ответчик, как орган местного самоуправления в силу положений п/п 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Данные судебные расходы в соответствии с п. 3 ст. 114 КАС РФ подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Шумиловой Татьяны Николаевны к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании акта и заключения межведомственной комиссии, распоряжения администрации городского округа Сокольский Нижегородской области незаконными и их отмене, удовлетворить частично.

Признать незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца: акт обследования многоквартирного дома межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области 16 июня 2016 года, № 1 от 28 августа 2017 года; заключение об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области 16 июня 2016 года, № 1 от 28 августа 2017 года; распоряжение администрации городского округа Сокольский Нижегородской области № 835 от 29 августа 2017 года «Об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В удовлетворении административных исковых требований Шумиловой Татьяны Николаевны к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области об отмене акта и заключения межведомственной комиссии, распоряжения администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: