Решение по делу № 2-1199/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-1199/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                                                                  г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорелой Ксении Юрьевны к Константинову Андрею Петровичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

        Истец Погорелая К.Ю. обратилась в горсуд с исковыми требованиями к Константинову А.П. о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что в период с мая 2020 г. по август 2021 она проживала одной семьей с Константиновым А.П., стороны вели совместное хозяйство, и в ноябре 2020 решили приобрести автомобиль, для чего истец Погорелая К.Ю. получила в РНКБ БАНК (ПАО) кредит в сумме 144 000,00 руб. Поиском транспортного средства занимался отец истца ФИО4, по рекомендации которого в ноябре 2020 г. на заемные денежные средства по цене 120 000,00 руб. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи, покупателем автомобиля являлся ответчик Константинов А.П., транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД за ответчиком. В июне 2021 г. стороны прекратили близкие отношения, ДД.ММ.ГГГГ истец возвратила банку РНКБ БАНК (ПАО) денежную сумму по договору потребительского кредита, однако, транспортное средство осталось во владении и пользовании ответчика Константинова А.П. Указав о том, что денежное обязательство по договору купли-продажи транспортного средства исполнено ею, следовательно, к ней перешло право требования кредитора (продавца) в сумме 120 000,00 руб., сославшись на положения ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Погорелая К.Ю. просит взыскать в ее пользу с ответчика Константинова А.П. денежную сумму 120 000,00 руб., а также, понесенные судебные затраты на оплату госпошлины.

        В судебное заседание истец Погорелая К.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Константинов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», также сведения о времени и месте судебного заседания размещались судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем Константиновым А.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Константинов А.П. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, уплатив стоимость транспортного средства в размере 120 000,00 руб. (л.д. 11).

Согласно предоставленной на запрос суда Отделением № 2 МРЭО ГИБДД РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ карточки учета транспортного средства, на основании совершенного в простой письменной форме договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> является Константинов А.П.

По утверждению истца Погорелой К.Ю., в период с мая 2020 по август 2021 она проживала с Константиновым А.П. одной семьей без заключения брака, стороны проживали по одному адресу и вели совместное хозяйство, и в ноябре 2020 приобрели транспортное средство <данные изъяты> по обоюдному согласию. При этом, в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи продавцу были переданы денежные средства, переданные Погорелой К.Ю. банком РНКБ БАНК (ПАО) на основании договора потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение таких доводов истец Погорелая К.Ю. предоставила в материалы дела анкету-заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита наличными, согласно которой Погорелая К.Ю. запросила предоставление ей банком РНКБ БАНК (ПАО) потребительского кредита в сумме 100 000,00 руб., на срок 12 месяцев, для приобретения автомобиля (л.д. 12).

В материалы дела истцом также предоставлена справка РНКБ БАНК (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выдана в том, что действие кредитного договора №, заключенного с Погорелой К.Ю., прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Ответчик Константинов А.П. был допрошен сотрудниками ОМВД России по <адрес> Республики Крым в ходе проведения проверки по сообщению Погорелой К.Ю. в отношении Константинова А.П. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), и пояснил, что, действительно, в период 2020-2022 сожительствовал с Погорелой К.Ю., и все заработанные денежные средства в размере 40 000,00 руб. – 60,000 руб. ежемесячно передавал ей для ведения совместного хозяйства. Осенью 2020 они совместно решили за 120 000,00 руб. приобрести автомобиль <данные изъяты>, который был оформлен на Константинова А.П. После прекращения отношений Погорелая К.Ю. стала требовать передать автомобиль ей, либо вернуть 120 000,00 руб., на что Константинов А.П. ответил отказом, сославшись на то, что период совместного проживания потратил на содержание Погорелой К.Ю. из личных средств денежную сумму, превышающую стоимость автомобиля.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в качестве правового обоснования сослалась на положения ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала о том, что ею за ответчика Константинова А.П. исполнено денежное обязательство по договору купли-продажи транспортного средства, следовательно, по мнению истца, к ней перешло право требования денежной суммы по договору в размере 120 000,00 руб.

По смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.

Суд исходит из того, что при отсутствии между сторонами заключенного какого либо письменного соглашения, предусматривающего обязанность истца по внесению оплаты по договору купли-продажи транспортного средства за ответчика, не могут быть применены положения пункта 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых можно сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Одновременно, указывает на то, что получение кредита, последующее его погашение в отсутствие сведений о доходах Константинова А.П., приобретшего спорный автомобиль, доказательством достижения такого соглашения также не является.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Погорелая К.Ю., осознавая отсутствие у нее обязательств перед Константиновым А.П. по оплате стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Константинов А.П. является покупателем, произвела такую оплату за свой счет, что в свою очередь не позволяет рассматривать уплаченные истцом денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства в сумме 120 000,00 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, к таким выводам суд пришел на основе исследования и оценки доказательств по делу, в связи с чем установлено, что стороны на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства проживали совместно семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет.

Производя за Константинова А.П. оплату стоимости приобретенного транспортного средства истец Погорелая К.Ю. располагала сведениями о том, что данное обязательство возникло у ответчика в рамках договора купли-продажи транспортного средства, и исполнение такового было необходимо для получения автомобиля Константиновым А.П. в собственность.

Таким образом, суд установил, что приобретение Погорелой К.Ю. на имя Константинова А.П. транспортного средства в период совместного проживания и ведения общего хозяйства для совместного использования носило добровольный характер, такие расходы Погорелая К.Ю. понесла в силу личных отношений сторон и в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств отсутствуют.

При этом, суд не соглашается с доводами истца о том, что к Погорелой К.Ю., исполнившей обязательства по договору купли-продажи транспортного средства перешло право требования уплаченной за ответчика денежной суммы по основаниям п. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что такое исполнение произведено Погорелой К.Ю. по указанию Константинова А.П. и с его согласия, что исключает применение п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приводит к переходу к плательщику прав кредитора в данном обязательстве, субъектом которого может быть только должник.

В связи с изложенным, исковые требования Погорелой К.Ю. о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств не подлежат удовлетворению судом, как безосновательные.

Соответственно, в силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Погорелой Ксении Юрьевны к Константинову Андрею Петровичу о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья              Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 г.

Судья              Захарова Е.П.