Решение по делу № 2-280/2024 (2-1250/2023;) от 27.12.2023

    № 2-280/2024 (2-1250/2023)

    24RS0012-01-2023-001433-11

                РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

                   05 марта 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

                председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

                с участием представителя истца ФИО4 – Мамичева В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

                законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – Мисюревой К.С.,

        при секретаре – Климосенко О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 в лице законного представителя Мисюревой К.С. о взыскании денежных средств с наследников, принявших наследство, в связи с исполнением кредитных обязательств за заемщика поручителем, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя Мисюревой К.С. о взыскании денежных средств с наследников, принявших наследство, в связи с исполнением кредитных обязательств за заемщика поручителем, в размере 67 063 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 21 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что 31.03.2023 умер ФИО1, с которым истец состоял в дружеских отношениях. При жизни ФИО1 был получен кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 500 000 руб., по которому истец является поручителем. После смерти заемщика, он как поручитель, исполнил все обязательства перед банком, выплатив сумму в размере 134 126 руб. Так как наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 двое – дочь ФИО2 и мать ФИО3, он предложил им компенсировать исполненные им обязательства. ФИО3 добровольно выплатила сумму в размере 67 063 руб., а ФИО2 в лице законного представителя Мисюревой К.С. компенсировать исполненные им обязательства отказалась, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. В силу личной занятости поручил вести свои дела представителю, которому оплатил за юридические услуги 30 000 руб., заключив соответствующий договор.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 уточнил исковые требования, мотивируя тем, что после обращения в суд ответчик добровольно перечислил на его счет сумму задолженности, в связи с чем просит взыскать только судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным.

Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил суд их удовлетворить, пояснив, что ответчику было известно о наличии долга по кредитному договору.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – Мисюрева К.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, имеющемся в материалах дела, дополнительно пояснив, что денежные средства оплатила сразу после получения иска, ранее истец с какими-либо финансовыми требованиями к ней не обращался, хотя принимал участие в качестве свидетеля в ином гражданском деле, где так же участвовала она. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов безосновательны, поскольку истец пренебрег урегулированием спорных правоотношений в досудебном порядке.

       Выслушав представителя истца Мамичева В.В., законного представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

       При этом, в силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

       В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

       Судом установлено, что 22.06.2022 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 бы заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО1.

       Из свидетельства о смерти серии № от 03.04.2023, выданного Дивногорским ТО агентства ЗАГС Красноярского края, следует, что ФИО1 умер 31 марта 2023 года.

       Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО1, наследниками умершего являются дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мать - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

       Истцом как поручителем, во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1, были уплачены в пользу ПАО Сбербанк денежная сумм в размере 134 126 руб., что подтверждается квитанциями, представленными в дело, в связи с чем он, в силу ст. 325 ГК РФ обратился к ответчику о взыскании половины уплаченной суммы.

       В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.01.2023 ФИО2 осуществлен перевод на счет ФИО4 денежной суммы в размере 67 063 руб. в счет исполнения обязательств по договору № от 22.06.2022. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

       Таким образом, поскольку обязательства ответчиком как наследником, принявшим наследство, было исполнено, истец уточнил требования, прося суд о взыскании лишь судебных расходов, разрешая которые суд исходит из следующего.

       В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

       В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

       В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

       Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

       При этом, исходя из п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Истцом ФИО4 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 213 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу положений ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 663,90 руб. (30%) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, а в размере 1 549,10 руб. (70 %) – возврату ФИО4

       В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Мамичев В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

       В обоснование понесенных судебных расходов представлен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг от 22.12.2023, заключенный между ФИО4 и Мамичевым В.В., согласно которому поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя, в качестве представителя ответчика в Дивногорском городском суде по иску о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам наследодателя исполненных поручителем, в том числе устные консультации, составление искового заявления и направление его сторонам, изучение документов, выработка правовой позиции истца, копирование документов для суда и сторон, оплата государственной пошлины, участие представителя во всех судебных заседаниях, юридическое сопровождение до вступления решения суда в законную силу (п. 2)

       Из п.3 Договора усматривается, что доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в делах, перечисленные в п.2 Договора в размере 30 000 руб., которые будут оплачены в момент подписания настоящего договора.

       При этом, суд признает указанный гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг надлежащим доказательством, несмотря на отсутствие акта приема выполненных работ и иных платежных документов, поскольку сторонами при подписании указанного договора согласовано, что денежные средства в сумме 30 000 руб. оплачены в момент подписания договора, что исключает возможность отрицать факт несения ФИО4 судебных расходов. Кроме того, указанный договор имеет элементы расписки о получении Мамичевым В.В. денежных средств в счет оплаты по договору в размере 30 000 рублей.

       Установление размера и порядка оплаты услуг заказчика и исполнителя относится к сфере их усмотрения и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

       Принимая во внимание категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании, объем проделанной им работы (подготовка процессуальных документов, представление интересов в суде), продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что ответчик является несовершеннолетним, его интересы в суде представлял его законный представитель (мать), суд находит разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

       При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным либо напротив недостаточным.

       Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО2 в лице законного представителя Мисюревой К.С. о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО4 к ФИО2 в лице законного представителя Мисюревой Ксении Сергеевны о взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

       Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 663,90 руб. (шестьсот шестьдесят три рубля 90 копеек).

       Возвратить ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 1 549,10 руб. (одна тысяча пятьсот сорок девять рублей 10 копеек).

           Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года