Решение по делу № 33-4618/2017 от 17.11.2017

Судья Дьяконова З.С.                                                   Дело № 33-4618/17

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                          11 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя третьего лица Ивановой М.С. – Албу А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 года, которым по делу по иску садового огороднического некоммерческого товарищества «202» к окружной администрации города Якутска о признании недействительными распоряжений органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность, государственная собственность на которые не разграничена

постановлено:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года отменить в части и принять новое решение, которым иск Садово-огороднического некоммерческого товарищества «202» к Окружной администрации города Якутска о признании недействительными распоряжений органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность, государственная собственность на которые не разграничена, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить распоряжения заместителя Главы ГО «Город Якутск» от 20.08.2014 о предоставлении земельных участков по адресу: ..........:

№ ... о предоставлении земельного участка с кадастровым № ... Макаровой Е.Р.;

№ ... о предоставлении земельного участка с кадастровым № ... Тирютину С.С.;

№ ... о предоставлении земельного участка с кадастровым № ... Андрееву А.И.;

№ ... о предоставлении земельного участка с кадастровым № ... Никифоровой Е.В.;

№ ... о предоставлении земельного участка с кадастровым № ... Харлампьевой О.С.;

№ ... о предоставлении земельного участка с кадастровым № ... Гаврильевой А.В.;

№ ... о предоставлении земельного участка с кадастровым № ... Чупровой М.Н.;

№ ... о предоставлении земельного участка с кадастровым № ... Никифоровой Е.В.;

№ ... о предоставлении земельного участка с кадастровым № ... Холмогоровой М.Ю.;

№ ... о предоставлении земельного участка с кадастровым № ... Федоровой Н.Р.;

№ ... о предоставлении земельного участка с кадастровым № ... Лугиновой Н.И.;

№ ... о предоставлении земельного участка с кадастровым № ... Морозовой О.В.;

№ ... о предоставлении земельного участка с кадастровым № ... Анисимовой М.И.;

№ ... о предоставлении земельного участка с кадастровым № ... Яковлевой Т.Н.;

от 08.09.2014 № ... о предоставлении земельного участка с кадастровым № ... Мироновой М.С.;

от 05.09.2014 № ... о предоставлении земельного участка с кадастровым № ... Сергеевой С.В.;

от 03.02.2015 № ... о предоставлении земельного участка с кадастровым № ... Павловой Э.В..

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжений о предоставлении земельных участков Софронову И.И., Турантаеву Ф.Т., Мирошниковой О.А. оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя третьего лица Ивановой М.С.- Албу А.В., представителя СОНТ «202» Михайлова М.П., третьего лица Турантаева Ф.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Якутского городского суда от 12 января 2016 года в удовлетворении иска Садово-огороднического некоммерческого товарищества «202» (далее СОНТ «202») к окружной администрации города Якутска (далее ОА г. Якутска) о признании недействительными распоряжений органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность, государственная собственность на которые не разграничена, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 13.04.2016 отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Албу А.В. в интересах Ивановой М.С., привлеченной к участию в деле определением Якутского городского суда от 01.12.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратилась в Верховный Суд РС(Я) с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) от 13.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что 31.10.2017 Ивановой М.С. стало известно о прекращении 20.08.2014 прав СОНТ «202» на земельные участки с кадастровыми номерами № ... и № .... Таким образом, по мнению представителя третьего лица, у СОНТ «202» на момент подачи искового заявления в суд права на указанные земельные участки отсутствовали, СОНТ «202» обратилось в суд за защитой нарушенного права на объект, который с 20.08.2014 не существовал.

Обсудив доводы заявления, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В обосновании заявления представитель Албу А.В. ссылается на прекращение права СОНТ «202» на земельные участки с кадастровыми номерами № ... и № ... еще 20.08.2014.

Вместе с тем вышеуказанные земельные участки, расположенные по .......... тракту, *** км в местности .........., были предоставлены в аренду СОНТ «202» 09.10.2013. Впоследствии распоряжениями заместителя главы ГО «Город Якутск» от 20.08.2014 земельные участки, входящие в состав арендованных СОНТ «202» земельных участков, предоставлены по договору купли-продажи гражданам, не являвшимся членами СОНТ «202». Данными гражданами было зарегистрировано право собственности на земельные участки, что подтверждается выписками из ЕГРП, в связи с чем и было прекращено право собственности товарищества на земельные участки. Однако, распоряжения, на основании которых были предоставлены земельные участки лицам, которые не являлись членами СОНТ «202», и на основании которых указанные лица зарегистрировали права собственности на земельные участки, были отменены апелляционным определением, о пересмотре которого просит в заявлении представитель.

Таким образом, обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается представитель Ивановой М.С., не могут повлиять на существо принятого решения, в связи с чем к числу предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения не могут быть отнесены.

Учитывая изложенное, указанные в заявлении обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, соответственно, не влекут пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления третьего лица Ивановой М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 года по делу по иску СОНТ «202» к окружной администрации города Якутска о признании недействительными распоряжений органа местного самоуправления отказать.

Председательствующий                      В.В. Ноева

Судьи                                  С.Н. Сыренова

                                                                                       З.С. Дьяконова