Решение по делу № 33-845/2019 от 20.12.2018

Судья: Коцарь Ю.А. Дело № 33-13575/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Выскубовой И.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Баженова Сергея Владимировича и акционерного общества «Сибмост» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Баженова С. В. к муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, акционерному обществу «Сибмост», муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в пользу Баженова С. В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47 653 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг мобильного шиномонтажа в размере 2 850 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в пользу муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Баженова С.В.- Лучниковой Е.В., АО « Сибмост»- Фоминых Д.В., МКУ г. Новосибирска «ДЭУ№»- Мельник Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально Баженов С.В. обратился в суд с иском к МКУ «ДЭУ № 1» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В иске указал, что 28.03.2018 г. в 20 час. 30 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> (на Октябрьском мосту) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжн», под управлением истца, который, управляя автомобилем в пути следования совершил наезд на препятствие (яма на дорожном полотне), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО Центра судебной экспертизы и оценки «Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 665 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 62 665 рублей, стоимость расходов по проведению оценки в размере 2 500 рублей, стоимость услуг мобильного шиномонтажа в размере 2 850 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 07.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Определением суда от 16.08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Сибмост».

Определением суда от 04.09.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства», также ООО «Сибавтобан» привечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил размер исковых требований и просил, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 47 653 рубля 10 копеек, стоимость расходов по проведению оценки в размере 2 500 рублей, стоимость услуг мобильного шиномонтажа в размере 2 850 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.?

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Баженов С. В. и акционерное общество «Сибмост».

В апелляционной жалобе Баженова С. В. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме к надлежащему ответчику - департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о том, что АО «Сибмост» в соответствии со ст. 722 ГК РФ является ответственным лицом за ущерб, причиненный третьему лицу, который произошел вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна Октябрьского моста, сделан в результате неверного применения норм материального права. Суд не учел, что доказательств отсутствие вины в причинении вреда департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска не представил, при этом контроль за сохранностью автомобильных дорог возложен на него. Вина данного ответчика в том, что на спорном участке дороги имела места яма, показатели которой не соответствуют установленным п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93, установлена материалами дела; при этом обстоятельств, освобождающих его от ответственности, им представлено не было. Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу являет АО «Сибмост» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку условиями представленного в материалы дела Контракта не?предусмотрено обязанности подрядчика (АО Сибмост) по мониторингу состояния дорожного полотна, отремонтированного в соответствии с Контрактом. Кроме того, принятые на себя гарантийные обязательства АО «Сибмост» исполнило должным образом - зафиксированные в соответствии с установленным порядком повреждения, выявленные в рамках гарантии, были устранены им, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 02.04.2018.

В апелляционной жалобе АО «Сибмост» изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований к АО «Сибмост».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что АО «Сибмост» является ненадлежащим ответчиком по делу, причинно-следственная связь между действиями АО «Сибмост» и причинением истцу ущерба от спорного ДТП, отсутствует, такая связь прослеживается в связи с бездействием департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска. Суд необоснованно возложил на АО «Сибмост» ответственность только по тому основанию, что спорное ДТП произошло в период гарантийного срока. Суд не учел, что работы по муниципальному контракту были приняты заказчиком без замечаний. Претензии по факту выявленных дефектов и исполнении гарантийных обязательств поступили в адрес АО «Сибмост» и ООО «Сибавтобан» только после спорного ДТП. При этом вопрос о порядке предъявления претензий по качеству работ, установленные муниципальным контрактом, судом не рассматривался, как и не рассматривался вопрос о степени вины АО «Сибмост». Судом также не устанавливались причины возникновения дефекта. Кроме того, согласно содержанию муниципального контракта на АО «Сибмост» не возлагается мониторинг и контроль за состоянием проезжей части Октябрьского моста в процессе эксплуатации после сдачи работ. Поскольку материалами дела установлен факт отсутствия контроля за состоянием спорного участка дороги со стороны муниципальных органов, вина АО «Сибмост» в ДТП отсутствует, привлекая данное общество к ответственности, суд необоснованно не применил ст. 401 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2018 г. в 20 час. 30 мин. в <адрес> (Октябрьский мост) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжн», p/знак С777УМ42, принадлежащего истцу, который управляя автомобилем в пути следования совершил наезд на препятствие (яма на дорожном полотне), в результате чего было повреждено переднее левое колесо, что следует из справки о ДТП (л.д. 33 т. 1).

Из представленной в административном материале схемы ДТП следует, что на Октябрьском мосту в сторону <адрес> в крайней левой полосе имеется яма размером: ширина - 1 метр, длинна - 1 метр, глубина 0,15 метра (15 см).

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 31 т. 1).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 28.03.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баженова С.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 34 т. 1).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с причиненными повреждениями, истец был вынужден воспользоваться услугами мобильного шиномонтажа. Расходы по оплате указанных услуг составили 2 850 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 28.03.2018 г. (л.д. 38 т. 1).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь»№ Д-6527 от 09.04.2018 г. по заказу Баженова С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 62 665 рублей (л.д. 7-30 т. 1).

Расходы по оплате услуг по оценке составили 2 500 рублей (л.д. 37 т. 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НБСТЭЭ» №19-06/18-АТ от 17.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», p/знак С777УМ42, на дату ДТП - 28.03.2018 г., составляет : без учета износа 47 653 рубля 10 копеек, с учетом износа 33 720 рублей 70 копеек.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст. ст. 15, 131, 210, 296, 299, 722, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст. 3, п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 5 ст. 9 Устава г. Новосибирска, положениями Устава МКУ «ДЭУ №1, п. 2.1. Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 654, Постановлением мэрии города Новосибирска от 24.11.2011 № 11073 (ред. от 04.04.2014) "О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" путем изменения типа Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства", Уставом МКУ г. Новосибирска «УДС», приказом ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска №36-од от 22.02.2018 г., муниципальным контрактом, заключенным между МКУ г. Новосибирска «УДС» (заказчик) и ОАО «Сибмост» (подрядчик), исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие наезда транспортного средства на повреждение дорожного покрытия (яма на дорожном полотне), истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства, при этом причинение вреда имуществу истца явилось следствием не выполнения ОАО «Сибмост» обязанностей по выполнению работ по ремонту проезжей части Октябрьского моста, на котором произошло ДТП, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ОАО «Сибмост» причиненного истцу ущерба в размере 47 653 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг мобильного шиномонтажа в размере 2 850 рублей, отказав в удовлетворении требований, заявленных к иным ответчикам.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований к МКУ «ДЭУ №1» отказано, суд взыскал в пользу МКУ «ДЭУ №1» с АО «Сибмост», как с проигравшей стороны, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб Баженова С.В. и АО «Сибмост» сводятся к тому, что АО «Сибмост» является ненадлежащим ответчиком по делу, однако, они фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к состоянию дорог, изложены в ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения". В соответствии с данным ГОСТом, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.2 вышеуказанного ГОСТ, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Рассматриваемое ДТП является причиной ненадлежащего, не отвечающего требованиям безопасности состояния проезжей части дороги, с существенным нарушением установленных требований, на схеме ДТП, как указано выше, зафиксирована яма размером: ширина - 1 метр, длинна - 1 метр, глубина 0,15 метра (15 см), что значительно превышает установленные размеры, и именно указанное нарушение является причиной ДТП.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Устава города Новосибирска, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Новосибирска обладают полномочиями создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формировать и размещать муниципальный заказ.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрией города Новосибирска созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения. (Постановление мэра города Новосибирска от 26.06.2000 N 1201 "О создании муниципальных учреждений").

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска создал муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1».

Постановлением мэрии города Новосибирска от 05.12.2011 N 11564 "О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" было создано муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (далее - МКУ "ДЭУ N 1"). Основной целью создания МКУ "ДЭУ N 1" определено содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов.

Видами деятельности МКУ "ДЭУ N 1" определены, в том числе:

- содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов;

- содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов.

- осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов.

Уставом учреждения на МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1", на основании муниципального задания, возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов города Новосибирска.

Как верно указал суд первой инстанции, автомобильная дорога по Октябрьскому мосту входит в перечень территорий Октябрьского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2015 г. несет МКУ «ДЭУ №1».

Между тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорожного полотна на спорном участке дороги на МКУ «ДЭУ №1» не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 654, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска создал МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1»

Согласно перечню территорий Октябрьского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2015 г. несет МКУ «ДЭУ №1», дорога по Октябрьскому мосту включена в данный перечень (л.д. 110- 115 т. 1).

Так, судом установлено, что спорный участок проезжей части Октябрьского моста в 2015 г. был отремонтирован в рамках муниципального контракта, заключенного с АО «Сибмост».

В судебное заседание был представлен муниципальный контракт № 86/15 от 5.05.2015г., заключенный между МКУ г. Новосибирска «УДС» (заказчик) и ОАО «Сибмост» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проезжей части Октябрьского моста, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (пункт 1.1).

Согласно п. 2.2.1 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Источником финансирования исполнения муниципального контракта является бюджет города Новосибирска на 2015, 2016 год (п. 4.1 муниципального контракта).

Выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, осуществляется с даты заключения муниципального контракта по 01.06.2015 г. (п. 5.1 муниципального контракта).

Работы по муниципальному контракту должны быть выполнены по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский мост (п. 5.2 муниципального контракта).

Датой фактического окончания работ считается дата подписания актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС- 3) заказчиком и подрядчиком (п.. 3.3 муниципального контракта).

Согласно п.. 7.2 муниципального контракта гарантийным срок, в течение которого подрядчик обязуется устранить за свой счет выявленные дефекты, повреждения и иные недостатки, устанавливается на участках с устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с конструктивными элементами сроком в 3 года с даты подписания актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

В соответствии с п.7.3 муниципального контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (л.д. 206-210 т. 1).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальному контракту и его неотъемлемой частью, подрядчик должен был осуществить ремонт проезжей части Октябрьского моста, а именно следующие виды работ:

срезка поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий - 20 000 кв.м;

устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси тип Б марка I - 300 тн;

устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см из щебеночномастичного асфальтобетона (ЩМА 20) - 19 760 кв.м;

устройство покрытия из литой асфальтобетонной смеси тип I толщиной 5 см на площади 240 кв.м - 30 тн (12 швов * 0,5 * 2 *20 = 240 кв.м * 0,05 * 2,5 = 30 тн) (л.д. 211- 213 т. 1).

г. между ОАО «Сибмост» (генподрядчик) и ООО «Сибавтобан» (подрядчик) был заключен договор субподряда №101/15, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт проезжей части Октябрьского моста в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №2), являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д. 251-252 т. 1).

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного объекта «Ремонт проезжей части Октябрьского моста» от 05.06.2015 г. подрядной организацией ООО «Сибавтобан» предъявлен к приемке в эксплуатацию объект «Ремонт проезжей части Октябрьского моста». Генеральный подрядчик выполнил работы по устройству асфальтобетонного слоя покрытия проезжей части 19 447,19 кв.м. На основании осмотра объекта комиссия решила - предъявленный к приемке объект «Ремонт проезжей части Октябрьского моста» принять в эксплуатацию (л.д. 214).

В судебном заседании представитель ответчики признавали то обстоятельство, что ДТП от 28.03.2018 г. с участием автомобиля истца произошло в период действия гарантийного срока.

Указанное обстоятельство также следует из представленных в материалы дела актов КС-3 №1 от 01.06.2015 г. (справка о стоимости выполненных работ и затрат), КС-2 №1 от 01.06.2015 г. (акт о приемке выполненных работ), КС-3 №2 от 18.06.2015 г. (справка о стоимости выполненных работ и затрат), КС-2 №2 от 18.06.2015 г. (акт о приемке выполненных работ) (л.д. 255-258 т. 1). Следовательно, гарантийный срок на проезжую часть заканчивается 01.06.2018 г. и 18.06.2018 г. соответственно, а потому ДТП с участием автомобиля истца произошло в период действия гарантийного срока по муниципальному контракту.

Помимо этого, в материалы дела представлены: акт от 30.03.2018 г. освидетельствования состояния асфальтобетонного покрытия проезжей части после ремонта Октябрьского моста, выполненного подрядной организацией АО «Сибмост» в 2015 г. по муниципальному контракту №86/15 от 15.05.2015 г., согласно которому комиссия выявила разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 65 кв.м и решила в соответствии с гарантийным обязательством муниципального контракта на выполнение работ по ремонту улиц г. Новосибирска №86/15 от 05.05.2015 г. АО «Сибмост» устранить все выявленные дефекты и замечания общей площадью 65 кв.м за счет собственных средств в срок до 25.04.2018 г. (л.д. 235 т. 1);

претензия заказчика МКУ «УДС» в адрес АО «Сибмост» и ООО «Сибавтобан» о выполнении работ по устранению всех выявленных дефектов и замечаний по Октябрьскому мосту общей площадью 65 кв.м за счет собственных средств АО «Сибмост» в срок до 25.04.2018 г. (л.д. 234 т. 1);

акт приемки выполненных работ от 02.04.2018 г., согласно которому комиссия произвела приемку выполненных работ согласно акту освидетельствования выявленных дефектов от 30.03.2018 г. и претензии №624 от 30.03.2018 г. на гарантийном участке - работы выполнены в установленный срок в полном объеме. Приняты работы по устранению дефектов и замечаний за счет собственных средств ООО «Сибавтобан» в эксплуатацию (л.д. 236 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что муниципальным контрактом на АО «Сибмост» были возложены обязательства по обеспечению качества выполненных ремонтных работ в отношении дорожного полотна на Октябрьском мосту в течение гарантийного срока. Учитывая, что ДТП с участием автомобиля истца, произошедшее 28.03.2018 г., имело место в период гарантийного срока и его причиной явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна Октябрьского моста, в силу положений муниципального контракта и положений ст. 722 Гражданского кодекса РФ АО «Сибмост» в пределах гарантийного срока несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за вред, причиненный некачественным выполнением подрядных работ по ремонту дорожного полотна. Безопасное состояние участка дороги Октябрьского моста в период гарантийного срока не было обеспечено именно по вине подрядчика, который в период гарантийного срока отвечает за качество выполненных им работ.

Ссылка в апелляционных жалобах на тот факт, что доказательств отсутствие вины в причинении вреда департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска не представил, при этом контроль за сохранностью автомобильных дорог возложен на него, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не состоят в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца, так как вред возник именно в связи с ненадлежащим качеством дорожного полотна в районе Октябрьского моста.

По этим же мотивам не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что вина данного ответчика в том, что на спорном участке дороги имела места яма, показатели которой не соответствуют установленным п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93, установлена материалами дела; при этом обстоятельств, освобождающих его от ответственности, им представлено не было.

Придя к данному выводу судебная коллегия, учла также и тот факт, что истец в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции не отказался от исковых требований к АО «Сибмост», в связи с чем суд первой инстанции установив лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, обоснованно взыскал ущерб с АО «Сибмост».

Довод жалобы АО «Сибмост», о том, что суд не учел, что работы по муниципальному контракту были приняты заказчиком без замечаний, претензии по факту выявленных дефектов и исполнении гарантийных обязательств поступили в адрес АО «Сибмост» и ООО «Сибавтобан» только после спорного ДТП, поскольку названный ответчик вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ, не представил доказательств тому факту, что вред у истца возник не по его вине, а именно что качество дорожного полотна соответствовало необходимым стандартам.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2018 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Баженова Сергея Владимировича и акционерного общества «Сибмост» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: