Решение по делу № 12-41/2017 от 09.02.2017

Дело № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Печора РК     06 марта 2017 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная д.44, С.К. Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Акционерного общества «Коми тепловая компания» Карабанова А.В., должностного лица административного органа - государственного инспектора труда (правовым) Государственной инспекции труда в Республике Коми Казанского А.В., дело по жалобе Акционерного общества «Коми тепловая компания» на постановление государственного инспектора труда (правовым) Государственной инспекции труда в Республике Коми Казанского А.В. **** от 30.01.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Акционерного общества «Коми тепловая компания», привлеченного к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее АО «КТК») обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (правовым) Государственной инспекции труда в республике Коми Казанского А.В. **** от 30.01.2017г., указывая, что общество не совершало предусмотренного диспозицией ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ правонарушения, так как не отказывалось от оформления трудовых отношений. Материалами проверки подтверждено, что трудовые отношения с работниками оформлены. Работникам ежемесячно выплачивалась заработная плата. Также в жалобе указано, что санкция ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ не предусматривает наказания для юридического лица. Просит постановление о назначении административного наказания **** от 30.01.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель АО «Коми тепловая компания» Карабанов А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил их удовлетворить.

Представитель ГИТ в РК Казанский А.В., действующий на основании доверенности, жалобы не признал, считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, огласив жалобу, выслушав представителей АО «КТК», ГИТ в РК, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев административный материал в отношении АО «КТК», приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела административным органом), предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 26.12.2016г. **** проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «КТК» по адресу: ****. По результатам проверки составлен акт **** от **.**.**, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, и вынесено предписание **** от **.**.** об устранении нарушений трудового законодательства (материалы проверки).

17.01.2017г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «КТК», в связи с нарушением ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РК Казанским А.В. **** от **.**.** АО «КТК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении юридическим лицом АО «КТК» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

    Приведенные в жалобе и в дополнении к ней АО «КТК» доводы о том, что общество не совершало предусмотренного диспозицией ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ правонарушения, так как не отказывалось от оформления трудовых отношений, судом не принимаются, поскольку они опровергаются материалами проверки, из которых следует, что с работниками ФИО4, ФИО5, фактически допущенных к работе с 01.09.2016г., трудовые договора были оформлены в письменной форме позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе (**.**.**). Факт выплаты данным лицам заработной платы не освобождал АО «КТК» от обязанности заключить с данными лицами в письменной форме трудовые договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У юридического лица АО «КТК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает ответственность, поскольку юридическим лицом, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности в отношении АО «КТК» вынесены уполномоченными лицами инспекции.

Постановление о привлечении АО «КТК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено АО «КТК» в пределах санкции ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела административным органом) с учетом отягчающего обстоятельства (Общество ранее привлекалось к административной ответственности п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РК Казанского А.В. **** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела административным органом) в отношении юридического лица Акционерного общества «Коми тепловая компания» – оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.К.Литвиненко