Решение от 24.07.2024 по делу № 33-2075/2024 от 08.07.2024

Судья Абрамова Ю.А.              УИД № 65RS0001-01-2023-009066-47

Докладчик Баянова А.С.          Дело № 33-2075/2024 (№ 2-1025/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                          город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Баяновой А.С.

судей                                Петровой Л.А. и Загорьян А.Г.

при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                                Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас», общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.» к Сопоту Олегу Васильевичу о признании обязательства исполненным, с апелляционной жалобой директора ООО «Компас» Владимирова В.Ю. и генерального директора ООО «С.С.С.» Комкова С.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее по тексту ООО «Компас») и общество с ограниченной ответственностью «С.С.С.» (далее по тексту ООО «С.С.С.») обратились в суд с исковым заявлением к Сопоту О.В. о признании обязательства исполненным.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2012 года по гражданскому делу № с ООО «Компас» в пользу Сопота О.В. взыскано 31 930 000 рублей, в том числе, основной долг по договору займа - 15 000 000 рублей, проценты - 10 125 000 рублей, неустойка - 6 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей. Судом выдан исполнительный лист, в соответствии с которым 13 октября 2014 года ООО «Компас» перечислило Сопоту О.В. денежные средства в размере 14 623 000 рублей. Таким образом, по мнению истцов, ООО «Компас» осуществило исполнение обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 623 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Однако вопрос о повороте исполнения не ставился, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компас», в лице внешнего управляющего Ф.И.О.12, «Учредители Должника», в лице представителя Даринского Ю.Б. и Сопота О.В., ООО «Фестиваль», совместным Российско-Новозеландским предприятием ООО «С.С.С.» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «С.С.С.» в течение 10 банковских дней с момента заключения сторонами соглашения предоставляет ООО «Компас» денежные средства в размере 18 232 168 рублей 86 копеек на специальный счет, отрытый внешним управляющим в целях погашения требований кредиторов. При этом в пункте 9 мирового соглашения указано, что денежные средства считаются предоставленными совместным Российско-Новозеландским предприятием ООО «С.С.С.» на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования. Стороны договорились, что момент востребования относительно предоставленных денежных средств наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами указано, что принимая во внимание вышеизложенное, ООО «С.С.С.», как лицо, кредитующее ООО «Компас», путем выплаты отступного, имеет материально-правовой интерес в признании обязательства исполненным, в погашение которого предоставляет сумму в качестве отступного, а также формирования условий заемных отношений.

На основании изложенного, истцы просят суд признать обязательство ООО «Компас» в части возврата Сопоту О.В. 14 623 000 рублей исполненным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей в пользу истцов по 6 000 рублей в пользу каждого.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены арбитражный управляющий Ф.И.О.12 и ООО «Фестиваль».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Компас», ООО «С.С.С.» отказано.

Не согласившись с решением суда директором ООО «Компас» Ф.И.О.5 и генеральным директором ООО «С.С.С.» Ф.И.О.6 подана апелляционная жалоба, в которой они просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы считают вывод суда о возврате полученной Сопотом О.В. суммы в размере 14 623 000 рублей плательщику не основан на материалах дела. Отмечают, что в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие возвращение ООО «Компас» данной суммы. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были возвращены как полученные в нарушение Закона о банкротстве. Кроме того, требования Сопота О.В. к ООО «Компас» в реестре требований кредиторов по рассматриваемым обязательствам не восстанавливалось. Полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент рассмотрения спора несуществующее обязательство не может быть признано судом исполненным, является несостоятельным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компас», представитель «С.С.С.» Подольный М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сопот О.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Компас» и ООО «С.С.С.» Подольного М.В., ответчика Сопота О.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Компас» в пользу Сопота О.В. взыскано 31 930 000 рублей, в том числе, основной долг по договору займа - 15 000 000 рублей, проценты - 10 125 000 рублей, неустойка - 6 750 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «Компас» перечислило Сопоту О.В. денежные средства в размере 14 623 000 рублей. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался и подтверждается платежным поручением.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Компас» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ. Внешним управляющим утвержден Ф.И.О.9 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) новым внешним управляющим ООО «Компас» утвержден Ф.И.О.12 Впоследствии срок внешнего управления и полномочий внешнего управляющего неоднократно продлевался.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Компас» в пользу Сопота О.В. взысканы денежные средства, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, вопрос о повороте исполнения указанного решения не разрешался.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Компас» судом установлено, что денежные средства в размере 14 623 000 рублей, полученные Сопотом О.В. были возвращены плательщику, поскольку получены кредитором в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требования Сопота О.В. были в полном объеме восстановлены в реестре требований кредиторов ООО «Компас», что подтверждается судебными актами Арбитражного суда <адрес>, представленными в материалы дела.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 13 и 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 1, 408 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отмену решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не породило для сторон спора правовых последствий, учитывая возврат ответчиком на счет ООО «Компас» денежных средств в сумме 14 623 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имею░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ № ░59-791/2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 623 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 100 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 303 788 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 524 823 ░░░░░ 28 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.░.░.» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░░