24RS0056-01-2018-006348-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2019 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
при секретаре Дригота К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станиславского М.В. к Лащёнову Э.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд
УСТАНОВИЛ:
Станиславский М.В. обратился в суд с иском к Лащёнову Э.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 18.05.2016 года между Станиславским М.В. и Лащёновым Э.А. был заключен договор займа с процентами и договор залога. По условиям договора займа стороны определили, что Станиславский М.В. предоставляет Лащёнову Э.А. денежный займ в размере 200000 рублей, с выплатой процентов за пользованием займом в размере 10% ежемесячно от суммы займа. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 18.06.2016 года. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, уплате сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчик Лащёнов Э.А. предоставил истцу Станиславскому М.В. в залог транспортное средство LADА 219020, цвет кузова белый. Денежные средства в размере 200000 рублей были переданы и приняты ответчиком, что подтверждается распиской от 18.05.2016 года. Договором займа установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или процентов заемщик (ответчик) обязан уплатить неустойку в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки (п. 7.2 Договора). В срок до 18.06.2016 года сумма основного долга и процентов по договору займа ответчиком не была возвращена. Задолженность Лащёнова Э.А. по договору займа на 18.10.2018 года составляет: 200000 рублей - основной долг, 560000 рублей - проценты за пользование займом за период с 18.05.2016 года по 18.09.2018 года (200000 рублей х 10% х 28 месяцев), 1704000 рублей - договорная неустойка за период с 19.06.2016 года по 18.10.2018 года (200000 рублей х 1% х 852 дней просрочки). Станиславский М.В. снижает размер неустойки до 40000 рублей. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 200000 рублей (п. 4.4 договора залога). За составление искового заявления и представительство в суде Станиславским М.В. понесены расходы в размере 15000 рублей. Обосновывая свои требования ст. 329, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 811 ГК РФ, Станиславский М.В. просит: взыскать с Лащёнова Э.А. основной долг в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 560000 рублей, определить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно на сумму остатка долга неисполненных обязательств по основному долгу в размере 200000 рублей начиная с 19.09.2018 года по день полного возврата суммы займа; взыскать с Лащёнова Э.А. неустойку в размере 40000 рублей; обратить взыскание на транспортное средство LADА 219020, цвет кузова белый, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 200000 рублей; взыскать с Лащёнова Э.А. расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 11200 рублей.
Истец Станиславский М.В. и его представитель Тетярин П.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Тетярина П.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие истца; заявленные требования поддерживают в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.
Ответчик Лащёнов Э.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по месту жительства, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу закона гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином, или по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания. Должник имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебного извещения в отделении связи. При таких обстоятельствах суд признает извещение Лащёнова Э.А. надлежащим.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Судом установлено, что 18.05.2016 года Станиславский М.В. предоставил Лащёнову Э.А. займ за счет собственных средств в размере 200000 рублей с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц на срок до 18 июня 2016 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Станиславский М.В. представил суду договор займа с процентами № 18052016 от 18.05.2016 года, оформленный в простой письменной форме, подписанный ответчиком Лащёновым Э.А.. Как следует из расписки, являющейся приложением к договору займа № 18052016 от 18.05.2016 года, следует, что Лащёнов Э.А. получил от Станиславского М.В. 18.05.2016 года деньги в сумме 200000 рублей под 10 % в месяц.
Указанный договор займа обеспечивается залогом транспортного средства (п. 1.3 договора займа).
Также 18.05.2016 года между Станиславским М.В. и Лащёновым Э.А. заключен договор залога транспортного средства № 18052016, в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является автомобиль марки LADA 219020. Предмет залога, по соглашению сторон, оценивается в размере 200000 рублей (п. 2.2 договора).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С условиями договора займа залогодатель ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре займа № 18052016 от 18.05.2016 года и договоре залога транспортного средства № 18052016 от 18.05.2016 года. Указанные договор займа и договор залога транспортного средства ответчиком Лащёновым Э.А. не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признавался.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Между тем, установлено, что заемщик Лащёнов Э.А. в нарушение условий договора займа № 18052016 от 18.05.2016 года денежные средств в размере 200000 рублей в срок до 18.06.2016 года не вернул. В результате у Лащёнова Э.А. образовалась задолженность по возврату основного долга в размере 200000 рублей.
Учитывая наличие в договоре займа № 18052016 от 18.05.2016 года условия о ежемесячной выплате процентов в размере 10% от суммы займа, требование Станиславского М.В. о взыскании с Лащёнова Э.А. процентов за пользование займом является правомерным. Сумма процентов за пользование займом за период с 18.05.2016 года по 18.09.2018 года (требование истца) составляет 560000 рублей, исходя из расчета 200000 рублей х 10% (ежемесячный процент за пользования заемными средствами) х 28 месяцев.
При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства по договору займа № 18052016 от 18.05.2016 года получены Лащёновым Э.А. при этом, доказательства возврата займа ответчиком, а также оплаты процентов за период с 18.05.2016 года по 18.09.2018 года за пользование суммой займа в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Станиславского М.В. о взыскании основного долга в размере 200000 рублей и процентов за пользование займом за период с 18.05.2016 года по 18.09.2018 года в сумме 560000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из указанных положений закона, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.
Таким образом, поскольку обязательства ответчиком Лащёновым Э.А. не исполнялись, договор займа № 18052016 от 18.05.2016 года не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
На основании изложенного, требование истца Станиславского М.В. о начислении процентов за пользование займом в размере 10% в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга в размере 200000 рублей, начиная с 19.09.2018 года до момента фактического возврата задолженности подлежат удовлетворению.
Согласно п. 7.2 договора займа № 18052016 от 18.05.2016 года, с момента возникновения просроченной задолженности по договору займа заемщик (Лащёнов Э.А.) оплачивает займодавцу (Станиславскому М.В.) неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Период просрочки возврата займа по договору № 18052016 от 18.05.2016 года с 19.06.2016 года по 18.10.2018 года (согласно заявленным исковым требованиям) составил 849 дней. Размер процентов в день по займу составляет 1698000 рублей (200000 рублей х 1% х 849 дней).
Вместе с тем, Станиславский М.В. заявил исковые требования о взыскании неустойки с Лащёнова Э.А. в размере 40000 рублей.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О).
Помимо этого, в соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с Лащёнова Э.А. в размере 40000 рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, так как Лащёновым Э.А. мер к исполнению обязательств по возврату суммы займа более двух с половиной лет не принимались, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Лащёнова Э.А. в пользу Станиславского М.В..
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно положениям п. 1,2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В обеспечение обязательств по договору займа 18.05.2016 года Станиславским М.В. с Лащёновым Э.А. был заключен договор залога транспортного средства № 18052016, предметом залога явилось транспортное средство - автомобиль LADA 219020 (п. 2.1 договора).
Как следует из п. 1.2 договора залога транспортного средства № 18052016 от 18.05.2016 года, залогом обеспечивается исполнение всех обязательств залогодателя по договору займа № 18052016 от 18.05.2016 года, включая сумму основного обязательства (сумму займа), проценты, неустойку, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя по договору займа № 18052016.
Согласно п. 3.5 договора залога транспортного средства № 18052016 от 18.05.2016 года, залогодатель вправе распоряжаться заложенным имуществом, в том числе отчуждать, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или обременение его другим способом только предварительно письменного согласия залогодержателя.
Право истца Станиславского М.В. на обращение взыскания на предмет залога возникает в соответствии с п. 4.1, 4.4 договора залога транспортного средства № 18052016 от 18.05.2016 года, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в том числе и реализовать его после 5 (пяти) дней просрочки в установленном законом порядке без обращения в суд за соответствующим судебным решением в рамках разрешенных действующим законодательством Российской Федерации в связи с невыполнением заемщиком (залогодателем) своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу и (или) процентов, включая начисленные пени за пользование денежными средствами по договору займа № 18052016 от 18.05.2016 года оплате процентов, а так же по возмещению иных убытков залогодержателя, связанных с взысканием. При реализации предмета залога продажная цена согласованна сторонами в 200000 рублей.
Право собственности ответчика Лащёнова Э.А. на заложенное имущество - автомобиль LADA 219020, цвет кузова белый, подтверждается копией ПТС , копией свидетельства о регистрации транспортного средства , а также сведениями, предоставленными РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 14.03.2019 года.
Учитывая, что ответчиком Лащёновым Э.А. не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца Станиславского М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
В связи с изложенным, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания в целях погашения задолженности по договору займа № 18052016 от 18.05.2016 года на имущество, а именно автомобиль ответчика, являющегося предметом залога.
При этом оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Станиславского М.В. об определении первоначальной продажной стоимости транспортного средства LADA 219020, цвет кузова белый, в размере 200000 рублей надлежит отказать.
В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Лащёнова Э.А. в пользу истца Станиславского М.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей (требования материального характера удовлетворены в полном объеме).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
17 августа 2018 года между Тетяриным П.А. и Станиславским М.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 договора Станиславский М.В. поручил, а Тетярин П.А. принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую услугу по представительству интересов заказчика о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции к Лащёнову Э.А. по договору займа и залога от 18.05.2016 года на сумму 200000 рублей, взыскания денежных средств с процентами за пользование займом, неустойки, судебных расходов.
В соответствии с п. 2 договора, сумма за составление искового заявления, участию «Поверенного» в двух судебных заседаниях, составление и подачи ходатайства о принятии судом обеспечительных мер определена сторонами на момент его заключения в размере 15000 рублей.
За выполненную работу Тетярин П.А. получил от Станиславского М.В. денежные средства в размере: 5000 рублей- 30 октября 2018 года за участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Красноярска, 3000 рублей- 17 августа 2018 года за составление и отправку искового заявления.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Лащёнова Э.А. в пользу Станиславского М.В. понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов на оставшиеся 7000 рублей суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Станиславского М.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Станиславского М.В. с Лащёнова Э.А. задолженность по договору займа № 18052016 от 18.05.2016 года в размере 800000 рублей из которых: сумма основного долга - 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.05.2016 года по 18.09.2018 года в размере 560000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 11200 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего 819200 (восемьсот девятнадцать тысяч двести) рублей, а также проценты за пользование займом за период с 19.09.2018 года по день полного его возврата по ставке 10% в месяц, подлежащих начислению на остаток неисполненных обязательств по возврату основного долга в размере 200000 рублей, с учетом его последующего уменьшения по мере погашения.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля LADA 219020, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности Лащёнову Э.А., путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований Станиславскому М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 01 апреля 2019 года.
Председательствующий О.В. Сазонова