Решение по делу № 33-14213/2023 от 07.08.2023

Судья Федоренко Е.Ю. УИД: 61 RS0003-01-2023-000171-51

№ 33-14213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1325/2023 по иску Копыловой Татьяны Сергеевны к АО «СМУ-Дондорстрой» о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг парковки, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «СМУ-Дондорстрой» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

Копылова Т.С. обратилась в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг парковки, судебных расходов, указывая на то, что 28 февраля 2022 года в 23 часа 00 минут на 992 км + 130 м автодороги М-4 Дон РНС, управляя принадлежащем истцу автомобилем «HYANDAI Solaris», допустила наезд в выбоину на дорожном покрытии. В результате наезда в выбоину на дорожном покрытии автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора инспектор ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО от 28 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном происшествии отказано, в связи с отсутствием в действиях РНС состава административного правонарушения.

Согласно досудебному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составил - 989 400 рублей, с учетом износа - 582 400 рублей, рыночная стоимость исследуемого автомобиля в рамках сравнительного подхода составила - 604 200 рублей, величина суммы годных остатков составила (с округлением) - 94 800 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик не возместил ущерб истцу.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 509 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 531 рубль, убытки в размере 44 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 036 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года требования удовлетворены. С АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Копыловой Т.С. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 509 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 531 рубль, убытки в размере 44 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 036 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным решением, АО «СМУ-Дондорстрой» подало апелляционную жалобу, согласно которой апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы в части несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «161Эксперт», считая, что выполненное данным экспертом заключение содержит множество нарушений. В качестве обоснования ответчиком предоставлялось заключение ООО «Виста-С». Экспертом фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия не запрашивался и не изучался, весь массив повреждений автомобиля образован именно от контакта с МБО, которое согласно схеме дорожно-транспортного происшествия расположено на расстоянии 480м от первичного контакта колес правой стороны автомобиля с выбоиной. Таким образом, в материалах дела имеются два противоположных, взаимоисключающих заключения экспертов, принятых по результатам исследования обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим обстоятельством ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о проведении повторной судебной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство. Таким образом, суд при разрешении спора не устранил противоречия между двумя заключения ООО «161Эксперт» и ООО «Виста-С». Кроме того, судом не учтено, что водитель автомобиля двигался по левой полосе дорожного движения в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, а также факт отсутствия у водителя автомобиля страхового полиса гражданской ответственности.

Апеллянт также обращает внимание о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку такое право на взыскание таких процентов возникает у истца с момента вступления в законную силу решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела на основании ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта по доверенности Кузьмину Л.К., просившую решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать в полном объеме, а также представителя истца по доверенности Малышева Б.С., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Копылова Т.С. является собственником транспортного средства «HYANDAI Solaris», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28 февраля 2022 года в 23 часа 00 минут на 992 км + 130 м автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «HYANDAI Solaris», который находился под управлением РНС (сестра истца). Сотрудниками ГИБДД по факту случившегося составлен административный материал.

В соответствии с определением от 28 февраля 2022 года инспектор ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО ст. л-т полиции МАС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя РНС каких-либо виновных действий.

Указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года инспектором определено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на выбоину (яму) на автодороги находящейся на левой полосе обгона размерами: глубина 11 см, длина 1 м 70 см, ширина 1 м 40 см. В результате наезда водителя на данную выбоину (яму) у автомобиля пробило колесо, он стал неуправляемым, столкнулся с металлическим барьерным ограждением, а затем его выбросило в кювет, что привело к существенным механическим повреждениям.

В соответствии с протоколом № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к административной ответственности был привлечен КЕА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, за то, что он как должностное лицо - дорожный мастер участка АО «СМУ-Дондорстрой» допустил несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно им не были соблюдены требования п. 5.274. ГОСТ Р 50597-2017, выполнение которого обязательно в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 09 ноября 2017 года № 2438-1, выразившееся в том, что на проезжей части дороги М-4 Дон образовались выбоины. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 12.34. ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года по делу №5-1-315/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ, КЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автоединство».

Согласно Акту экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составил - 989 400 рублей, с учетом износа - 582 400 рублей, рыночная стоимость исследуемого автомобиля в рамках сравнительного подхода составила - 604 200 рублей, величина суммы годных остатков составила (с округлением) -94 800 рублей.

Ранее, в рамках досудебного урегулирования спора истец обращался с указанным требованием в адрес ответчика. Претензия получена ответчиком 18 августа 2022 года вх. № 1724, однако оставлена без удовлетворения и ответа в месячный срок. Тогда истец направил ответчику уведомление о необходимости удовлетворить ранее направленное требование либо предоставить мотивированный отказ. Так ответчик получил данное уведомление 03 октября 2022 года, однако его также оставил без ответа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.2 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» размер допустимых просадок выбоин и т.п., не должен превышать 15 см. по длине, 60 см. и по глубине – 5 см.

В пункте 1 вышеуказанного ГОСТа указано, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Размеры выбоины, в которую совершил наезд автомобиль истца, превышают указанные допустимые нормы, что явилось причиной возникновения ущерба.

За содержание дорожного покрытия на спорном участке М-4 ДОН отвечает АО «СМУ-Дондорстрой», что ответчиком не оспаривается.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос соответствия заявленным обстоятельствам и соответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя «Hyndai Solaris» и причинно-следственная связь между наездом в выбоину и последующим столкновением с металлическим барьерным ограждением при заявленных обстоятельствах в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2022 года, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале от 28 февраля 2022 года. В представленной на исследование дорожной ситуации при выполнении требований безопасности движения, изложенных в п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «Hyndai Solaris» не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, поскольку опасность для движения возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на неподвижное препятствие, расположенное на траектории движения автомобиля, когда от действий водителя транспортного средства «Hyndai Solaris» уже ничего не зависело. Следовательно, в действиях водителя несоответствий ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Наезд автомобиля «Hyndai Solaris» в выбоину с последующей разгерметизацией (повреждением) шин, мог привести к потере устойчивости транспортного средства, возникновению неконтролируемого заноса, и последующим столкновением с металлическим барьерным ограждением при заявленных обстоятельствах в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2022 года.

Разрешая требование о возмещении ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия, приведшего к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем, основываясь на выводах судебного заключения ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 509 400 рублей и сумму убытков, затраченных на несение расходов по содержанию поврежденного автомобиля на парковке в размере 44 700 рублей.

Учитывая, что претензия истца ответчиком была оставлена без ответа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2022 года по 24 мая 2023 года в размере 29 531 рубль.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9036 рублей.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований Копыловой Т.С. к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 531 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, у суда не возникло. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.

Представленная представителем ответчика рецензия, выполненная ООО ООО «Виста-С» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержит общие рассуждения и не опровергает выводы судебной экспертизы. Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального закона. Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения повторного экспертного исследования.

К тому же, эксперт ООО «161 Эксперт» АДО был допрошен в суде первой инстанции, дал соответствующие пояснения по каждому интересующему вопросу. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции не вызвало.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы недостаточной исследованности судебным экспертом механизма образования повреждений на автомобиле истца, являются не состоятельными и опровергаются судебной экспертизой, из которых следует доказанность и возможность образования этих повреждений в результате рассматриваемого происшествия в причинно-следственной связи с выявленным повреждением дорожного покрытия. Данные выводы мотивированы и не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, при определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 509 400 рублей.

Доводы ответчика о нарушении водителем автомобиля положений п. 9.4 ПДД РФ, поскольку водитель двигался в левой полосе дорожного движения, не отменяет виновных действий ответчика в ненадлежащем содержании дорожного полотна в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. В частности, к административной ответственности по поводу нарушения указанных Правил водитель автомобиля «Hyndai Solaris» не привлекался и обстоятельства нарушения им предписаний данных пунктов надлежащими процессуальными средствами доказывания не подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о наличии вины истца в причинении вреда своему имуществу.

Достаточных о допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не представлено.

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии у водителя автомобиля страхового полиса гражданской ответственности, поскольку данные суждения не имеют правового значения в рамках возникших правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о возникшем на стороне истца ущербе, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ответчиком в возмещении ущерба, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом судом не приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичная позиция изложена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Из установленных судом обстоятельств следует, что неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца не имеется.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований Копыловой Т.С. к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 531 рубль, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что решение суда частично отменено, решение также подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Копыловой Т.С. государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ составит 8741 руб.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части размера госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года отменить в части взыскания с «СМУ-Дондорстрой» в пользу Копыловой Татьяны Сергеевны процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В отмененной части вынести решение, которым исковые требования Копыловой Татьяны Сергеевны к АО «СМУ-Дондорстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с «СМУ-Дондорстрой» в пользу Копыловой Татьяны Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 741 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

АО «СМУ-Дондорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.