Решение по делу № 2-626/2020 от 29.05.2019

Дело № 2-626/20             04 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

с участием адвоката Качуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Инчкейп Олимп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО изначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Инчкейп Олимп», ООО «Тойта Мотор», об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года производство по делу в части требований ФИО к ООО «Тойта Мотор» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику ООО «Тойта Мотор».

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «СТО «ТЦ «Приморский» исключен и числа лиц, участвующих в деле в связи с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции заявленных требований истец просит взыскать с ООО «Инчкейп Олимп» в свою пользу 4 563 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи № 130188 от 19 ноября 2016 года за автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, неустойку в размере 1 414 530 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., убытки в виде стоимости установленного автомобилю дополнительного оборудования в размере 261 580 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 19 ноября 2016 года истец приобрел в ООО «Инчкейп Олимп» автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, по цене 4 563 000 руб.; на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега. После приобретения данного автомобиля на него установлено дополнительное оборудование (дополнительные опции) на общую сумму 261 580 руб. В процессе эксплуатации указанного автомобиля неоднократно осуществлялось техническое обслуживание в ООО «СТО «ТЦ «Приморский» по адресу: <адрес>.

13 июля 2018 года истец двигался на спорном автомобиле по федеральной дороге Вологда - Санкт-Петербург в направлении <адрес>, на расстоянии примерно 25 км от <адрес> у указанного автомобиля перестал работать двигатель внутреннего сгорания (далее - ДВС), и автомобиль остановился, при этом как в процессе движения автомобиля, так и при его остановке никакие контрольные лампы на его щитке приборов не загорелись, также не было никаких звуковых сигналов, которые должны были предупредить водителя о внештатной ситуации работы автомобиля.

16 июля 2018 года данный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Инчкейп Олимп» (Тойота Центр Пулково), в котором согласно заказу-наряду № 2001620389 был произведен первичный осмотр и диагностика автомобиля, по результатам которых было выявлено, что сорван шланг заднего контура системы охлаждения, а также отсутствует минимально необходимый уровень охлаждающей жидкости в этой системе. При этом в процессе компьютерной диагностики автомобиля никаких ошибок по системе охлаждения и перегреву ДВС в памяти блока управления ДВС обнаружено не было. Сотрудниками ООО «Инчкейп Олимп» (Тойота Центр Пулково) истцу были даны рекомендации о необходимости разборки и дефектовки ДВС автомобиля.

В процессе осмотра автомобиля ООО «ТРАК-ГАРАЖ» 25 июля 2018 года были подтверждены указанные выше повреждения контура системы охлаждения автомобиля, резиновый шланг этого контура был установлен на свое штатное место, а в систему охлаждения было долито 5 литров оригинальной охлаждающей жидкости и произведена попытка запуска ДВС, не увенчавшаяся успехом.

13 августа 2018 года сотрудники ООО «СТО «ТЦ Приморский» рекомендовали истцу произвести замену стартера автомобиля, поскольку, установленный производителем автомобиля стартер был поврежден. Истец согласился с этой рекомендацией, и сотрудники ООО «СТО «ТЦ Приморский» произвели замену стартера на новый, после чего ими была предпринята попытка запустить ДВС, но эта попытка оказалась безрезультатной. После этого сотрудники ООО «СТО «ТЦ Приморский» рекомендовали истцу произвести разборку и дефектовку ДВС с его снятием с автомобиля, истец дал согласие на проведение этих работ.

По результатам дефектовки ДВС, произведенной сотрудниками ООО «СТО «ТЦ Приморский», была выявлена необходимость замены блока цилиндров ДВС, двух головок блока цилиндра, двух турбин, маслоприемника, а также деталей разового монтажа. При этом истцу был представлен предварительный счет № 648190 от 07 сентября 2018 года на производство указанных работ с общей их стоимостью 2 408 700 руб. 62 коп.

07 октября 2018 года истец отправил на адрес электронной почты ООО «Тойота Мотор» заявление, в котором сообщил об отказе ООО «СТО «ТЦ «Приморский» в признании указанного повреждения автомобиля гарантийным и в проведении работ по гарантийному ремонту моего автомобиля.

04 декабря 2018 года истец получил техническое заключение по итогам осмотра автомобиля от 12 ноября 2018 года, составленное сотрудниками ООО «СТО «ТЦ Приморский», в котором указано о следующих серьезных неисправностях ДВС автомобиля: деформация маслозаборника ДВС, повреждение (коробление) головок блока цилиндров ДВС, повреждение стенок цилиндров блока цилиндров ДВС, коленчатого вала, поршней, стартера; в результате повышения температуры в ДВС выше максимально допустимой существует большая вероятность внутренних повреждений следующих элементов: топливных форсунок, топливного насоса высокого давления, турбонагревателей, электромеханических устройств управления ДВС, электронных датчиков, деталей, в которых используются компоненты из пластмассы и резины (натяжители цепи ГРМ, сальники, втулки и др.).

В указанном техническом заключении сделан вывод о том, что причина повреждения ДВС носит эксплуатационный характер: механическое повреждение контура охлаждения ДВС посторонним предметом при движении автомобиля, в результате которого произошла быстрая потеря всей охлаждающей жидкости, нарушение работоспособности системы охлаждения, сильный перегрев ДВС, в результате которого произошло заклинивание поршней в цилиндрах ДВС, деформация маслозаборника -уменьшение объема подачи масла и как следствие повреждение коленчатого вала; разряженные аккумуляторные батареи и сгоревшие контакты статорной обмотки стартера могут свидетельствовать о том, что предпринимались многочисленные и долгие попытки запуска ДВС, повышенное сопротивление коленчатого вала прокручиванию вызвало повышение электрического тока в обмотках стартера, нагрев и расплавление контактов; система самодиагностики приборной панели в части определения неисправностей, связанных с датчиком температуры охлаждающей жидкости ДВС автомобиля, полностью работоспособна, находится в исправном состоянии.

С указанными выводами истец не согласился, поскольку действительной причиной повреждения ДВС, по мнению истца, явились недостатки автомобиля, допущенные его производителем.

24 декабря 2018 года истец обратился в ООО «СТО «ТЦ Приморский» с письменным заявлением о ремонте ДВС автомобиля по гарантии.

Письмом от 29 декабря 2018 года ООО «СТО «ТЦ Приморский» отказалось произвести указанный ремонт ДВС, сославшись на то, что неисправность ДВС автомобиля не является производственным недостатком или следствием производственного недостатка.

16 января 2019 года истец направил в ООО «Тойота Мотор» требование о замене автомобиля, которое было получено ООО «Тойота Мотор» 17 января 2019 года, ООО «Тойта Мотор» замену автомобиля не произвело.

19 апреля 2019 года истец обратился с претензией о замене автомобиля в ООО «Инчкейп Олимп», ООО «Инчкейп Олимп» в письме исх. №50 от 30 апреля 2019 года требование о замене автомобиля удовлетворить отказалось.

24 сентября 2019 года истец обратился в ООО «Инчкейп Олимп», ООО «Тойота Мотор» с требованием о возврате оплаченных истцом за спорный автомобиль денежных средств в сумме 4 563 000 руб. и возмещении стоимости установленного на этот автомобиль дополнительного оборудования на сумму 261 580 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи №130188 от 19 ноября 2016 года, заключенного с ООО «Инчкейп Олимп».

Поскольку автомобиль находится в ООО «СТО «ТЦ Приморский» свыше девяти месяцев, в течение всего этого времени истец лишен возможности пользоваться им и вынужден для перемещений пользоваться арендованным автомобилем.

Во внесудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, представители истца по доверенности ФИО1, по ордеру адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, поддержали ранее приобщенные к материалам дела письменные объяснения по делу (т. 2 л.д. 117-120), согласно которым истцом не было нарушено никаких правил эксплуатации автомобиля, причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля являются неконтролируемое повышение температуры моторного масла в системе смазки автомобиля, неконтролируемое понижение уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения. В автомобиле отсутствует датчик уровня охлаждающей жидкости и датчик блокировки работы ДВС в случае вытекания охлаждающей жидкости и перегрева ДВС. Повреждение системы охлаждения было вызвано ее расположением под днищем автомобиля, при этом соединение этой системы резиновым шлангом, который был сорван попаданием инородного предмета, расположенного над задним левым колесом автомобиля. Ни вся система охлаждения, ни место соединения не защищены от попадания инородных предметов.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала ранее представленные возражения.

Представитель третьего лица ООО "СТО "ТЦ Приморский" по доверенности ФИО4 в судебном заседании 01 июня 2020 года возражал против удовлетворения иска, ранее приобщил к материалам дела письменные объяснения (т. 2 л.д. 74-76), согласно которому, по мнению третьего лица, истец признал факт повреждения системы охлаждения при эксплуатации автомобиля с перегревом двигателя, поскольку 25 июля 2018 года обратился в ООО «Трак-Гараж» за восстановлением уровня технологических жидкостей и герметичности системы охлаждения. В отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200 имеется соответствующее одобрение типа транспортного средства, выданное уполномоченным органом, что удостоверяет соответствие его конструкции требованиям Технического регламента. Приборная панель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 оснащена указателем температуры охлаждающей жидкости. Руководство для владельца автомобиля содержит необходимую информацию о контроле водителем температуры охлаждающей жидкости.

Третье лицо ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, об отложении слушания дела не просило, ранее представило письменные возражения (т.2 л.д. 63-70), а также дополнения к возражениям (т. 3 л.д. 133-139), согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку судебной экспертизой установлено, что дефект является эксплуатационным, возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителей, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив в ходе судебного заседания эксперта, поддержавшего данное им заключение, изучив материалы дела, оценив представленные в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2016 года между сторонами заключен договор № 130188 купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 4 563 000 руб. (т. 1 л.д. 14-25).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 24 ноября 2016 года (л.д. 27).

03 декабря 2016 года на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) № установлено дополнительное оборудование (дополнительные опции): установка ПУ комплекса «Спринг-Динамический» стоимостью 96000 руб., установка сигнализации «Pandora Pandect X-2010» с отключением штатного ключа в режиме охраны, стоимостью 25200 руб., установка ГБД, стоимостью 17 100 руб., установка сирены, стоимостью 630 руб., бронирование боковых стекол, стоимостью 9 000 руб., тонировка 15% без передних дверей, стоимостью 6 750 руб., шумоизоляция (2-ой комплект), стоимостью 48 600 руб., установка замка капота, стоимостью 8 550 руб., установка модуля управления замком капота, стоимостью 4 050 руб., установка сейфа ЭБУ и блокировки под сейф, стоимостью 7 200 руб., покрытие «антидождь», стоимостью 1 750 руб., маркировка стекол, стоимостью 1 750 руб., установка многоуровневой подсветки салона, Стоимостью 6 500 руб., фаркоп с электропроводкой, стоимостью 19 500 руб., установка фаркопа с подключением проводки стоимостью 5 000 руб., защита картера 3 500 руб., установка защиты картера 500 руб., всего на сумму 261 580 руб. с учетом скидки в размере 17 620 руб. (л.д. 30-31).

Согласно тексту искового заявления 13 июля 2018 года истец двигался на спорном автомобиле по федеральной дороге Вологда - Санкт-Петербург в направлении <адрес>, на расстоянии примерно 25 км от <адрес> у указанного автомобиля перестал работать двигатель внутреннего сгорания, и автомобиль остановился, при этом как в процессе движения автомобиля, так и при его остановке никакие контрольные лампы на его щитке приборов не загорелись, также не было никаких звуковых сигналов, которые должны были предупредить водителя о внештатной ситуации работы автомобиля.

25 июля 2018 года ФИО обратился в ООО «ТРАК-ГАРАЖ», согласно акту выполненных работ № 2001620389 от 25 июля 2018 года произведена контрольная проверка автомобиля. Даны рекомендации: требуется разборка дефектовка ДВС. Сорван шланг заднего контура отопителя (механическое повреждение) Антифриза в системе нет (т. 1 л.д. 32, л.д. 32 оборот).

Согласно заказ-наряду № 0002222799 от 25 июля 2018 года, акту сдачи- приемки выполненных работ ООО «ТРАК-ГАРАЖ» произвело осмотр автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №; восстановил уровень технологических жидкостей. Даны рекомендации: одет на место шланг заднего контура системы охлаждения. ДВС не запускается. Требуется диагностика в рамках дилерского центра ввиду того, что автомобиль находится на гарантии (т. 1 л.д. 38, 39, 40).

06 августа 2018 года автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе по адресу: <адрес> (в ООО «СТО «ТЦ Приморский») (т. 1 л.д. 42).

Согласно акту приемки автомобиля на СТО № 646829 от 13 августа 2018 года для технического обслуживания и ремонта (исполнитель ООО «СТО «ТЦ Приморский») двигатель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN № не запускается; произведена замена стартера автомобиля, демонтирована блокировка сигнализации. (т. 1 л.д. 43).

Согласно акту приемки автомобиля на СТО № 647361 от 23 августа 2018 года для технического обслуживания и ремонта (исполнитель ООО «СТО «ТЦ Приморский») двигатель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN № не запускается; произведена замена блока цилиндров (снятие и установка коленчатого вала) дополнительно: автоматическая коробка передач; замена блока цилиндров (снятие и установка коленчатого вала) дополнительно: панорамная система обзора (т. 1 л.д. 44).

Согласно письму ООО «СТО «ТЦ Приморский» исх. 36 от 24 августа 2018 года на имя ФИО по результатам подробной поэтапной диагностики на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 № <данные изъяты> VIN № пробег 54533, на основании заявки во время сдачи а/м в Отдел Сервиса -при движении а/м произошла остановка двигателя, запуск не возможен, сообщаем: в задней части а\м видны следы механических повреждении и монтажа шланга системы охлаждения ДВС. Других мест утечки охлаждающей жидкости не обнаружено. Количество охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС на 50% меньше необходимого минимального уровня. При данном количестве охлаждающей жидкости эксплуатация а/м запрещена так как приведет к перегреву ДВС.

Согласно информации из Национальной Сервисной Базы Тойота 25 июля 2018 года а\м ФИО с показаниями одометра 54533 проходил осмотр у другого Официального Дилера где были зафиксированы коды неисправности по перегреву ДВС, механическое воздействие на шланг системы охлаждения и отсутствие необходимого минимального уровня в системе охлаждения ДВС.

Вследствие полученного механического повреждения шланга системы охлаждения двигателя расположенного в задней левой части А\М и как причина утечки жидкости системы охлаждения произошел перегрев и остановка ДВС. После многократных попыток безуспешного запуска ДВС со стороны лица эксплуатирующего А\М была превышена максимально допустимая нагрузка на стартер ДВС в результате стартер вышел из строя.

В настоящее время двигатель требует полной разборки и дефектовки для определения ремонтно-восстановительных работ, с последующей проверкой Других узлов и механизмов автомобиля.

Ремонт в рамках гарантии на автомобиль не представляется возможным (т. 1 л.д. 34-35).

07 сентября 2018 года ООО «СТО «ТЦ Приморский» составило предварительный счет № 648190, согласно которому необходимо произвести следующие работы: двигатель со сцеплением в сборе ремонт, двигатель со сцеплением в сборе дополнительно: жидкостный подогреватель фрикционного типа с электромагнитной муфтой ремонт; двигатель со сцеплением в сборе дополнительно: рулевое управление усилителем ремонт; двигатель со сцеплением в сборе дополнительно: система кондиционирования ремонт; двигатель со сцеплением в сборе дополнительно: система рециркуляции отработавших газов (с DPF) ремонт; двигатель со сцеплением в сборе дополнительно: система рециркуляции отработавших грузов ремонт на общую сумму 2 408 700 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 45).

07 октября 2018 года истцом направлено на адрес электронной почты ООО «Тойота Мотор» заявление об отказе ООО «СТО «ТЦ «Приморский» в признании указанного повреждения автомобиля гарантийным и в проведении работ по гарантийному ремонту автомобиля истца (т. 1 л.д. 47-50).

В ответе от 08 октября 2018 года ООО «Тойота Мотор» предложило истцу направить в ООО «Тойота Мотор» официальное письменное обращение (т. 1 л.д. 51).

08 октября 2018 года истцом направлено в ООО «Тойота Мотор» официальное письменное обращение с изложением всех указанных обстоятельств, это письмо было доставлено в ООО «Тойота Мотор» 09 октября 2018 года (т. 1 л.д. 54-55, 56-57).

Согласно ответа исх. 218 от 01 ноября 2018 года на имя ФИО последнему предложено явиться на дополнительную проверку автомобиля истца по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 58).

По результатам этого осмотра был составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от 12 ноября 2018 года, подписанный сотрудниками ООО «СТО «ТЦ Приморский», истцом и представителем истца - адвокатом ФИО5, в котором были отражены повреждения автомобиля, установленные при указанном осмотре, а именно: повреждение задних трубок системы охлаждения инородным предметом (палка) и оплавление маслозаборника масленного насоса. (т. 1 л.д. 59-63).

Согласно техническому заключению по итогам осмотра автомобиля от 12 ноября 2018 двигатель №, автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, гос.№ № имеет серьезные неисправности:

а. Деформация маслозаборника двигателя, повреждение (коробление) головок блока цилиндров двигателя, повреждение стенок цилиндров блока цилиндров двигателя, коленчатого вала, поршней, стартера.

б. В результате повышения температуры в двигателе выше максимально допустимой, существует большая вероятность внутренних повреждений следующих элементов: топливных форсунок, топливного насоса высокого давления, турбонагнетаталей, электромеханических устройств управления двигателем, электронных датчиков, деталей в которых используются компоненты из пластмассы и резины (натяжители цепи ГРМ, сальники, втулки и др.).

2.Принимая во внимание объяснения Владельца, подтвержденные Актом выполненных работ № 2001620389 от 25 июля 2018 года (ТЦ Пулково) (рис. 1) и заказ-наряд № 0002222799 от 25 июля 2018 года (ООО «ТРАК-ГАРАЖ») (рис. 4), следы повреждения кузова в районе шлангов заднего отопителя, можно утверждать, что причина повреждения Двигателя носит эксплуатационный характер: механическое повреждение контура охлаждения двигателя посторонним предметов при движении автомобиля, в результате которого произошла быстрая потеря всей охлаждающей жидкости, нарушение работоспособности системы охлаждения и сильный перегрев двигателя, в результате которого произошло заклинивание поршней в цилиндрах двигателя, деформация маслозаборника - уменьшение объема подачи масла и как следствие повреждения коленчатого вала двигателя.

3. Разряженные аккумуляторные батареи и сгоревшие контакты статорной обмотки стартера могут свидетельствовать о том, что предпринимались многочисленные и долгие попытки запуска двигателя. Постоянная работа стартера более пяти секунд является нештатной для данного агрегата (рис 5). Повышенное сопротивление коленчатого вала прокручиванию вызвало повышение электрического тока в обмотках стартера, нагрев и расплавление контактов.

3.Система самодиагностики приборной панели в части определения неисправностей, связанных с датчиком температуры охлаждающей жидкости двигателя автомобиля, полностью работоспособна, находится в исправном состоянии (т. 1 л.д. 64-96).

24 декабря 2018 года истец обратился в ООО «СТО «ТЦ Приморский» с письменным заявлением о ремонте ДВС автомобиля по гарантии (т. 1 л.д. 97-99).

Письмом от 29 декабря 2018 года ООО «СТО «ТЦ Приморский» отказалось произвести указанный ремонт ДВС, сославшись на то, что неисправность ДВС автомобиля не является производственным недостатком или следствием производственного недостатка (т. 1 л.д. 100).

16 января 2019 года истец направил в адрес ООО «Тойота Мотор» претензию с требованием о замене автомобиля (т. 1 л.д. 101-103, 104-105), ответа не последовало.

19 апреля 2019 года истец направил в адрес ООО «Инчкейп Олимп» претензию с требованием о замене автомобиля (т. 1 л.д. 106-109), письмом с исх. №50 от 30 апреля 2019 года ООО «Инчкейп Олимп» в удовлетворении требования ФИО отказало (т. 1 л.д. 110-112).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от 30.07.2019 ООО «Авэкс» согласно которому двигатель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, <данные изъяты> года выпуска имеет неисправности: 1. деформация маслосборника, деформация ГБЦ, повреждение блока цилиндров, повреждение коленчатого вала, повреждение поршневой группы. Причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля является: 1. неконтролируемое повышение температуры моторного масла в системе смазки двигателя автомобиля; неконтролируемое повышение уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения. Нарушений установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля со стороны его владельца не установлено. Причины возникновения выявленных неисправностей двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, <данные изъяты> года, г.р.з. № связаны: 1. С несовершенством конструкции системы охлаждения и системы смазки двигателя автомобиля; 2. с несоответствием Руководства для владельца Toyota Land Cruiser 200 требованиям ГОСТ 2.610-2006 (том 2, л.д. 121-146, 187-210).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 218-222).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № в автомобиле Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № имеются неисправности двигателя внутреннего сгорания. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, послужила разгерметизация системы охлаждения двигателя, вследствие попадания в патрубок заднего отопителя постороннего объекта извне. Выявленный дефект является эксплуатационным, возникшим по причине, связанной с нарушением при установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля ( т. 3 л.д. 80-124).

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании 01 июня 2020 года, поддержал данное им заключение, пояснил суду, что осмотр деталей проходил в присутствии всех сторон. Во время осмотра производилась видеофиксация. Стартер разбирался в присутствии представителя истца. Представитель истца задавал много вопросов, на все вопросы эксперт дал полные ответы. Описать все термины не возможно, экспертное заключение выглядело бы как учебное пособие. Экспертом были разобраны и раскрыты вопросы в соответствии с определением суда. Перед экспертом не стоял вопрос об исследовании стартера. Экспертом было выявлено, что двигатель перегорел, по этой причине эксперт проводил исследование датчика температуры. При перегреве двигателя идет коробление деталей, также изгиб перевалочных плоскостей. Во время исследования было выявлено, что перевалочные плоскости были повалены вследствие перегрева. Произошла разгерметизация, в связи, с чем произошла утечка жидкости. Согласно инструкции, имеется контрольная лампа температуры двигателя. Автомобиль был сильно перегрет, лицо, управляющее транспортным средством, должно было остановить движение. Датчика уровня охлаждающей жидкости в конструкции данного автомобиля не предусмотрено. На момент осмотра приборная панель была отключена. Потеря охлаждающей жидкости была связана с перегревом двигателя, лицо управляющее автомобилем должно было незамедлительно прекратить движение. В материалах дела отсутствует информация о том, что истец обращался к ответчику с жалобами о неисправности приборной панели.

В ходе судебного заседания истцовой стороной представлены письменные возражения на заключение эксперта. Заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы. Определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы отказано.

Несогласие истца и его представителей с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3 л.д. 80).

Оценив заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт имеет достаточный опыт и стаж работы в должности эксперта, соответствующую квалификацию, сертификат соответствия, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности доказательства - заключения эксперта. Кроме того, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, неполноты исследования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из диагностического листа от 25 июля 2018 года (том 1, л.д. 37) и представленных ответчиком расшифровки кодов, представленных в диагностическом листе ошибок в работе приборной панели выявлено не было.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов № ООО «Авэкс», содержащее расшифровку кодов ошибок, указанных в диагностической карте: неудачная попытка запуска двигателя, потеря связи с блоком «А» управления двигателем (ECM/PCM), потери связи с модулем датчика поперечного ускорения, шина данных, блок многокоординатного датчика ускорения – нет связи, шина данных, блок управления RSS – нет связи, шина данных, электронный блок управления КПП (ТСМ) – нет связи, неисправность цепи тюнера системы дистанционной блокировки дверей, ошибка обмена данными между ЭБУ шины LIN, короткое замыкание на входе с подсветкой на массу. Имеется возможность выявления ошибок датчиков контроля системы охлаждения и смазки двигателя. Информация предоставленного отчета о диагностике ТС от 14 сентября 2018 года не является полной, т.к. таблица не отражает полную и подробную информацию о событиях, хранящихся в блоке управления двигателем, системе навигации, и системе предотвращения аварийной ситуации, что подтверждается значением YES в столбце FDD.

Таким образом, диагностической картой подтверждается вывод эксперта, изложенный в экспертном заключении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №, поскольку в диагностической карте значением YES в столбце FDD указаны следующие неисправности спорного автомобиля: Р1604 – нарушение запуска, U0100- данный код регистрируется при потери связи с ЭБУ системы противоскольжения (электромагнитным клапаном главного цилиндра) или ЕСМ, U0125 – нарушение связи с датчиком рысканья. Каких-либо дефектов, связанных с нарушением уровня масла в автомобиле не выявлено, равно как и ошибок в работе приборной панели. Доводы специалиста представленные истцом опровергаются материалами дела и не могут быть положены в основу решения.

Поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что повреждения автомобиля являются эксплуатационными, возникшими в процессе его эксплуатации, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку удовлетворению не подлежат основные требования о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, то также подлежат отклонению и производные от основанного требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на счет бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 61, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Инчкейп Олимп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2020 года.