Решение по делу № 22К-1641/2024 от 15.03.2024

Судья первой инстанции Ларичева К.Б.      Дело № 22-1641/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток             01.04.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

С участием:    

прокурора Гончаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.01.2024 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по г. Владивостоку и решений прокурора.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Гончарову Е.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с жалобой о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по г. Владивостоку и решений прокурора.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.01.2024 года в принятии жалобы отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным, необоснованным. Просит принять жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.

Отмечает, что он обжалует бездействия сотрудников ОП № УМВД России по г. Владивостоку в части непредоставления ему, в нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №, а не законность этих постановлений.

Непредоставление ему копии последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2023 года и неразъяснение права на обжалование ограничивает его права на доступ к правосудию. Не видя этого постановления, он не может дать ему оценку и подготовить обоснованную жалобу. Согласно ответу прокурора ФИО5 от 10.08.2023 года, указанное постановление признано прокуратурой законным и обоснованным.

Органы прокуратуры предоставляют ему формальные отписки о якобы принятых мерах реагирования без контроля их исполнения.

С учетом указанного полагает, что получить все процессуальные решения по материалу КУСП № может только при признании в порядке ст. 125 УПК РФ нарушения ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 05.06.2014 года № 1309-О, от 06.07.2000 года № 191-О, от 19.02.2003 года № 78-О, в постановлении от 18.02.2000 года № 3-П, а также ст. ст. 1, 2, 17, 23, 24, 29, 45, 46, ст. 52, ч. 3 ст. 55, п.п. «в,о» ст. 71, ч. 1 ст. 76 Конституции РФ полагает, что орган следствия, отказывая в предоставлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически ограничивает его право на своевременное уведомление, в правовых последствиях принятия такого постановления и, в соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений п.п. 2, 5, 8, 14, 21 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1, суд обязан был принять его жалобу к производству, по результатам ее рассмотрения признать непредоставление ему копии хотя бы последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, нарушающим положение ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Суд должен был обязать соответствующее должностное лицо ОП № УМВД России по г. Владивостоку предоставить ему данное постановление с разъяснением в нем права обжалования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, на основании п. 4 указанного постановления в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом указанного, в совокупности с разъяснениями, изложенными п.п. 7-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Постановление вынесено в пределах компетенции суда, предусмотренная законом процедура вынесения по нему решения – соблюдена.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснил, что в рамках материала проверки КУСП № от 20.09.2021 года заявитель ФИО1 уведомлен о вынесении 30.12.2021 года, 15.07.2022 года, 30.01.2023 года, 30.03.2023 года постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующей отмене прокуратурой как незаконных и необоснованных. Суд установил, что доводы в части неуведомления ФИО1 о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2023 года являлись предметом процессуального контроля прокуратуры г. Владивостока, нашли свое подтверждение. На имя начальника УМВД России по г. Владивостоку направлено требования об устранении допущенных нарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указал, что ФИО1 уведомлен обо всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, что следует из жалоб заявителя в адрес прокурора Приморского края от 02.05.2023 года, 16.06.2023 года, 12.07.2023 года, из ответов прокуратуры Первомайского района г. Владивостока от 28.02.2023 года, 13.04.2023 года, 31.05.2023 года, 30.11.2023 года, прокуратуры г. Владивостока 10.08.2023 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021 года, от 15.07.2022 года, от 30.01.2023 года и от 30.03.2023 года отменены прокуратурой, 10.08.2023 года прокуратурой г. Владивостока по результатам рассмотрения обращения от 12.07.2023 года было направлено требование в адрес начальника УМВД России по г. Владивостоку об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в части неуведомления о результатах процессуальной проверки, в рамках которой было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2023 года. Каких-либо документов о том, что ФИО1 был лишен возможности ознакомления с материалами проверки КУСП № от 20.09.2021 года не представлено.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, за отсутствием предмета рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии оспариваемого судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, являющихся основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.01.2024 года об отказе ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по г. Владивостоку и решений прокурора – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                   О.В. Барабаш