Решение по делу № 33-2292/2022 от 12.05.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2292/2022

Судья Толстова Л.В. Гражданское дело № 2-60/2022

УИД 21RS0009-01-2022-000026-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Евграфовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Евграфова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» (далее - ООО «ИмпериалСтрой», застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 16 июля 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей не позднее 2 квартала 2021 года ... квартиру стоимостью 2757 590 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила в полном объеме. Между тем, ООО «ИмпериалСтрой» передало ей квартиру лишь 19 октября 2021 года, нарушив сроки передачи объекта долевого строительства. Её претензия об уплате неустойки за нарушение срока, ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Евграфова М.В. просила взыскать с ООО «ИмпериалСтрой» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 171889 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Красноармейский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Евграфовой М.В. исковые требования, 14 марта 2022 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» в пользу Евграфовой М.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля по 18 октября 2021 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, а в остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» в пользу бюджета Красноармейского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей».

С указанным решением в части размеров взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не согласился ответчик ООО «ИмпериалСтрой», подавшее апелляционную жалобу на предмет его изменения в сторону уменьшения взысканных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам застройщика, что привело к взысканию неустойки и штрафа в размере несоразмерном нарушению обязательства. Полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размеры неустойки и штрафа. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда также подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «ИмпериалСтрой» явку своего представителя не обеспечило, истец Евграфова М.В. в суд не явилась, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 10 этого же Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2019 года между ООО «ИмпериалСтрой» (застройщик) и Евграфовой М.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - ... квартиру под условным номером №, общей приведенной площадью ... кв.м. (общей проектной площадью ... кв.м.), не позднее 2 квартала 2021 года, а участник долевого строительства оплатить стоимость квартиры в сумме 2757 590 руб.

Договор № участия в долевом строительстве от 16 июля 2019 года зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 23 июля 2019 года.

Договором предусмотрены сроки окончания строительства застройщиком и передачи квартиры участнику долевого строительства.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства – квартиры исполнено истцом Евграфовой М.В. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ИмпериалСтрой» исх. № от 2 ноября 2021 года.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, доказательств иного суду не представлено.

Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и автостоянкой введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод № от 19 октября 2021 года.

В этот же день, 19 октября 2021 года между ООО «ИмпериалСтрой» и Евграфовой М.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, в п. 1 которого указано, что ООО «ИмпериалСтрой» передало, а участник долевого строительства принял в собственность ... квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м.

10 октября 2021 года Евграфова М.В. направила застройщику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 223 руб. 45 коп.

Данное требование оставлено без удовлетворения, что повлекло обращение Евграфовой М.В. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцу не выполнил, в связи с чем с ООО «ИмпериалСтрой» в пользу истца Евграфовой М.В. подлежит взысканию установленная ч.2 ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. При этом суд исчислил неустойку за период с 1 июля 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 128 503 руб. 70 коп. исходя из различных ставок рефинансирования Центрального банка РФ действовавших в указанный период.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность установленной законом неустойки нарушенному обязательству, поведение ООО «ИмпериалСтрой», которое не являлось явно недобросовестным, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер исчисленной неустойки до 50 000 руб.

Нарушение застройщиком прав Евграфовой М.В. как потребителя послужило суду основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в размере 5 000 руб.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при исчислении неустойки неверно применил ставку рефинансирования (учетную ставку) установленную Банком России, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 30 июня 2021 года ставка рефинансирования составляла 5,5% годовых.

Исходя из указанной ставки исчисленная по правилам ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойка составит 111 222 руб. 79 коп. из расчета 2757 590 руб. х 5,5% х 1/300 х 2 х 110 дн.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Несмотря на то, что судом первой инстанции неверно была исчислена подлежащая взысканию в соответствии с требованиями закона неустойка, тем не менее окончательное решение в части взыскания неустойки в сумме 50000 руб. за период с 1 июля 2021 года по 18 октября 2021 года с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит правильным, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, учитывая все существенные для дела обстоятельства, включая период просрочки исполнения обязательства, а также цену объекта долевого строительства.

Оснований для ещё большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, когда требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 5 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика, также не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ООО «ИмпериалСтрой» не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2022 года.