Решение по делу № 2-1910/2021 от 15.04.2021

№ 2-1910/21

УИД 36RS0006-01-2020-001328-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Прозоровой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качкина Игоря Николаевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Качкин И.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании не соответствующим действующему законодательству и отмене приказа ГУ МВД России по Воронежской области о наложении взыскания № л/с от 31.12.2019. Свои требования мотивирует тем, что приказом № л/с от 31.12.2019 временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Воронежской области за совершение коррупционного правонарушения на него наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В приказе указано, что в своих сведениях о расходах, совершенных в период с 2013 года по 2018 годы, справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера он не отразил исчерпывающих сведений об источниках средств, за счет которых были совершены сделки по приобретению объектов недвижимости, а также не представил сведений о легальности происхождения этих средств. Пунктом 3 приказа от 31.12.2019 года предписано в соответствии с п. 32 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ», утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года №, в течение одного месяца со дня издания приказа не выплачивать Качкину И.Н. денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Считает приказ ГУ МВД России по Воронежской области о наложении взыскания № л/с от 31.12.2019 не соответствующим законодательству, поскольку его родители являются индивидуальными предпринимателями, имеют самостоятельный источник дохода и с точки зрения антикоррупционного законодательства не относятся к членам его семьи, в связи с чем у него не возникла обязанность по предоставлению сведений о доходах и имуществе родителей.

Истец Качкин И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Фролова И.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Романцов С.Н. исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Прокуратуры Воронежской области по доверенности Кривцов В.А. в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи (часть 1 статьи 20).

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одной из основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел является представление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 9 части 1 статьи 12).

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (пункт 2 части 1 статьи 82.1).

Согласно положениям Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (часть 1 статьи 3).

В силу части 1 статьи 9 ФЗ РФ от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) или замещавшее (занимавшее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в связи с осуществлением контроля за его расходами, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязано представлять сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 ФЗ РФ от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ невыполнение лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, является правонарушением; лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, подлежит в установленном порядке освобождению от замещаемой (занимаемой) должности, в том числе от должностей финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, увольнению с государственной или муниципальной службы, из Банка России, с работы в государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, созданной Российской Федерацией на основании федерального закона, или организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами. Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, атаманом войскового казачьего общества, внесенного в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, влечет за собой досрочное прекращение его полномочий в установленном порядке.

Приказом № л/с от 31.12.2019 года временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Воронежской области за совершение коррупционного правонарушения на Качкина И.Н. наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для вынесения приказа является поступившее 30.09.2019 года из прокуратуры Воронежской области представление от 27.09.2019 года № № «Об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в УГИБДД ГУ МВД области» (вх. № 1451дсп от 30.09.2019), содержащее результаты проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, проведенной Прокуратурой Воронежской области по информации регионального УФСБ России.

В представлении прокуратуры области содержится информация о том, что заместителем начальника УГИБДД ГУ подполковником полиции И.Н. Качкиным, в 2013-2018 годах совершен ряд дорогостоящих сделок по приобретению различных объектов недвижимости на территории <адрес>, <адрес> и <адрес>, стоимость которых значительно превышает общий доход его, его супруги и несовершеннолетних детей за указанный период.

Как указано в представлении прокуратуры, в целях сокрытия данных обстоятельств и неисполнения обязанности по представлению сведений о расходах, право собственности в отношении данных объектов недвижимости оформлялось подполковником полиции И.Н. Качкиным на имя своих родителей: отца ФИО1 и мать ФИО2, также не имеющих достаточных финансовых возможностей для приобретения указанного недвижимого имущества.

Как установлено судом на основании материалов дела, родители Качкина И.Н. - ФИО2 и ФИО1 - являются участниками (сторонами) сделок по приобретению с 2008 по 2018 годы 31 объекта недвижимости, расположенных на территории <адрес>, <адрес> и <адрес> на сумму 63 267 512 руб.

Из них Качкиным И.Н. лично совершено 9 из 31 перечисленной сделки с недвижимостью, а именно подписание договоров купли-продажи, цессии, участия в долевом строительстве, актов приема-передачи жилых и нежилых помещений на сумму 23 412 855 руб.

Вместе с тем, общая сумма дохода как самого Качкина И.Н., так и его родителей за указанное время не позволяла осуществлять приведенные выше дорогостоящие сделки по приобретению недвижимости.

Ввиду чего указанная в представлении Воронежской областной прокуратуры информация послужила основанием для принятия решения о контроле за соответствием расходов подполковника полиции Качкина И.Н. в соответствии с положениями приказа МВД России от 10.01.2012 года № 7.

В ходе проверочных мероприятий по контрою за соответствием расходов за период с 2009 по 2018 годы общий доход подполковника полиции Качкина И.Н., его супруги ФИО3 и их несовершеннолетних детей, согласно ежегодно представляемым госслужащим сведениям об их доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, составил 6045176 руб. (в 2009 г. 333 164 руб., в 2010 г. – 262 593 руб., в 2011 г. – 346 841 руб., в 2012 г. - 695 376 руб., в 2013 г. – 761 231 руб., в 2014 г. – 741 120 руб., в 2015 г. – 772 696 руб., в 2016 г. – 732 113 руб., в 2017 г. – 892 598 руб., в 2018 г. – 777 431руб.).

В то же время в ходе проверки общий доход родителей представилось возможным установить и документально подтвердить только за период с 2013 по 2018 годы. Общая сумма дохода составила 10 810 271 руб. (доход от выплаты пенсий (1 376 347,52 руб.), от продажи автомототранспорта и облагаемой налогом предпринимательской деятельности (6 392 154 руб.), от коммерческих компаний (109 569,96 руб.), от продажи объектов недвижимости (2 932 200 руб.).

Общий доход двух семей - супругов ФИО1 и ФИО2, супругов подполковника полиции Качкина И.Н. и ФИО3 с 2 несовершеннолетними детьми - за период 2013-2018 годы составил в общей сложности 15 487 460 рублей.

В то же время за указанный период с 2013 по 2018 годы было приобретено и зарегистрировано в органах государственной регистрации на родителей подполковника полиции Качкина И.Н. 24 объекта недвижимого имущества на общую сумму 53 432 652 руб., что в несколько раз превышает совокупный доход всех вышеназванных лиц и является серьезным основанием для проведения мероприятий по контролю за соответствием расходов государственного служащего, замещающего коррупционно-опасную должность в руководстве областной Госавтоинспекции.

Сам Качкин И.Н. пояснял при проверке, что сделки в 2013 - 2018 годах осуществлялись его родителями самостоятельно. Однако, в связи с пожилым возрастом своих родителей и значительной удаленностью, он оказывал помощь своим родителям в операциях с недвижимостью на основании нотариальных доверенностей. Денежные средства родителями для приобретения недвижимости Качкину И.Н., по его утверждению, не передавались.

В ходе проверки представилось возможным результативно опросить 3 бывших собственников жилых помещений, зарегистрированных на родителей Качкина И.Н. Они пояснили, вопреки утверждениям Качкина И.Н., что на осмотр помещений, подписание документов и регистрацию сделки приезжал лично Качкин И.Н., без кого-либо. Двое собственников жилых помещений дали письменные пояснения, что денежные средства в виде наличных передавались им за приобретенные жилые помещения лично Качкиным И.Н. без чьего-либо еще участия. Это обстоятельство подтверждает, что Качкин И.Н. приобретал недвижимость для себя и денежные средства вносил лично, несмотря на его заверения о том, что наличные родители ему не передавали.

Мать Качкина И.Н. пояснила, что все перечисленное выше имущество приобреталось только ею и только на принадлежащие ей и её супругу ФИО1 денежные средства, полученные от продажи перешедшего ей в порядке наследования объекта недвижимости, и накопленные за предыдущие годы (с начала 1990 годов), хранившиеся у неё на дому и на банковских счетах ПАО «Сбербанк России».

Данные пояснения не соответствуют реальной действительности и опровергаются следующими фактами: при условии, что доход ФИО1 и ФИО2 каждые 5 лет составлял 10 000 000 руб., для накопления суммы в 53 000 000 рублей необходимо каждые 5 лет, начиная с 1993 года, иметь доход неизменно составляющий 10 000 000 руб., без учёта затрат на питание, одежду, налоги, коммунальные платежи. содержание автотранспорта, и иные текущие расходы; негативной социально-экономической обстановкой в 1990-е и 2000-е годы; денежные реформы 1991 и 1993 годов, рост инфляции, денежную реформу 1998 года, результатом которой является крупнейший технический дефолт, падение курса (обесценивание) рубля в 3 раза, и уничтожение большей части личных накоплений. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 начали заниматься предпринимательской деятельностью и получать от неё доход только с 1998 года. Иного дохода, получение которого возможно документально подтвердить, у ФИО2 и ФИО1 не имеется.

При посещении приобретенной Качкиным И.Н. в 2018 году <адрес> элитном жилом комплексе <адрес> стоимостью более 4 млн. 800 тыс. руб. изучен журнал учета жильцов, ведущийся консьержами дома. В графе «<адрес>» владельцем квартиры и проживающим в ней лицом значится Качкин Игорь Николаевич. В той же графе указан его личный номер телефона № и государственный регистрационный знак автомобиля №, на котором он передвигается. Это также подтверждает, что указанная квартира приобретена и используется лично Качкиным И.Н., а не его родителями.

Кроме того в ходе проверки были выявлены обстоятельства, указывающие на то, что супруга истца ФИО3 в 2018-2019 г.г. осуществляла сдачу в аренду жилых помещений, входящих в состав вышеназванного имущества, физических лицам, между тем какие-либо сведения о возможных доходах супруги от аренды данного недвижимого имущества Качкиным И.Н. также представлены ответчику не были.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание объяснения лиц, указывающих на передачу денежных средств непосредственно Качкиным И.Н. при осуществлении им сделок в интересах матери, лиц, подтверждающих факт предоставления ФИО3 в аренду жилых помещений, а также журнал учета жильцов, ведущийся консьержами жилого <адрес> (один из объектов недвижимости, приобретенный истцом), в котором в качестве владельца и проживающего в жилом помещении указан именно Качкин И.Н., его номер телефона и номер автомобиля, на котором истец передвигался, УРЛС ГУ МВД России по <адрес> пришло к выводу о подтвержденной возможности того, что истец, приобретя некоторые из названных в докладной записке объектов недвижимости, намеренно произвел их регистрацию на мать ФИО2, в целях непредставления соответствующих сведений о расходах ответчику, а также возможность приобретения им жилых помещений с целью сдачи их в аренду его супругой, при формальной их регистрации на ФИО2 с целью сокрытия дополнительного дохода от их сдачи в аренду и избегания необходимости отображать сведения о расходах и об источниках средств, за которые совершены сделки.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», приходит к выводу, что факт совершения истцом действий по сокрытию дорогостоящих сделок по приобретению различных объектов недвижимости и неисполнения обязанности по представлению сведений о расходах установлен и подтвержден надлежащим образом, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Качкина И.Н. к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам стороны истца, невозможность приобретения спорного имущества ФИО2 и ФИО1 установлена в результате проведения УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области действий по осуществлению контроля за расходами в отношении него. Кроме того факт передачи денежных средств по некоторым сделкам самим Качкиным И.Н. продавцам, несмотря на опровержение им данной информации, также подтверждается соответствующими объяснениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, в ходе осуществления мероприятий по контролю за расходами подполковника полиции Качкина И.Н., его супруги и несовершеннолетних детей, выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их несоответствии общему доходу указанных лиц.

Сведений о расходах, совершенных в период с 2013 по 2018 годы в своих справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера подполковник полиции Качкин И.Н. не отразил, исчерпывающих сведений об источниках средств, за счет которых были совершены перечисленные выше дорогостоящие сделки по приобретению объектов недвижимости, а также сведений о легальности происхождения этик средств в рамках мероприятий по контролю за соответствием расходов не представил, чем нарушил требования законодательства Российской Федерации о государственной службе и противодействия коррупции – то есть допустил совершение коррупционного правонарушения.

Факт совершения истцом коррупционного правонарушения установлен поверкой, проведенной ГУ МВД России по Воронежской области (доклад от 30.12.2019 года).

Из изложенного следует, что Качкин И.Н., при отсутствии необходимого легального задекларированного дохода, осуществил приобретение ряда объектов недвижимости на сумму более 53 миллионов рублей, которые, в целях избежания обязанности оправдывать их происхождение, зарегистрировал в органах государственной регистрации на имя своих родителей, также не имевших соответствующих финансовых возможностей для приобретения данной недвижимости.

Таким образом, по мнению суда, представителем нанимателя данного государственного служащего было обоснованно принято решение о применении к Качкину И.Н. мер юридической ответственности за совершенное коррупционное правонарушение.

Согласно действующему законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П, приобретение государственным служащим как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

Истец считает приказ ГУ МВД России по Воронежской области о наложении взыскания № л/с от 31.12.2019 года не соответствующим законодательству, поскольку его родители являются индивидуальными предпринимателями, имеют самостоятельный источник дохода и с точки зрения антикоррупционного законодательства не относятся к членам его семьи, в связи с чем, у него не возникла обязанность по предоставлению сведений о доходах и имуществе родителей.

    Однако указанный довод Качкина И.Н. не влияет на существо решения суда, поскольку в ходе проведенной проверки был установлен, в том числе, факт сдачи в аренду женой истца соответствующих жилых помещений, о чем какие-либо сведения Качкиным И.Н. ответчику не представлены, что также послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Указанные сроки при наложении взыскания соблюдены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов Качкиным Н.И. представлено заключение специалиста ООО Экспертная группа «Ваш консультант» № 25-05/20 от 30.06.2020 года, согласно которому общая сумма дохода, полученная ФИО1 и ФИО2 до 31.12.2018 года, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности, составляет 51 332 108,66 руб. Согласно представленным на исследование документам за период с 2013 года по 2018 год ФИО2 и ФИО1 были приобретены объекты недвижимого имущества в количестве 22 объекта на общую сумму 50 177 512,50 руб. Доля стоимости приобретенного ФИО2 и ФИО1 имущества за период 2013-2018 г.г. в сумме доходов, полученных ФИО2 и ФИО1 за период исследования, согласно представленным документам составляет 97,75%.

Суд относится критически к указанному представленному истцом заключению специалиста, поскольку указанное заключение проведено не в рамках рассмотрения данного гражданского дела, истцом самостоятельно при наличии в производстве суда гражданского дела по его иску было проведено в одностороннем порядке данное исследование, эксперт не назначался судом и не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы проведенного исследования противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела и материалах проверки, проведенной ответчиком и подтверждающим размер доходов у родителей истца.

Вместе с тем, ответчиком было оспорено данное заключение, в связи с чем судом 12.07.2021 по ходатайству ответчика была назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Правовой центр «Бухгалтерские экспертизы» от 22.11.2021     «В период до 2012 года ФИО2 и ФИО1 было приобретено недвижимое имущество и земельные участки на общую суммy 11 232 447,19 руб. В период 2013 - 2018 годов ФИО2 и ФИО1 было приобретено недвижимое имущество и земельные участки на общую сумму 62 254 852,50 руб. В период до 2012 года ФИО2 и ФИО1 была приобретена автомобильная техника на общую сумму 5 640 100,00 руб.

Объективно и достоверно ответить, за счет каких именно средств ФИО2 и ФИО1 приобретено имущество в период до 2012 года и в период 2013 - 2018 гг. не представляется возможным в виду того, что в каждом из указанных периодов суммы понесенных ФИО2 и ФИО1 расходов значительно превышали суммы полученных ими доходов.

        В период до 2012 года ФИО2 и ФИО1 получили доход в сумме 4 126 559,91 руб. из следующих источников:

    доходы по вкладам в сумме 325 139,00 руб. (пункт 2.1 заключения эксперта);

    - доходы в виде зарплаты и пенсии в сумме 215 025,96 руб. (пункт 2.2 заключения эксперта);

    доходы по вкладам в сумме 73 839,95 руб. (пункт 1.1 заключения эксперта);

    доходы от реализации автомобильной техники в сумме 2 030 000,00 руб. (пункт 1.3 заключения эксперта);

    доходы от осуществления технических осмотров транспортных средств в сумме 1 482 555,00 руб. (пункт 1.5.1. заключения эксперта).

        В период 2013 - 2018 годов ФИО2 и ФИО1 получили доход в сумме 1 253 979,16 руб. из следующих источников:

    доходы по вкладам в сумме 1 529 783,24 руб. (пункт 2.1 заключения эксперта);

    доходы в виде зарплаты и пенсии в сумме 615 576,13 руб. (пункт 2.2 заключения эксперта);

    доходы от реализации автомобильной техники в сумме 3 000 000,00 руб. (пункт 2.3 заключения эксперта);

    доходы от реализации объектов недвижимости и земельных участков в сумме 4 892 200,00 руб. (пункт 2.4 заключения эксперта).

- доходы по вкладам в сумме 252 027,25 руб. (пункт 1.1 заключения эксперта);

    доходы в виде пенсии и начислении процентов на остаток на счете в сумме 988 278,04 руб. (пункт 1.2 заключения эксперта);

    доходы от реализации объектов недвижимости и земельных участков в сумме 408 960,50 руб. (пункт 1.4 заключения эксперта);

    доходы от осуществления технических осмотров транспортных средств в сумме 5 567 154,00 руб. (пункт 1.5.1. заключения эксперта).

        В период до 2012 года ФИО2 и ФИО1 имели расходы в сумме 16 961 500,19 руб., в том числе:

- связанные с приобретением автомобильной техники - 5 640 100,00 руб. (пункт 3.1 заключения эксперта);

- связанные с приобретением земельных участков и недвижимости - 11 232 447,19 пункт 3.2 заключения эксперта);

- связанные с осуществлением предпринимательской деятельности - 88 953,00 руб. (п.3.3 заключения эксперта).

В период 2013 - 2018 годов ФИО2 и ФИО1 имели расходы в сумме 66 8867 490,23 руб., в том числе:

- связанные с приобретением автомобильной техники - 1 218 000,00 руб. (пункт 3.1 заключения эксперта);

- связанные с приобретением земельных участков и недвижимости - 62 254 852,50 пункт 3.2 заключения эксперта);

- связанные с осуществлением предпринимательской деятельности - 3 414 637,73 пункт 3.3 заключения эксперта).

У ФИО2 и ФИО1 не имелось финансовой возможности на совершение сделок по приобретению имущества в период до 2012 года и в период 2013 - 2018 гг., в том числе 22 объектов недвижимости на сумму около 50 млн. руб., так как в каждом из указанных периодов суммы понесенных ФИО2 и ФИО1 расходов значительно превышают суммы полученных ими доходов.

        Стоимость приобретенного ФИО2 и ФИО1 в период до 2012 года имущества в 4,11 раза превышает сумму полученных ими доходов (16 961 500,19/4 126 559,91). Стоимость приобретенного ФИО2 и ФИО1 в период 2013 - 2018 вдов имущества в 3,88 раза превышает сумму полученных ими доходов (66 887 490,23/17 53 979,16)».

Данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, перед дачей заключения он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности данного им заключения у суда не имеется. Составленное заключение участниками процесса не оспорено, о назначении повторной, дополнительной экспертизы, вызове эксперта в суд не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Качкину И.Н. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, факт сокрытия дорогостоящих сделок по приобретению различных объектов недвижимости и неисполнения обязанности по представлению сведений о расходах судом установлен и подтвержден материалами проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки, предусмотренные Федеральным законом № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований Качкина Н.И., в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Качкина Игоря Николаевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области об оспаривании приказа № л/с от 31.12.2019 о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.12.2021.