Решение по делу № 33-1434/2016 от 12.01.2016

Судья Шумайлова Е.П.

Дело № 33-1434

Г.Пермь 15 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Межотраслевой страховой центр» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.11.2015 года, которым постановлено:

    Исковые требования Симанова В.В. удовлетворить.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Симанова В.В. сумму страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей ** копеек, штраф в размере ** рублей ** копейки, всего в общей сумме ** (**) рублей ** копеек.

    В удовлетворении остальной части иска Симанову В.В. отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в доход бюджета Пермского городского округа в размере ** рубля ** копеек.

    Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Симанова В.В. на основании ордера адвоката Мусихина А.В., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

    Симанов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 13.05.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования садового дома с баней на общую сумму ** рублей. 18.10.2014 года застрахованные объекты уничтожены в результате пожара, в связи с чем истец обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик не произвел выплату, 02.04.2015 года истцом в адрес ОАО предъявлена претензия, ответ на которую Обществом не направлен. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** рублей, неустойку в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2014 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме ** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании Симанов В.В. участие не принимал, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Представитель ПАО «Межотраслевой страховой центр» иск признал в части взыскания страхового возмещения, в остальной части исковые требования полагал необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа просит ответчик ПАО «Межотраслевой страховой центр». В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение п.9.3 Правил страхования истец не представил страховой компании информацию о причинах наступления страхового случая, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела представитель ответчика ознакомлен в ходе судебного разбирательства. Оснований для начисления пени, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не усматривает в связи с надлежащим исполнением своих обязанностей и отсутствием нарушения договорных обязательств.

    Полагает, что у суда не имелось оснований самостоятельно избирать меру ответственности, подлежащую применению к ответчику.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Разрешая возникший спор, первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.927, 929, 930, 943 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Объекты недвижимости - садовый дом и баня, расположенные по адресу: ****, принадлежали на праве собственности Симанову В.В.

12 мая 2014 года между ПАО «Межотраслевой страховой центр» и Симановым В.В. заключен договор страхования в отношении указанного имущества.

18.10.2014 года, произошел пожар, в результате которого принадлежащие истцу садовый дом и баня были уничтожены огнем.

По факту пожара была проведена проверка и постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности г.Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНД по городу Перми от 24.06.2015 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заявление Симанова В.В. о наступлении страхового случая поступило в ПАО «Межотраслевой страховой центр» 27.10.2014 года.

30.03.2015 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия договора страхования от 12.05.2014 года, положения Комбинированных правил страхования имущества физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате Симанову В.В. страхового возмещения в размере 100% от страховой суммы, то есть в размере ** рублей.

В своей апелляционной жалобе ПАО «Межотраслевой страховой центр» ссылается на то, что истцом не была предоставлена достаточная информация о причинах наступления страхового случая, что не позволило ответчику произвести выплату возмещения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа Симанову В.В. в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, правомерность взыскания в пользу страхователя страхового возмещения сомнений не вызывает.

Порядок предъявления требований к страховщику урегулирован пунктом 9.3 Комбинированных правил страхования имущества физических лиц, в соответствии с которыми при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее одних суток с момента как ему станет известно о страховом случае, известить об этом страховщика, направив ему заявление о страховом случае; по требованию страховщика сообщить ему в письменном виде всю информацию, необходимую для суждения о размере и причинах повреждений или гибели застрахованного имущества, а также представить документы от компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истец выполнил требования названного выше пункта, представил документы, соответствующие указанному перечню, полученные ответчиком 27.10.2014 года.

Доказательств тому, что в адрес Симанова В.В. направлялось требование о предоставлении иной информации, необходимой для решения вопроса о возможности выплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Поскольку в предусмотренные законом сроки денежные средства в полном объеме ответчиком страхователю не выплачены, судом первой инстанции правомерно вынесено решение о взыскании в пользу Симанова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходил из того, что правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ". При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, с учетом положений статьи 29 данного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки исчислен судом по правилам ст.395 ГК РФ в сумме ** руб. ** коп. за период с 05 ноября 2014 года по 10 ноября 2015 года.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, является обоснованным и взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда ** рублей, размер которой соответствует требованиями разумности и справедливости.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом правомерно исчислен штраф в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом объема оказанных истцу услуг, категории спора, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ** рублей, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ПАО «Межотраслевой страховой центр» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.11.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –