Решение по делу № 11-49/2015 от 23.11.2015

Дело № 11-49/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма                             14 декабря 2015 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Молодкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» на определение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансГрупп» обратилось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В.Т.В. в пользу общества <данные изъяты>.

    Определением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> заявление ООО «ФинансГрупп» о вынесении судебного приказа на взыскание с В.Т.В. задолженности по договору потребительского займа возвращено заявителю. Мировым судьёй установлено, что в нарушение требований ч.1ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку к заявлению приложены копии: договора потребительского займа, расходного кассового ордера, доверенности.

С данным определением заявитель не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи. Несогласие с определением мотивирует тем, что копии документов, приложенных к заявлению заверены надлежащим образом, согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». Считает, что мировому судье были представлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с В.Т.В.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, а именно, судебный приказ выдается если, в частности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Судом установлено, что направленное мировому судье заявление о выдаче судебного приказа подписано юрисконсультом ООО «ФинансГрупп» С.В.Лариной. К заявлению приложена светокопия доверенности от 02 февраля 2015 года от имени ООО «ФинансГрупп» в лице генерального директора Макаровой О.Э., выданной Лариной С.В. Полномочия Макаровой О.Э. на представление интересов ООО «ФинансГрупп» подтверждаются светокопиями протокола №1 общего собрания учредителей ООО «ФинансГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ и устава общества, не заверенных надлежащим образом, поскольку они заверены юрисконсультом Лариной С.В.

Как следует из представленных материалов, все письменные доказательства, подтверждающие заявленные взыскателем требования, представлены ООО «ФинансГрупп» в светокопиях, заверенных представителем взыскателя юрисконсультом Лариной С.В.

Подлинники документов мировому судье представлены не были, возможности проверить достоверность и тождественность копий документов подлинникам у мирового судьи не имелось. Поскольку, согласно ч.2ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, у мирового судьи нет возможности предложить заявителю представить подлинные документы, копии которых приложены к заявлению, выяснить позицию другой стороны (должника), поскольку судебное разбирательство и подготовка к нему в приказном порядке не проводятся. Мировой судья на стадии принятия заявления должен установить соответствие заявления о выдаче судебного приказа положениям статей 122-125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии подлинных документов, подтверждающих заявленное требование, либо их заверенных надлежащим образом копий, мировой судья пришёл к правильному выводу о возвращении заявления ООО «ФинансГрупп» о вынесении судебного приказа на взыскание с В.Т.В. задолженности по договору потребительского займа. Светокопии документов, не заверенные надлежащим образом, в том числе, заверенные самим заявителем, заинтересованным в удовлетворении заявленного требования, не могут являться документами, бесспорно подтверждающими заявленное требование в рамках приказного производства.

Ссылку в частной жалобе на применение заявителем требований ГОСТ при заверении копий документов суд считает неприменимым к данным правоотношениям, поскольку в ходе гражданского судопроизводства, в том числе, при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья руководствуется нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Поскольку мировому судье были представлены лишь светокопии документов, в том числе, подтверждающих полномочия представлять интересы от имени юридического лица (протокола общего собрания учредителей ООО «ФинансГрупп», устава общества, доверенности представителя ООО «ФинансГрупп»), у мирового судьи имелись законные основания требовать предоставления оригиналов документов, либо их нотариально заверенных копий.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин