Решение по делу № 2-35/2013 (2-1960/2012;) от 16.05.2012

Дело № 2-35/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании части жилого дома незаконной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд М.О. с исковым заявлением к ФИО3 о признании части жилого дома, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО3, незаконной постройкой и обязать ответчика устранить допущенные нарушения законодательства путем возврата жилого дома, расположенного по выше указанному адресу, в прежнее состояние.

Свои требования истица мотивирует тем, что спорное домовладение имеет трех собственников и разделено на три части. В 2011г. ответчик получил разрешение на реконструкцию части дома, принадлежащей ФИО3 Однако, вместо реконструкции ФИО3 снес свою часть дома и начал строительство нового жилого дома с нарушением всех правил безопасности. Разрешения на строительство нового дома ответчик не получал, в связи с чем, имел право лишь на реконструкцию принадлежащей ему старой части домовладения по адресу: М.О., <адрес>. Ответчиком ФИО3 при строительстве нового дома, без получения на то разрешения, не соблюдены нормы пожарной безопасности, а также нормы санитарного благополучия населения.

В ходе судебного заседания <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Администрация г/п <данные изъяты> и отдел архитектуры и градостроительства Администрации г/п <данные изъяты> муниципального района М.О.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО5

В судебное заседание не явились представитель истца, представитель 3-го лица Администрации г/п <данные изъяты>, представитель 3-го лица отдела архитектуры и градостроительства Администрации г/п <данные изъяты> и 3-е лицо ФИО5 О времени и месте рассмотрения дела извещены. В материалах гражданского дела имеется заявление представителя Администрации г/п <данные изъяты> – ФИО6, действующей на основании доверенности (л.д. 262), в котором она просит суд рассматривать данное дело в отсутствии представителя Администрации г/п <данные изъяты>, оставляя при этом разрешения спорна на усмотрение суда (л.д. 261). Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заявление представителя Администрации г/п <данные изъяты>, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания от <дата> истица ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала и просила суд их удовлетворить. Все пояснения, данные ранее в суде, подтвердила и просила их учитывать при вынесении решения. С заключением строительно-технической экспертизы ознакомилась. Однако, частично с экспертом не согласна, т.к. эксперт должен был отметить незаконные изменения в части дома ответчика ФИО3, а на самом деле изучал часть дома, принадлежащую истице. В результате, эксперт в заключении не отразил, что часть дома ответчика построена на части дома истицы; не сопоставил старый и новый варианты части дома ФИО3 ФИО2 дополнительно пояснила, что давала согласие ответчику на то, чтобы он занял часть земли около стен части дома, ей принадлежащей, а на постройку котельной и мансарды – разрешения не давала; разрешения на занятие ответчиком дорожки с обременением истица также не давала. В настоящее время выхлопная труба котельной ответчика выходит на часть дома истицы. К части дома истицы отсутствует проезд, в связи с чем, в настоящее время возник спор по пользованию землей. Другого жилья ФИО2 не имеет, зарегистрирована и фактически проживает в спорной части домовладения с 1999<адрес> мировое соглашение истица не намерена, так как не может определить продажную стоимость своей части домовладения по адресу: М.О., <адрес>.(см. протокол судебного заседания от <дата>).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 не признал и просил отказать истице в их удовлетворении полностью. Просил учитывать пояснения, данные в суде ранее. С заключением строительно-технической экспертизы ознакомился, с выводами эксперта согласен, возражений против заключения не имеет. Для разрешения конфликта готов выкупить у истицы ее часть дома за денежную сумму в размере примерно 500 – 600т.р.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 268), в судебном заседании требования истицы не признал. Пояснения ответчика ФИО3 полностью поддержал, просил в удовлетворении искового заявления полностью отказать. Дополнительно пояснил, что истица давала согласие на проведение реконструкции части дома ответчика, данное согласие нотариально удостоверено, а также была согласна на обмен земельными участками. Ответчик при реконструкции, которая осуществлялась с предварительного на то разрешения, никаких норм СНиП и градостроительного законодательства не нарушил, нового строения не возводил.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена дочь истицы – ФИО8, которая пояснила, что также как и ее мать зарегистрирована в части дома по адресу: М.О., <адрес>, с 1999<адрес> стал собственником своей части спорного дома примерно в 2011г. и в этом же году начал стройку. Истица рассказывала, что ФИО3 предлагал ей дом в <адрес>. Ответчик оказывал на ФИО2 психологическое давление, которое выражалось в том, что он занял землю, принадлежащую истице, запугал гражданского мужа ФИО2, помешал истице провести автономную канализацию и установить кольца на откачку. В результате, свидетель последние полтора года вынуждена проживать с ребенком на съемной квартире, так как в спорном доме нет условий – отсутствует водоснабжение и канализация. ФИО2 давала согласие ФИО3 на реконструкцию его части дома, но не на новое строительство. В настоящее время к дому истицы есть проход, по которому пройти с детской коляской невозможно, а раньше все три собственника имели вход с улицы по дорожке, которая в настоящее время отсутствует.

В судебном заседании в качестве эксперта был опрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО9, который проводил строительно-техническую экспертизу и готовил экспертное заключение. Эксперт представленное им заключение полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что выходил на место расположения спорного домовладения по адресу: М.О., <адрес> обследовал части дома, принадлежащие истице и ответчику с участием сторон. Реконструированы и часть дома истицы, и часть дома ответчика. При этом, все изменения в части дома, принадлежащей ответчику, зафиксированы документально, а реконструкция в части дома, принадлежащей ФИО2, нигде не отражена, в связи с чем, в экспертном заключении экспертом отражены изменения в части дома истицы. Все изменения в площадях в части дома, принадлежащей ответчику, которые произошли в связи с реконструкцией, отражены в заключение эксперта, при помощи сравнительного анализа техпаспортов 2011г. и 2012г., а также при визуальном осмотре спорного домовладения. Права истицы при реконструкции ответчиком своей части дома по адресу: М.О., <адрес>, не нарушены, так как она проводилась в соответствии с требованиями закона, по предварительному на то разрешению и с согласия самой истицы. В настоящее время восстановление части дома ответчика приведет к большим материальным затратам, следовательно не является целесообразным.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 является собственником части жилого дома, «-этажного, общей площадью 48,30 кв.м., лит А, А1, А4, Г2, 1,4 на основании решения Воскресенского городского суда М.о. от <дата>, вступившего в законную силу <дата>.

<дата> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанную выше часть жилого дома и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, что подтверждается копией свидетельства (лд. 5).

На часть жилого дома, принадлежащую истице была составлена техническая документация, что отражено в техническом паспорте по состоянию на <дата>(лд. 6-11).

Ответчик ФИО3 является собственником части жилого дома, 1-этажного,общей площадью 33,9 кв.м., лит А, А3, а1,Г1,К, 1,2,4, расположенного по адресу: М.о. <адрес>, на основании договора купли-продажи земельных участков и части жилого дома, заключенного в простой письменной форме от <дата>, что подтверждается копией договора (лд 75-76).

<дата> за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанную выше часть жилого дома и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50 – АБ №,что подтверждается копией свидетельства (лд. 59).

Техническое состояние принадлежащей на праве собственности части дома ФИО3 на момент приобретения ее им в собственность отражена в техническом паспорте от <дата>(лд. 61-62).

Совладельцем другой части указанного выше домовладения является ФИО5, что подтверждается материалами данного дела и показаниями истицы ФИО2 и ответчика ФИО3

В 2011году ответчиком ФИО3 принимается решение о реконструкции принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома. В связи с чем, он согласовывает свои действия с совладельцами части домовладения, расположенного по адресу: М.о. <адрес> берет у них нотариально удостоверенное согласие от <дата>, в котором указано, что ФИО2и ФИО5 дают согласие на реконструкцию ФИО3 принадлежащей ему части жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу. При этом в данном согласии написано и подписано ФИО2 и ФИО5, что с возведением ФИО3 второго этажа, с планом реконструкции его части домовладения они ознакомлены, претензий у них нет, что подтверждается копией данного заявления.(лд.81).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и проекту планировки территории и проекту межевания территории( в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

<дата> ФИО3обращается в МУ «<данные изъяты>» с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: М.о. <адрес>., что подтверждается копией данного заявления.(лд. 86).

После чего ФИО3 формируется МУ «<данные изъяты>» градостроительный план указанного выше земельного участка, что подтверждается копией данного плана(лд 85-94).

Постановлением Администрации городского поселения <данные изъяты> муниципального района М.о. от <дата> № был утвержден данный градостроительный план и ФИО3 было разрешено осуществлять реконструкцию жилого дома в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, что подтверждается копией Постановления (лд. 95).

На основании указанного выше Постановления Администрации г\п Воскресенск ФИО3было дано разрешение на строительство от <дата> на строительство, реконструкцию, внутреннюю перепланировку объекта индивидуального строительства – части жилого дома, расположенного по адресу: М.о. <адрес> на срок до <дата>, что подтверждается копией данного разрешения (лд. 96).

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 знала о техническом состоянии по реконструкции части дома ответчика, т.к. как указано выше написала, что была ознакомлена с планом реконструкции и она дополнительно свое согласие на осуществление пристройки к части дома ответчика, что подтверждается ею написанным согласием от <дата>(лд. 83).

Также ФИО2 давала на имя ФИО3 расписку от <дата>,в которой собственноручно писала, что разрешает ФИО3 обшить сайдингом часть фасада дома, принадлежащую ФИО3, что подтверждается копией расписки.(лд.84).

На основании договора купли-продажи земельных участков и части жилого дома, заключенных в простой письменной форме от <дата> ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 216 кв.м., с кадастровым номером № и участка площадью 46 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: М.о. <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> (лд 117-118).

Согласно материалов по обоснованию градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу: М.о. <адрес> у. Советская <адрес> следует, что в рассматриваемый земельный участок находится в северной части <адрес> городского поселения <данные изъяты>. При разработке градостроительного плана указанного выше земельного участка принималась во внимание Схема территориального планирования М.о., утвержденная Постановлением ФИО12о. от <дата> № и Генеральный план <адрес>, утвержденный решением Мособлисполкома от <дата> №. В связи с чем, комиссией был сделан вывод, что разрешенное использование земельного участка ФИО3 не противоречит проекту генерального плана г\п Воскресенск и проекту правил землепользования и застройки г\п Воскресенск.(лд.93-94).

Статьей 25 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что после проведения процедуры утверждения разрешения на реконструкцию принадлежащей ФИО3 части жилого дома, расположенной по вышеуказанному дому и после ввода ее в эксплуатацию, в технический паспорт на часть жилого <адрес> г. ФИО13о. были внесены соответствующие изменения, что подтверждается копией технического паспорта (лд. 97-113), из которого следует, что проведенные ФИО3 строительные работы соответствуют санитарно-техническим и строительным нормам.

Данный факт также полностью подтвержден представленным в суд заключением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой проводилось на основании определения <данные изъяты> городского суда М.о. от <дата>(лд.229-230), экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9(лд. 239-251).

Кроме того, в ходе судебного заседания от <дата> эксперт ФИО9, в присутствии сторон, поддержал представленное им заключение и пояснил. Что им производился выезд и обследования жилого дома по адресу: М.о. <адрес>, и были произведены необходимы измерения с использованием специальной аппаратуры.

На поставленные судом вопросы эксперт поясняет, что увеличение площади части дома ФИО3 произошло за счет изменения параметров его части дома по всем составным частям, в т.ч. в лит А,А1,А2, а, в связи с чем площадь всех частей здания (до реконструкции 34,0 кв.м.) увеличилась до 152,7 кв.м.(после реконструкции)(лд.242).

На вопрос суда: «Является ли пристройка, возведенная ФИО3, реконструкцией или новым строительством…?» эксперт дает заключение, что ФИО3 были изменены габариты лит А,А3, а, при реконструкции была сохранена литеровка «Основного строения» - лит А и в соответствии с требования Градостроительного кодекса от <дата> № 190-ФЗ и ФЕ РФ от <дата> № 384-ФЗ «<данные изъяты>» следует, что возведенная ФИО3пристройка является реконструкцией, а не новым строительством.(лд. 243).

Также в соответствии с «Техническим регламентом» экспертом рассматривался вопрос о выполнении требований ФЗ «О техническом регулировании» от <дата> № 184-ФЗ, на основании которого был принят «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <дата> № 384-ФЗ, регламентирующий требования, предъявляемые к зданиям различного назначения, определяя общий порядок строительства, а также «Перечня национальный стандартов и сводов правил (частей таких стандарта в и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и давалась оценка соответствия проведенных работ по реконструкции части дома ответчика строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам, которые отражены в таблице(приложение к экспертизе) (лд.245-248).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что пристройка(постройка),возведенная ФИО3 отвечает нормам СНиП, СанПиН, пожарным требованиям и другим нормативным актам. Представленная проектная документация соответствует законодательству и произведенной реконструкции, в том числе необходимые меры по обеспечению безопасности, конструктивных элементов стены, разделяющей части дома ФИО3 и части дома ФИО2

Также из указанного выше заключения эксперта следует, что какой либо угрозы, представляющей для части жилого дома ФИО2, возведенной ФИО3 капитальной стеной, не имеется (лд 248).

Кроме того, эксперт дает ответ на поставленный судом вопрос о том, что исходя из представленной ФИО3документации следует, что пристройка, возведенная ответчиком, является законной (ответ на 6 вопрос).

Учитывая выше изложенное, материалы данного дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что заявленные истицей ФИО10 требования о признании части жилого дома, принадлежащей ФИО3, незаконной постройкой – являются необоснованными и противоречат материалам данного дела.

При таких обстоятельствах следует, что у суда не имеется оснований дл удовлетворения заявленных ФИО2 требований и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, незаконной постройкой.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обязании устранить допущенные нарушения законодательства путем возврата жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние до нарушения законодательства.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>