Решение по делу № 2-110/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Кирьянова Е.В. к Жукову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Кирьянов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жукову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 49000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3513,07 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1775, 39 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что13 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жуков В.В. без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество - денежные средства в размере 49000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств (13.11.2017г. - 35000 рублей и 21.11.2017г. - 14000 рублей) со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, что подтверждается отчетом ПАО «<данные изъяты>» по операциям с банковской картой от 06.10.2018г. Денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа для его личных нужд. При этом договор займа между истцом и ответчиком подписан не был, ответчик обещал передать истцу подписанный со своей стороны договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но впоследствии отказался заключать договор займа с истцом без объяснения причин. Истец неоднократно обращался к Жукову В.В. с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения, впоследствии ответчик вообще перестал выходить на связь и отвечать на звонки истца. Какие либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

По мнению истца, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 49000 рублей являются неосновательным обогащением, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Дней в году	Проценты,руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	4]	[5]	[6]	[ 1 ] х [4] х [5]/[6]
35000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	8,25%	365	268,97
35000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	416,16
35000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	302,05
35000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25%	365	1 216,61
35000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	45	7,50%	365	323,63
Итого:			352	7,49%	2 527,42

Сумма долга: 14 000 рублей. Период просрочки с 22.11.2017г. (день, следующий за днем, когда Ответчик узнал о неосновательном обогащении) по 31.10.2018г. (344 дня).

ЗадолженностьРуб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[ 1 ] х [4] х [5]/[6]
14 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	8,25%	365	82,27
14 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	166,47
14 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	120,82
14 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25%	365	486,64
14 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	45	7,50%	365	129,45
Итого:			344	7,47%	985,65

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.10.2018г. составляет 3513,07 рублей (2 527,42 руб. + 985,65 руб.).

Истец Кирьянов Е.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (лд.28), о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (лд.21).

В судебном заседаниипредставитель истцаКирьянова Е.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Жуков В.В. в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (лд.28), причины неявки суду не сообщил, судом по месту регистрации ответчика неоднократно в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления

возвратились с пометкой «по истечении срока хранения» (лд.29). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 3.6 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кирьянов Е.В. двумя платежами (ДД.ММ.ГГГГ-35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -14000 рублей) перевел на банковскую карту ответчика Жукова В.В. денежные средства со своей банковской карты в общей сумме 49000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками (лд.7-9).

В доводах своего искового заявления Кирьянов Е.В. указывает, что данные денежные средства были зачислены на счет Жукова В.В. юридически в отсутствие каких-либо оснований, а фактически во исполнение устного договора займа.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

    Как видно из материалов дела, сторонами не были составлены письменные договоры займа, либо расписки, не согласован предмет договоров займа, в связи с чем нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе неприменимы.

    Исходя из указанного, в силу п. 1 ст. 432 и ст. 807 Гражданского кодекса РФ сторонами и не согласованы все существенные условия для заключения договора займа, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

    Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

    – имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

    – приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

    – отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

    Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Имеющиеся в материалах гражданского дела банковские выписки о переводе денежных средств с банковской карты на имя ответчика на общую сумму 49000 руб. являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения Жукова В.В. за счет истца. Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспорен. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.

    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

    В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца не установлен. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует, что передавая денежные средства, Кирьянов Е.В. не имел намерения одарить ответчика.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

    Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

    Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то заявленные исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Получение ответчиком информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим закону, а именно:

Сумма долга 35000 рублей:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
35 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	8,25%	365	268,97
35 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	416,16
35 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	302,05
35 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25%	365	1 216,61
35 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	45	7,50%	365	323,63
Итого:			352	7,49%	2 527,42

Сумма долга 14000 рублей:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
14 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	8,25%	365	82,27
14 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	166,47
14 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	120,82
14 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25%	365	486,64
14 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	45	7,50%	365	129,45
Итого:			344	7,47%	985,65

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Кирьянова Е.В. в указанной части, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 35000 рублей, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2527, 42 рубля, на сумму долга 14000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 985, 65 рублей, а всего в сумме 3513,07 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представлял ФИО6 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), расходы по оплате услуг которого составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (лд.31).В соответствии с п.5.4 указанного договора в целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем исполнителя является ФИО6, на имя которого истцом оформлена нотариальная доверенность (лд.12, 13).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика Жукова В.В. в пользу истца Кирьянова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1775, 39 рублей (л.д. 3), подлежат возмещению и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирьянова Е.В. к Жукову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Жукова В.В. в пользу Кирьянова Е.В. неосновательное обогащение в размере 49000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 3513,07 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775, 39 рублей, а всего взыскать 63288, 46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: