Решение по делу № 33-351/2017 от 30.01.2017

Судья Куликова И.В.                      Дело № 33- 351/2017

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 г. дело по апелляционной жалобе Курганского В.В. на решение Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Курганский В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант - Мордовия» о признании ответа № 434/02 от 25 июня 2016 года незаконным и обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии истребованных документов связанных с работой.

В обоснование иска указал, что с 29 сентября 2014 г. по 23 октября 2015 г. он работал в учебном центре ООО «Гарант - Мордовия» в должности <данные изъяты>. В июле 2016 года им на имя работодателя было направлено ценное письмо на получение надлежащим образом заверенных копий документов связанных с работой, а именно: должностной инструкции за 2014 год; документов по выездам истца за пределы г.Саранска за весь период работы (<адрес> и д.р.), в том числе листы обучения пользователей с их подписями с указанием количества и продолжительности проведенных занятий за каждый день выезда, графики (расписание) выездов, даты выездов; данные в отношении выплаченных премий, в том числе премий УМО и «Гарант», с указанием порядка и оснований их начисления и выплаты.

20 июля 2016 г. им было получено письмо с ответом ООО «Гарант - Мордовия» №434/02, в котором истцу было отказано в предоставлении запрашиваемых документов. Считает отказ в непредставлении запрашиваемых документов незаконным и необоснованным.

Просил суд признать незаконным ответ ООО «Гарант-Мордовия» №434 от 25 июня 2016 г. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Мордовия» предоставить надлежащим образом заверенные копии истребованных документов, связанных с работой.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Курганский В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что работодатель имеет возможность выдать ему истребованные им документы полном объеме; выводы суда о том, что должностная инструкция за 2014 г. не принималась и то, что документы по выездам за пределы г.Саранска уничтожены, необоснованны; несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что отсутствуют нормативные акты регламентирующие начисление премий; суд необоснованно отказал в назначении бухгалтерской экспертизы (л.д. 102-105).

В возражениях директор ООО «Гарант-Мордовия» Блохина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 109-111).

В судебное заседание истец Курганский В.В., представитель ответчика ООО «Гарант-Мордовия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 118-119).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 29 сентября 2014 г. по 23 октября 2015 г. Курганский В.В. работал в учебном центре ООО «Гарант-Мордовия» в должности <данные изъяты>.

25 июня 2016 г. Курганский В.В. обратился к директору ООО «Гарант-Мордовия» Блохиной О.В. с заявлением о предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, а именно: должностной инструкции за 2014 год; документов по выездам за пределы г.Саранска за весь период работы, в том числе листы обучения пользователей, графики (расписание) выездов, даты выездов; данных в отношении выплаченных премий, в том числе премий УМО и «Гарант», с указанием порядка и оснований их начисления и выплаты (л.д. 5).

Ответом № 434/02 от 15 июля 2016 г. Курганскому В.В. сообщено, что ему направляются данные в отношении выплаченных ему премий и разъяснено, что в связи с отсутствием в организации должностной инструкции на специалиста за 2014 год и данных по выездам за пределы г.Саранска, выдача данных документов невозможна.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу закона, гражданин вправе получить у работодателя любые необходимые документы, связанные с его работой, в том числе после увольнения, которые должны быть предоставлены в течение трехдневного срока со дня получения соответствующего заявления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в период работы Курганского В.В. его должностные обязанности были определены двумя должностными инструкциями - специалиста учебного центра, утвержденных директором ООО «Гарант-Мордовия» 20 апреля 2011 г. и должностной инструкцией <данные изъяты> учебного центра, утвержденной директором ООО «Гарант-Мордовия» 01 сентября 2015 г.

Согласно описи предоставленных Курганскому В.В. документов, должностная инструкция от 2015 года получена им 09 ноября 2015 г.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что не представление истцу Курганскому В.В. запрашиваемой должностной инструкции за 2014 года, документов по выездам, является законным и обоснованным, поскольку работодатель не имеет возможности представить документ, который в организации не принимался и не издавался, о чем Курганскому В.В. сообщено письмом ООО «Гарант-Мордовия» от 15 июля 2016 г. Также работодатель не имеет реальной возможности предоставить запрашиваемые документы по выездам истца за пределы г.Саранска за весь период работы, в том числе листы обучения пользователей, графики (расписание) выездов, даты выездов, поскольку данные документы были уничтожены.

Данные о выплаченных и начисленных Курганскому В.В. премий, в том числе премий УМО и «Гарант», с указанием порядка и оснований их начисления и выплаты содержались в карточке сотрудника, выданной Курганскому В.В.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд,верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет реальную возможность выдать ему истребованные документы, несостоятельны.

При этом, суждение истца о том, что его должностные обязанности в период его работы в 2014 году определялись отдельной должностной инструкцией от 2014 года, что подтвердила представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия по административному делу № 2а-1492/2016, является ошибочным, так как ФИО5 в судебном заседании 27 апреля 2016 г. указала лишь о выдаче ему должностной инструкции за 2014 год, без уточнения, когда и кем она была утверждена данная инструкция.

Как следует из материалов дела, должностная инструкция на <данные изъяты> учебного центра принималась в 2011 году и в 2015 году, других инструкций не принималось.

Требование о представлении истцу документов по выездам за пределы г.Саранска за весь период работы, в том числе листы обучения пользователей с их подписями с указанием количества и продолжительности проведенных занятий за каждый день выезда, графики (расписание) выездов, даты выездов не может быть исполнено ответчиком, так как данные документы уничтожены, о чем имеются соответствующие акты.

Требование о предоставлении данных в отношении выплаченных истцу премий, в том числе премий УМО и «Гарант», с указанием порядка и оснований их начисления и выплаты исполнено, ответчиком истцу предоставлена карточка сотрудника, в которой указан размер премий.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, является несостоятельным, так как суд назначает экспертизу в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопросы предоставления истцу документов по его заявлению, не выданных работодателем, не требуют специальных познаний в области бухгалтерского учета.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районо г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курганского В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи                             Т.А. Елина                 

Н.П. Ерина