Решение по делу № 2-193/2018 от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием представителя истца Сватковой Е.А.,

представителя ответчика Аксененко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдан полис страхования наземного транспорта 7100 №. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по КАСКО в связи с повреждением застрахованного имущества в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, не объясняя причин отказа, претензия осталась без удовлетворения. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 663 620 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 101 403,50 руб. – утрата товарной стоимости ТС. С учетом изложенного, истец, с учетом уточненных в ходе разбирательства требований, просит взыскать с ответчика: 663 620 руб. – невыплаченное страховое возмещение; 101 403,50 руб. – размер утраты товарной стоимости автомобиля; 30 000 руб. – за экспертное заключение об определение стоимости восстановительного ремонта; 10 000 руб. – за экспертное заключение об определении утраты товарной стоимости ТС; 3 000 руб. - расходы по составлению претензии; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда; 5 000 руб. – расходы за составление искового заявления; 25 000 руб. – расходы на участие представителя в суде; 25 000 руб. – компенсацию морального вреда; 1 900 руб. – расходы оформление доверенности; 9 800 руб. – расходы по оплате услуг автоэвакуатора; 5 400 руб. – расходы по оплате услуг автостоянки, штраф.

Истец, уведомленный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Сваткова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязанность ремонта поврежденного автомобиля, имеются все основания для взыскания с ответчика страхового возмещения и понесенных истцом убытков.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аксененко Ю.В. исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, пояснив, что договором страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на СТО по направлению страховщика, истец, обратившись в суд с иском в одностороннем порядке нарушил условия договора и отказался от проведения восстановительного ремонта, соответственно, оснований требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта путем выплаты денежных средств у него не имеется. Договором страхования, подписанного сторонами, не предусмотрена обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости ТС, на основании чего исковые требования в данной части необоснованны. Ответчиком выполнены все условия в соответствии с договором страхования в полном объеме и в установленный законом срок. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда является незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, а так же размер взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен запрашиваемому страховому возмещению, учитывая компенсационных характер неустойки и штрафа, и кроме того, неустойка не может превышать размера страховой премии. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и просит уменьшить сумму расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Положения ст.943 ГК РФ закрепляют, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Григорьев К.С. является собственником автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №. (л.д.6-7)

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор № добровольного страхования транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора застрахован страховой риск КАСКО (ущерб + хищение) на страховую сумму 1 300 000 руб., страховая премия составила 94 900 руб. Выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Факт заключения договора страхования и оплаты истцом страховой премии стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда истцом на препятствие по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием транспортного средства, в котором автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. (л.д.144-145)

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством сети Интернет уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, уведомление зарегистрировано с присвоением номера №

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев К.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в котором также поставил свою подпись о получении направления на осмотр. (л.д.137-138)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Григорьева К.С. направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №. (л.д.146-147)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Григорьева К.С. направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №. (л.д.148-153)

Доказательств выдачи Григорьеву К.С. направления на ремонт автомобиля на СТОА материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приглашением на автоэкспертизу автомобиля Mazda CX-5. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев К.С., в лице своего представителя ФИО6 (директора ООО юридическая компания «Всегда прав»), заключил договор № с ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» об оценке оценки по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mazda CX-5 (л.д. 37), а также договор № (УТС) об оценке по определению величины утраты товарной стоимости, причиненного повреждением ТС (л.д.61)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 788 620 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 663 259, 77 руб. (л.д.13-36), величина утраты товарной стоимости составляет 101404,50 руб. (л.д.39-60).

Сторона ответчика возражений относительно выводов экспертного заключения № не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля не заявляла, при этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО Технэкспро, стоимость годных остатков составляет 635 500 руб. (л.д.156).

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, заключение является подробным и мотивированным, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым К.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в общем размере 764 662,50 руб., расходов на проведение оценки, неустойки, с приложением соответствующего пакета документов (л.д. 157-158).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» уведомило, что транспортное средство, в соответствии с Правилами страхования признано конструктивно погибшим, в связи с чем Григорьеву К.С. предложено передать годные остатки транспортного средства вместе с ПТС в страховую компанию по акту приема-передачи. Выплата страхового возмещения будет произведена после передачи годных остатков ТС страховщику, а также предоставления банковских реквизитов получателя платежа. (л.д.160) Данный ответ Григорьевым Г.С. получен не был. (л.д.161-166).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в случае передачи истцом годных остатков ТС страховщику и предоставления банковских реквизитов счета, ПАО СК «Росгосстрах» перевело бы на счет страхователя страховое возмещение в полном размере, предусмотренном договором – 1 300 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что банковские реквизиты счета Григорьева К.С. передавались в ПАО СК «Росгосстрах» как до обращения с иском в суд, так и в ходе рассмотрения дела с целью урегулирования спора в добровольном порядке, однако ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, на основании чего доводы представителя ответчика об обратном, суд находит необоснованными.

Анализ приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что после предоставления Григорьевым К.С. документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, ответчик не выполнил предусмотренную договором страхования обязанность и не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, что в силу вышеприведенных правовых норм, является основанием для возмещения стоимости восстановительного ремонта и удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, определенном в экспертном заключении 663 620 руб.

Рассматривая исковые требования о возмещении утраты товарной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из полиса Росгосстрах Авто «Защита» №, подписанного сторонами, следует, что данный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, являющихся неотъемлемой частью договора. С указанными Правилами Григорьев К.С. был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

В силу п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. (л.д.184)

Таким образом, страховщик и страхователь согласовали условие договора страхования, которое не предусматривает обязанности возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 101 403, 50 руб. и расходов по проведению оценки данного ущерба в размере 10 000 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэвакуатора, связанные с транспортировкой автомобиля с места ДТП в <адрес> до места хранения по адресу: <адрес>, в обоснование чего в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО8 услуг эвакуатора в размере 9 800 руб.

При определении размера оплаты данных услуг, суд учитывает положения п.п.б п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, согласно которому по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб. по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласованное сторонами в договоре страхования условие о размере вышеназванных расходов, суд считает подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права и являются в силу ст.15 ГК РФ убытками.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг автостоянки в размере 5 400 руб., поскольку возмещение таких расходов ни условиями заключенного между сторонами договора страхования и Правилами страхования, ни правовыми нормами, не предусмотрено, также учитывая, что договор хранения поврежденного ТС на автостоянке в материалы дела не представлен, на квитанциях отсутствует оттиск печати организации, осуществляющей хранение ТС.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 2000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суд в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Размер неустойки в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 198 руб. из расчета (94 900Х3% х 234 дн).

Поскольку в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг или общую цену заказа, размер неустойки составляет 94 900 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, существа и срока допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, отсутствия добровольности исполнения обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер неустойки допустимо снизить до 50 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 751 620 руб. (663 620 + 33 000 + 3000 + 2000 + 50 000), с учетом изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 375 810 руб. (751 620 руб. Х 50 %).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, учитываемых при снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется копия доверенности Григорьева К.С., выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая компания «Ваше право», ФИО9, Сватковой Е.А. на право вести его дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, быть представителем в службе судебных приставов, прокуратуре, в органах следствия и дознания, органах ГИБДД, страховых компаниях, оценочных, экспертных организациях и учреждениях, во всех соответствующих организациях любой организационно-правовой формы, кредитных организациях (л.д. 64). Как следует из данной копии, доверенность была удостоверена нотариусом и взыскано госпошлины 1 900 рублей. (л.д.66)

Оснований для взыскания расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности не имеется, поскольку указанная доверенность выдана сроком на 3 года, не на представительство интересов истца именно по данному гражданскому делу, а на представительство интересов Григорьева К.С. в различных организациях, учреждениях, судах, подтверждает широкий спектр полномочий 3-х представителей по различным делам, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, вследствие чего суд приходит к выводу, что данная доверенность не относится к судебным расходам по настоящему гражданскому делу, так как может быть использована истцом и ее представителями по другим делам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в обоснование чего представил договор об оказании услуг (подряда) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Юридическая компания «Ваше право», действующим в интересах Григорьева К.С. и Сватковой Е.А., предметом которого является составление претензии, искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» и представительство в суде, цена договора определена в размере 33 000 руб. По квитанции серии КК№ от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за составление искового заявления 5 000 руб., представительство интересов в суде – 25 000 руб. (л.д.67).

С учетом требований разумности, соблюдая баланс интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных исковых требований и частичное их удовлетворение, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных юридических в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за составление искового заявления – 3 000 руб., за представительство интересов в суде (2 дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом поездки из <адрес> в <адрес>) - 10 000 руб., а всего - 13 000 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 10 996 руб. 20 коп. (10 696, 20 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера 749 620 руб. + за требование о компенсации морального вреда 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева К.С. сумму страхового возмещения в размере 663 620 рублей, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 996 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ