Решение по делу № 2-174/2021 от 17.08.2020

    Дело № 2-174/2021

    УИД № 54RS0001-01-2020-005606-81

Поступило в суд 17.08.2020 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2021 года                                г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Катющик И.Ю.,

при секретаре                                 Матвеевой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седлецкого ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

    у с т а н о в и л:

Седлецкий Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 247.400 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4.000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением Апалькова В.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гадаткина М.Ю., принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением Рублевского Е.О.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., виновным в ДТП был признан Апальков В.В.– водитель <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». В феврале 2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, ответа от АО «СОГАЗ» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В целях оценки суммы восстановительного ремонта автомобиля и причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу в ООО «Статус», был определен размер ущерба, причиненный транспортному средству, - 247.400 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 4.000 рублей.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по его обращению ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».

Действия страховой компании и решение финансового уполномоченного Седлецкий Д.А. считает неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд.

    Истец Седлецкий Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Юндина В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы искового заявления подтвердила, указав, что наличие страхового случая подтверждается административным материалом.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Дубников Я.С. указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку согласно экспертным заключениям повреждения на автомобиле истца возникли не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Третьи лица Гадаткин М.Ю., Рублевский Е.О., Апальков В.В., Андреев А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением Апалькова В.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гадаткина М.Ю., принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Рублевского Е.О. (том 1 л.д. 25-26).

В действиях водителей Гадаткина М.Ю. и Рублевского Е.О. нарушений ПДД РФ не усмотрено, в связи с чем инспектором отделения по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием составов административных правонарушений. Как следует из определений, водитель Апальков В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер ..., не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и габариты транспортного средства, отвлекся от управления, в условиях гололеда не справился с управлением, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный знак ..., под управлением водителя Гадаткина М.Ю., автомобиль которого от удара продвинуло на впереди стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный знак ..., под управлением Рублевского Е.О. В действиях водителя Апалькова В.В. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усмотрено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (том 1 л.д. 28-30).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является Седлецкий Д.А., что подтверждено копией паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 27).

Седлецкий Д.А. обратился в ООО «Статус» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., составила 247.400 рублей (том 1 л.д. 31-68).

Согласно материалам выплатного дела Седлецкий Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 139-140). Заявителю было выдано направление на независимую экспертизу (том 1 л.д. 146). Экспертным заключением ООО «Автотехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу АО «СОГАЗ», определено, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам заявленного события (л.д. 148-151), актом экспертного исследования ..., составленным ООО «КОНЭКС-Центр» не подтвержден факт столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> были образованы при иных обстоятельствах и в другое время (том 1 л.д. 153-160). На основании указанных заключений АО «СОГАЗ» отказано Седлецкому Д.А. в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 168).

Не согласившись с решением страховой компании, Седлецкий Д.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил произвести расчет и выплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (л.д. 69). Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 70-71).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения Седлецкий Д.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения (том 1 л.д. 10-14). По результатам рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 16-22).

При указанных обстоятельствах, учитывая возникший между сторонами спор относительно установления механизма контактного взаимодействия автомобилей, соответствия образованных повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, а также определения материального ущерба, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 196-197).

    Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «СУРФ», механизм контактного взаимодействия автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак ..., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не соответствует административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: .... Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу, что в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего месте ДД.ММ.ГГГГ повреждённые элементы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не требуют ремонтных воздействий, по причине того, что уже требовали ремонтных воздействий от повреждений полученных при иных обстоятельствах.

    Описывая повреждения транспортных средств, их локализацию и характер, исследуя механизм ДТП, эксперт указал, что взаимодействия автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах исследуемого ДТП не было. Задняя часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент исследуемого ДТП уже была повреждена при неизвестных эксперту обстоятельствах. На автомобилях нет соответствия выделенных в исследовании групп следов (объектов, поверхностей) на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., выделенным в исследовании группам следов (объектов, поверхностей) на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... и обратно, которые могли бы появиться при заявленных участниками ДТП обстоятельствах (том 1 л.д. 225-265).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированные повреждения автомобилей. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд не усматривает оснований для допроса эксперта, полагая собранные судом доказательства достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного разъяснения экспертом.

    Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

    При этом, не может быть принято судом во внимание заключение специалиста ООО «СТАТУС», поскольку оно опровергается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными выше, в том числе, материалами по факту ДТП, экспертным заключением ООО «СУРФ».

Таким образом, учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могут быть отнесены к страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале, в том числе в объяснениях его участников, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло, в связи с чем заявленные исковые требования Седлецкого Д.А. не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании расходов на оплату независимой оценки.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Седлецкого ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

    Мотивированное решение составлено 04 мая 2021 года.

Судья                 (подпись)                        И.Ю. Катющик

Верно

Судья                                            И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-145/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.