Решение по делу № 8Г-6740/2024 [88-13050/2024] от 12.03.2024

18RS0003-01-2022-003470-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13050/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2024 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1508/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Аракеляну Мнацакану Меружановичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе РСА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Аракеляна М.М. и его представителя Плетнева И.А., выступающего по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

РСА обратился в суд с названным иском к Аракеляну М.М., указав, что в результате произошедшего 11 апреля 2016 г. в <адрес> дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств Volkswagen Polo под управлением Мальцева Д.С. и автомобиля Toyota Land Cruiser 200 под управлением Аракеляна М.М., был причинён вред здоровью пассажирам автомобиля Volkswagen Polo Г.Е.М,, С.Е.Н,, Г.А.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аракеляна М.М., как владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, застрахована не была.

По заявлению потерпевших РСА выплатило им компенсационные выплаты: Г.Е.М, в размере 280 250 руб., С.Е.Н, в размере 315 250 руб. и Г.А.М. в размере 110 250 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, потерпевший Г.А.М. обратился с иском к РСА в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 июня               2020 г. с РСА в пользу Г.А.М. взыскана компенсационная выплата в счёт возмещения вреда здоровью в размере 60 000 руб., которая выплачена потерпевшему.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Аракеляна М.М. не была застрахована по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, постольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ                                    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как считал РСА, у него возникло право регрессного требования к ответчику на сумму произведённых потерпевшим компенсационных выплат в общем размере 765 750 руб.                (280 250 руб. + 315 250 руб. + 110 250 руб. + 60 000 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченных компенсационных выплат в общем размере 765 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 858 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено, что 11 апреля 2016 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo под управлением Мальцева Д.С. и автомобиля Toyota Land Cruiser 200 под управлением Аракеляна М.М.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2017 г. Мальцев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Мальцевым Д.С. требований пункта 1.4, абзаца первого 1 пункта 2.7, пункта 10.1, пункта 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Volkswagen Polo под управлением Мальцева Д.С. находились пассажиры: на переднем пассажирском сидении – Г.Е.М,, на заднем пассажирском сидении Г.А.М. и С.Е.Н, В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Volkswagen Polo Г.А.М. и С.Е.Н, получили телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред их здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo Мальцева Д.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № от 22 мая 2015 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 Аракеляна М.М. застрахована не была.

Потерпевшие Г.Е.М,, С.Е.Н, и Г.А.М. обратились в РСА с заявлениями о получении компенсационных выплат.

23 апреля 2019 г. РСА принято решение о компенсационной выплате                    №, согласно которому компенсационная выплата Г.Е.М, установлена в размере 280 250 руб., которая выплачена потерпевшей                 25 апреля 2019 г., что подтверждается платежным поручением №.

24 апреля 2019 г. РСА принято решение о компенсационной выплате                     №, по которому компенсационная выплата С.Е.Н, установлена в размере 315 250 руб., которая выплачена потерпевшей                    26 апреля 2019 г., что подтверждается платежным поручением №.

27 июня 2019 г. РСА принято решение о компенсационной выплате                      №, в соответствии с которым общая компенсационная выплата Г.А.М. установлена в размере 110 250 руб., которая выплачена потерпевшему 1 июля 2019 г., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, Г.А.М. обратился в суд с иском к РСА о её доплате.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 июня               2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2020 г., с РСА в пользу Г.А.М., в том числе, взыскана компенсационная выплата в размере 60 000 руб.

Инкассовым поручением от 27 ноября 2020 г. № РСА на основании исполнительного листа перечислило Г.А.М. присуждённые решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 июня 2020 г. денежные средства, в том числе компенсационную выплату в размере 60 000 руб.

Таким образом, общая сумма произведённых РСА потерпевшим Г.Е.М,, С.Е.Н, и Г.А.М. компенсационных выплат составила 765 750 руб. (280 250 руб. + 315 250 руб. + 110 250 руб. + 60 000 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности (с учётом применимого правового регулирования) взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. В отсутствие страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности компенсационная выплата производится профессиональным объединением страховщиков. В связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к Аракеляну М.М. в размере сумм компенсационных выплат, уплаченных истцом потерпевшим в общем размере 765 750 руб.

Судебная коллегия верховного суда республики с выводом суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила и приняла новое решение об отказе в иске.

Как указал суд апелляционной инстанции, сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

Регрессные иски, предъявляемые РСА, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причинённый вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, которым в рассматриваемом случае является водитель автомобиля Volkswagen Polo Мальцев Д.С.

В связи с чем, сославшись на то, что Аракелян М.М. не является непосредственным причинителем вреда потерпевшим, суд второй инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам                     (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу требований статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 названного закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).

В соответствии со статьёй 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По правилам пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

Исходя из приведённых норм материального права при причинении вреда третьим лицам взаимодействием источников повышенной опасности каждый из их владельцев является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то: причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, то есть, лицу, которому причинён нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г., в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу специальных правил статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причинённый его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Таким образом, исходя из конструкции упомянутой правовой нормы содержащейся в Законе об ОСАГО, адресатом регрессного требования выступает лицо, ответственное за причинённый потерпевшему вред, а в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлёкшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать нанесённый вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность Аракеляна М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, в то время как РСА произвёл потерпевшим компенсационную выплату вместо ответчика, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику (как причинителю вреда) не может быть признан соответствующим положениям приведённого законодательства.

Одновременно с этим суд кассационной инстанции полагает нужным обратить внимание, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как было разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент имевшего место происшествия, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, из приведённых выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает в себя не только его непосредственное передвижение в пространстве.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи